Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-378/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-378/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 16 Советского округа г. <АДРЕС> Бартеньева У.Ю., при секретаре Корянк Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой МА к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> автомобиль истца был застрахован в компании ответчика по договору КАСКО. 14.01.2013 года в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада-211440 г.н. … 48 под управлением Сергеева В.С. и автомобилем Рено-Меган г.н. … 48 под управлением Фатеевой М.А. и автомобилем под управлением Содолыгина Л.А. Виновным в ДТП был признан водитель Сергеев В.С. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 28866 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой, организовал независимый осмотр и оценку своего автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 36 568 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представитель истца по доверенности Панкратова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 14.01.2013 года в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада-211440 г.н. Н789ВУ 48 под управлением Сергеева В.С. и автомобилем Рено-Меган г.н. М432ВК 48 под управлением Фатеевой М.А. и автомобилем под управлением Содолыгина Л.А. Виновным в ДТП был признан водитель Сергеев В.С., который осуществил проезд на запрещенный сигнал светофора (красный), чем нарушил п.п.6.2 ПДД РФ.
Факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривается.
Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается материалами дела.
В соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств ВВВ №063651137 от <ДАТА2> истцом было застраховано транспортное средство Рено-Меган г.н…. 48 по страховому риску Полное Каско (Хищение + Ущерб).
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место.
Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в сумме 28 866 руб.
Согласно отчета №11009 года ООО «АБ-С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено-Меган г.н….48 составляет 57194 руб.
У суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика ООО «АБ-С», поскольку он имеет специальные познания в области науки и техники, необходимые для производства оценки, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела. Отчет подробно мотивирован, имеются расчеты со ссылками на методики расчета.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, предъявленного истцом, представителем ответчика представлено не было.
Согласно договору страхования транспортного средства истца, страховая сумма по страховому риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб) не превышает сумму ущерба, причиненного истцу, следовательно, страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 36568 руб. надлежит удовлетворить. (57194 + 8240 =65434-28 866=36568).
Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что 04.04.2013 года истцом была направлена претензия на выплату недоплаченного страхового возмещения ответчику. Ответчик в установленный законом срок, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 18284 руб. 00 коп., согласно расчета: 36568:2= 18284
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности категории дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 59852 руб., согласно расчета: 36568+18284+5000=59852
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1297 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Фатеевой МА 59852 руб.
Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1297 руб. 04 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Советский суд г. <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья Бартеньева У.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2013 г.
