Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-378/2013
Решение по гражданскому делу
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 19 июня 2013 года И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области мировой судья судебного участка №28 Самарской области Бредихин А.В. при секретаре Лазаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/13 по иску Погодаева<ФИО1> к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
…
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Погодаева<ФИО> к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Погодаева<ФИО> страховое возмещение в размере 6 930 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 13 930 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 600 (шестисот) руб. Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такоезаявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
И.о. мирового судьи А.В.Бредихин
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 19 июня 2013 года
И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области мировой судья судебного участка №28 Самарской области Бредихин А.В. при секретаре Лазаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/13 по иску Погодаева<ФИО> к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Погодаев А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 04.05.2010 года между Погодаевым А.В. и ОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Погодаеву А.В. 17.01.2011 года и 31.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения. Истцу была возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 301 руб. 22 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению ООО «<ФИО4>», составляет 5 197 руб. 50 коп. по страховому случаю от 17.01.2011 года и 1 732 руб. 50 коп. по страховому случаю от 31.03.2011 года, выплачена не была. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО «ВСК» величину утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 6 930 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 года по 09.04.2013 года в размере 1 101 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5> исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что Погодаев А.В. является собственником автомобиля <ФИО6>, г/н <НОМЕР>, 2008 года выпуска.
04.05.2010 года между Погодаевым А.В. (страхователем) и ОАО «ВСК» (страховщиком) был заключен договор <НОМЕР> страхования указанного автомобиля, принадлежащего Погодаеву А.В., сроком действия с 04.05.2010 года по 03.05.2011 года. По данному договору ответчик обязался за страховую премию в размере 34 770 руб. при наступлении страхового случая возместить собственнику причиненные убытки в пределах страховой суммы - 495 000 руб. Указанный автомобиль был застрахован по рискам полное КАСКО («ущерб», «хищение»).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). П. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В договоре страхования имеется ссылка на то, что он действует в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» ОАО «ВСК» от 07.10.2003 года. Установлено, что в период действия договора страхования 17.01.2011 года и 31.03.2011 года произошлистраховые случаи - ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Факт наступления страховых случаев ответчиком не оспаривается.
Истцу, обратившемуся в ОАО «ВСК», было перечислено страховое возмещение в сумме 19 301 руб. 22 коп.
Судом установлено, что при выплате страхового возмещения страховщиком не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключению ООО «<ФИО4>» <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ФИО6>, г/н <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП <ДАТА3>, составила 5 197 руб. 50 коп., согласно заключению ООО «<ФИО4>» <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП <ДАТА4>, составила 1 732 руб. 50 коп. Данные заключения ответчиком не оспорены, иной оценки указанной величины суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, подлежащей возмещению страховщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценочных услуг, оказанных ООО «<ФИО4>», в размере 2 000 руб., указанные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истца за судебной защитой своих прав.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 28.02.2013 года и квитанции от 28.02.2013 года составили 3 000 руб. Данные расходы соответствуют объему оказанных юридических услуг, сложности дела и требованиям разумности, в связи с чем суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в полном объеме.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «ВСК» в пользу истца, в сумме 2 000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1«О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку, как видно из материалов дела, истец после обращения в оценочную организацию и проведения независимой оценки к страховщику с письменной претензией не обращался, указанные экспертные заключения не предъявлял, в известность о размере ущерба в соответствии с данными заключениями не ставил. Доказательств обратного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что взыскание процентов за пользваоние чужими денежными средствами и штрафа с ответчика не будет отвечать требованиям законности, справедливости и разумности.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Погодаева<ФИО> к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Погодаева<ФИО> страховое возмещение в размере 6 930 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 13 930 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 600 (шестисот) руб. Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2013 года.
И.о. мирового судьи (подпись) А.В.Бредихин
Копия верна. И.о. мирового судьи
