Решение от 29 мая 2013 года №2-378/2013

2-378/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года с.Тоцкое
 
    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Борцовой Т.И.,
 
    при секретаре Рудаковой И.А.,
 
    с участием истца Акритиди Н.Д., представителя истца Новичковой М.В., ответчика Сазонова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акритиди Н. ДаН.ы к Сазонову М. В. о возложении обязанности снести тамбур на лестничной площадке общего пользования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Акритиди Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Сазонову М.В. о возложении обязанности снести тамбур на лестничной площадке общего пользования. В обоснование иска указала, что она и ее сын Акритиди К.Л. являются собственниками по 1/2 доли на трехкомнатную квартиру на втором этаже двухэтажного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. На лестничной площадке в квартире напротив проживает ответчик Сазонов М.В., который в 2003 году перед своей входной дверью в месте общего пользования установил тамбур размером 150*120 см. Указанный пристрой существенно ограничивает ее право пользования общим внутридомовым имуществом и доставляет постоянные неудобства. Ее отец, ФИО4 является инвалидом первой группы, лежачий больной. Для того, чтобы его вынести на носилках из квартиры, приходится обращаться к ответчику, чтобы он открыл дверь в установленном им тамбуре, иначе пройти не возможно, такие же неудобства возникают при транспортировке крупногабаритных вещей. Отделом надзорной деятельности по Тоцкому району проводилась проверка в отношении указанного пристроя на соответствие требованиям пожарной безопасности, в результате которой выявлены нарушения правил противопожарного режима, в связи с чем Сазонов М.В. был привлечен к административной ответственности и ему вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое до настоящего времени не исполнено. Считает, что действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
 
    На основании изложенного просит обязать Сазонова М.В. снести за свой счет построенный им тамбур на лестничной площадке перед входом в квартиру <адрес>, восстановив лестничную площадку в первоначальное положение, взыскать судебные расходы.
 
    Истец Акритиди Н.Д. и ее представитель Новичкова М.В. (действует на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом, истец пояснила, что установленный в 2003 году ответчиком тамбур на лестничной площадке общего пользования существенно ограничивает ее право пользования общим внутридомовым имуществом, доставляет постоянные неудобства. Так невозможно беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них больным отцом. Для того, что бы пронести носилки необходимо выполнить горизонтальный разворот на 45 градусов, однако сделать это не возможно, так как мешает угол тамбура. Считает, что лист согласования не является надлежащим разрешением на установку тамбура.
 
    Ответчик Сазонов М.В. в удовлетворении исковых требований Акритиди Н.Д. просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом пояснил, что пристроенный им тамбур не нарушает права жильцов, не создает препятствий к пользованию общим имуществом дома, в том числе не создает трудностей при перемещении мебели и транспортировке больного с помощью гибких носилок, более того в 2003 году до приватизации жилых помещений он получил соответствующее разрешение на установку тамбура.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили. Третьи лица - представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Тоцкого района Ярцева В.П., представитель отдела надзорной деятельности МЧС России по Тоцкому району ФИО12 в судебном заседании 27.05.2013 года просили решить спор на усмотрение суда. Третье лицо Акритиди К. Л. иск поддержал.
 
    Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В статье 12 ГК РФ устанавливаются способы защиты гражданских прав, которым также является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
 
    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
 
    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями (№25 от 21.06.2006 года с изм. от 16.01.2008 года), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
 
    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Как следует из материалов дела, Акритиди Н.Д. и ее сын Акритиди К.Л. являются собственниками 1/2 доли каждый на трехкомнатную квартиру на втором этаже двухэтажного жилого дома с подвалом, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выданы свидетельства серии №
 
    Ответчик Сазонов М.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена напротив квартиры истца на втором этаже указанного двухэтажного жилого дома. Как установлено судом из пояснений ответчика и представленного в суд акта согласования, Сазоновым М.В. в 2003 году действительно на лестничной площадке общего пользования размером 2,30 * 1,50 метра, возведен тамбур размером 1, 20 *1,50 метра.
 
    Из листа согласования на изменение внутренней перепланировки зданий и квартир установлено, что владелец здания МУП ЖКХ и квартиросъемщик Сазонов М.В. на основании заявления последнего от 09.09.2003 года согласовали разрешение на строительство тамбура 1,4 *1,0 м. в муниципальном доме квартиросъемщиком на лестничной площадке перед входом в его квартиру. Право собственности на указанную квартиру у ответчика возникло 10.11.2004 года, после установления тамбура. Право собственности на возведенный пристрой – тамбур в установленном законом порядке за Сазоновым М.В. не признано.
 
    Возведение ответчиком тамбура на лестничной площадке относится к работам, связанным с перепланировкой, порядок и условия выполнения которых, должны согласовываться с органом местного самоуправления.
 
    Ответчиком представлен суду лишь лист согласования, который разрешением на установку тамбура не является, разрешительной документации, согласованной с органами архитектуры, управления государственной противопожарной службы МЧС России, ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Оренбургской области» и другими контролирующими органами на установку тамбура суду не представлено.
 
    Действующая на момент возведения тамбура ст. 142 ЖК РСФСР относит лестничные клетки к местам общего пользования. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» допускалось производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах после получения соответствующего разрешения. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускалась. Действующим на момент возникновения правоотношений Постановлением администрации Оренбургской области от 23 июля 2002 г. N 113-п "Об утверждении положения о переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах Оренбургской области" (п.5. 5.1), установлен порядок рассмотрения разрешительных документов на переоборудование или перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах. Выдача разрешений на переоборудование и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах осуществляется органом местного самоуправления города, района и иного населенного пункта на основании следующих документов: заявления физических и юридических лиц на переоборудование и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений; акта эксплуатационной организации о технической возможности и целесообразности переоборудования и (или) перепланировки; проекта на переоборудование и (или) перепланировку помещений, разработанного организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, и согласованного с органами архитектуры, управления государственной противопожарной службы МЧС России Оренбургской области, ФГУ "Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Оренбургской области" и другими контролирующими органами; документов, подтверждающих согласие на переоборудование и (или) перепланировку помещений совершеннолетних членов семьи, заверенные жилищно - эксплуатационной службой.
 
    Возведение ответчиком перегородки на лестничной площадке относится к работам, связанным с перепланировкой, порядок и условия, выполнения которых должны согласовываться с органом местного самоуправления. Ответчиком представлен суду лишь лист согласования, который по сути разрешением на установку тамбура не является. После сдачи объекта в эксплуатацию изменения планировочных решений должны были выполняться в соответствии с разработанным проектом перепланировки, к которому должно было прикладываться техническое заключение о возможности выполнения данной перепланировки.
 
    Статья 6 Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» определяла, что собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы. Согласно ст. 8 Закона РФ от 24 декабря 1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общим имуществом кондоминиума являлись предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, коридоры, находящиеся за пределами или внутри помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что на возведение тамбура им в установленном законом порядке было получено разрешение, являются не обоснованными.
 
 
    Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, установлено, что пристроенный Сазоновым М.В. тамбур доставляет ей постоянные неудобства при транспортировке больного отца, который является лежачим больным, и для того, чтобы его вынести на носилках из квартиры, приходится обращаться к ответчику, чтобы он открыл дверь в тамбуре. Такие же неудобства возникают и при транспортировке крупногабаритных вещей.
 
    Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 которая пояснила, что в квартире № по соседству с истцом, проживает её мать Герасимова Л.И. (третье лицо по делу), которую по состоянию здоровья так же приходится транспортировать на носилках, при этом пристроенный ответчиком тамбур препятствует выносу носилок и других крупногабаритных вещей.
 
    Из справки серии №, выданной ФИО4 (отцу истца) следует, что он является инвалидом <данные изъяты>. Инвалидность установлена бессрочно. Как следует из пояснений ответчика, построенный им тамбур не препятствует транспортировке на гибких носилках.
 
    Между тем, согласно справке, выданной МБУЗ «Тоцкая ЦРБ», ФИО4 имеет травму в виде консолидированного перелома шейки левого бедра, и его транспортировка возможна на носилках с твердым основанием.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что по просьбе соседей он заносил носилки с твердым основанием в подъезд дома, где проживают истец и ответчик. Занести носилки в квартиру Акритиди Н.Д., не возможно, поскольку угол тамбура, возведенный Сазоновым М.В. на лестничной площадке, препятствует проходу носилок, занести их возможно только после открытия дверей тамбура. При условии отсутствия тамбура носилки можно пронести, подняв их выше перил.
 
    В судебном заседании установлено, что тамбур, размером 1,20*1,50 пристроен ответчиком на лестничной площадке, размеры которой составляют 2,30*1,50 метра. Свободная от тамбура площадь лестничной площадки составляет 1,10 * 1,50 метра, размеры носилок с твердым основанием 2,0 х 0,54 метра. Очевидно, что при оставшейся свободной площади лестничной площадки размером 1 х 1,50 метра беспрепятственно пронести носилки размером 2,0 х 0,54 метра с горизонтальным разворотом на 45 градусов не возможно, данное обстоятельство подтверждается фотоснимками, представленными истцом и пояснениями свидетелей.
 
    Доводы ответчика о том, что тамбур выполнен им для утепления своей квартиры и не препятствует выходу и перемещению жильцов, не может быть принят во внимание, поскольку Российское законодательство запрещает гражданам пользоваться своими правами вопреки законным интересам и правам иных граждан.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных норм и представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу, что возведенное ответчиком на лестничной площадке сооружение в виде тамбура ограничивает как права истицы, так права всех остальных собственников многоквартирного жилого дома, препятствуя им в полной мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в частности лестничной площадкой являющейся общим имуществом, поскольку установив указанный тамбур, и тем самым присоединив часть лестничной площадки к принадлежащей квартире, Сазонов М.В. изменил границы между квартирой истицы и его квартирой. Изменение этих границ повлекло за собой изменение границ других помещений, в частности размера межквартирной лестничной площадки, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Суд так же установил, что устройство тамбура произведено Сазоновым М.В. без получения на это соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и с нарушением проекта дома, поскольку доказательств, с убедительностью свидетельствующих о разрешении установки тамбура на лестничной площадке по спорному адресу, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Представленный ответчиком «лист согласования на изменение внутренней перепланировки зданий квартир» и заявление на имя главы администрации Тоцкого района от 10.09.2003 года не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее законность действий ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
 
    В соответствии со статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В материалах дела имеется квитанция об оплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Сазонова М.В.
 
    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, данное требование оставляется судом без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Акритиди Н. ДаН.ы - удовлетворить.
 
    Обязать Сазонова М. В. демонтировать за свой счет возведенный тамбур на лестничной площадке перед входом в <адрес>, восстановив прежнее состояние на лестничной площадке.
 
    Взыскать с Сазонова М. В. в пользу Акритиди Н. ДаН.ы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись Т.И.Борцова
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 03.06.2013 года.