Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-378/2013
Дело № 2-378/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 июня 2013 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,
при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яруновой Л.А. к администрации муниципального образования <....> об обязании установить ливневый коллектор для отвода воды в период весеннего паводка,
У С Т А Н О В И Л:
Ярунова Л.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями указав в обоснование, что она с ГГГГ. проживает в доме №*** по <адрес>. Ранее, с ГГГГ. в указанном доме проживали её родители. На протяжении последних 10 лет в весеннее время из-за таяния снега дом подвергается затоплению сточной водой. Считает, что причиной затопления стало асфальтирование дороги общего пользования по <адрес>. В результате строительства дороги уровень её оказался выше земельного участка, на котором расположен её дом. Начиная с 2004 года, она неоднократно обращалась с заявлениями в адрес администрации Пинежского района и администрации поселения <....>, однако никакие меры по разрешению вопроса по водоотведению не принимаются.
На судебное заседание истец не явилась, уточнив требование о возложении обязанности принять меры по водоотведению, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя на судебное заседание не направил и возражений не представил. Согласно телефонограмме, глава администрации МО <....> О.М. не оспаривает оснований иска, вместе с тем с иском не согласна со ссылкой на то, что ей неизвестно, какие необходимо произвести работы, чтобы дом истца не затапливало в весенний период. Кроме того, по <адрес> проходит региональная автомобильная дорога общего пользования <....>-<....>-<....>-<....>-<....>, состоящая в собственности Архангельской области.
С учётом ходатайства истца и надлежащего извещения ответчика, судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, о чём вынесено определение в протокольной форме.
Исследовав предоставленные доказательства, суд находит уточнённое исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 22-П, основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.
В силу ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Устава муниципального образования <....> к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе - владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, организация электро-, газо-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожное строительство в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, благоустройство и озеленения территории поселения.
Частью 2 ст.7 Устава установлено, что органы и должностные лица местного самоуправления обязаны осуществлять все полномочия для решения вопросов местного значения.
Обязанность местной администрации <....> по организации и обеспечению решения вопросов местного значения установлена п.3 ст.27 Устава МО <....>.
Содержание термина "канализация" определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".
В соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 таблицы ГОСТ 19185-73 под "водоснабжением" понимается подача воды потребителям, а под "канализацией" - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.
Понятие водоотведение закреплено также в Водном кодексе Российской Федерации, под которым понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты (п. 7 ст. 1).
Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых и талых сточных вод.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе сточных и талых вод, относится к объектам инженерной инфраструктуры и должна являться муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы отвода сточных и талых вод на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.
В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. №613 разработку местных норм и правил благоустройства территорий рекомендуется осуществлять с учётом утверждённой градостроительной документации. Уборку и содержание коллекторов, труб ливневой канализации и дождеприемных колодцев рекомендуется производить организациям, обслуживающим данные объекты. Очистку и уборку водосточных канав, лотков, труб, тренажей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод из дворов, рекомендуется производить лицам, которым они принадлежат.
Судом установлено, что истец Ярунова Л.А. проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: <адрес>, то есть на территории поселения <....>.
Истец требует обязать ответчика произвести работы по водоотведению в районе расположения принадлежащего ей дома в <адрес> и обосновывает тем, что в течение десяти лет в весеннее время дом подвергается затоплению сточными водами.
Указанные истцом обстоятельства ответчик не оспаривает и это подтверждается актом осмотра участка дома №*** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому помощником главы МО <....> К.Ю., <....> Пинежского МП ЖКХ К.Е., <....> Пинежского МП ЖКХ Р.А.. Согласно акту, дом ГГГГ. постройки, находится в самой низкой точке земельного участка, ограничен улицами <....>, <....> и <....> с относительной отметкой <....>. Согласно ген.плану относительная отметка <адрес> -<....>; <адрес> -<....>; <адрес> -<....>. Таким образом, в весенний период талые воды собираются в самой низкой точке – на участке, где расположен дом Яруновой Л.А. В настоящее время решить проблему или принять решение по отводу воды с данного участка не представляется возможным в виду снежного покрова, в связи с этим необходим осмотр участка в весенне-летнее время.
Также доводы истца подтверждаются неоднократными обращениями, начиная с 2004 года, в адрес администрации МО «Пинежский муниципальный район» и администрации МО <....>.
Из ответов, которые направлялись истцу на её обращения видно, что администрация, как района, так и поселения, обещали провести работы по водоотведению, однако никакие мероприятия по водоотведению не проводились.
При этом в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о наличии сооружений водоотведения в месте расположения дома истца Яруновой Л.А., а также подтверждающие наличие у Яруновой Л.А. или иных лиц обязанностей по содержанию таких объектов.
Возражая против удовлетворения иска, глава администрации МО <....> О.М. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что затопление дома происходит из-за каких-либо нарушений, допущенных при строительстве дороги регионального значения и проходящей по <адрес>. Наоборот, исходя из ответов, которые направлялись Яруновой Л.А. на её обращения, администрация МО <....> признавала своё бездействие и обещала провести работы по водоотведению. Более того, когда производилось строительство указанной дороги, администрация муниципального поселения обязана была учитывать местоположение дома истца.
В связи с чем, суд считает, что именно отсутствие системы ливневой канализации в районе нахождения дома, в котором проживает истец, приводит к затоплению дома и соответственно повреждению имущества истца.
Учитывая, что в районе нахождения дома истца сооружения по водоотведению отсутствуют, организация ливневой канализации является вопросом местного значения, а переложение этой обязанности на собственников жилья или управляющие организации, в том числе и на собственника дороги по <адрес>, не имеет под собой законных оснований, требования истца о возложении обязанности по организации водоотведения в районе нахождения её дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Другие возражения ответчика не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.
В соответствии с частью второй ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая решение о возложении на ответчика обязанности совершить действия, направленные на организацию работ по водоотведению в районе расположения дома истца Яруновой Л.А., суд приходит к выводу о том, что для исполнения указанной обязанности ответчику следует предоставить разумный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, который является необходимым и достаточным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Яруновой Л.А. к администрации муниципального образования <....> - удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования <....> в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по водоотведению в районе расположения дома Яруновой Л.А. по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 июня 2013 года путем подачи жалобы через районный суд.
Судья С.А. Галкин
Решение не вступило в законную силу.
