Решение от 16 мая 2013 года №2-378/2013

                2-378/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
16 мая 2013 года                        село Иглино
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
 
    с участием представителя истца Колмацкий В.В. - Манакова С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    при секретаре Насибуллиной Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмацкий В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калмацкий В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чукмаревым Р.Р. п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ согласно проведенной оценке составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ОАО «Эско-Башкортостан», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 Приказом ФСР «11-1838/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Калмацкий В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Калмацкого В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Калмацкого В.В. - Манаков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчика расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред, ущерб в связи с утратой автомобиля товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно причинителя вреда; Калмацкий В.В. в РСА по вопросу взыскания компенсационных выплат не обращался, ему в этом ответчиком отказано не было, поэтому отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения; истцом не представлены доказательства соразмерности судебных расходов, а также доказательства, подтверждающие разумность расходов на услуги представителя.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Третье лицо Чукмарев Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Манакова С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу подп. "б" п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии со ст. 19 указанного Федерального Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Компенсационные выплаты устанавливаются при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Чукмарева Р.Р., и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением Калмацкого В.В.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Чукмарева Р.Р. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением государственного инспектора ИАЗ полк ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Чукмарев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № произведенного ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.
 
    Из заключения независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Чукмарева Р.Р. была застраховано ОАО «Энергетическая страховая компания» на основании страхового полиса серии ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №11-1838/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Энергетическая страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергетическая страховая компания» исключено из членов РСА. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Энергетическая страховая компания» принято решение о ликвидации ОАО «Энергетическая страховая компания. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Энергетическая страховая компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.
 
    Согласно п. 1.1. Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ Российской Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
 
    Основанным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона (подп. 3 п. 2.2. Устава).
 
    Таким образом, поскольку размер реально причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности, приходящегося на одного потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести компенсационную выплату в сумме в размере <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. - размер восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что сумма утраты товарной стоимости не подлежит включению в компенсационную выплату.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение возмещения в объеме реального ущерба. Размер ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля истца, определен на основании заключения специалиста в области автотехнической экспертизы. Доказательств иного размера оценки утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.
 
    По мнению суда оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба непосредственно на причинителя вреда при том, что его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом, лимит ответственности при наступлении страхового случая не превышает установленной суммы, не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также истец оплатил услуги нотариуса в связи с оформлением доверенности на представителей в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела в суд истец понес расходы в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы о времени и месте рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> руб., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также при подаче иска Калмацкий В.В. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что заявленные им требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Калмацкого В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в рамках договора на оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, выразившегося в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие факторы, определяющие их размер.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку истец не доказал причинение ему каких-либо физических или нравственных страданий действиями ответчика, само по себе наличие потерь имущественного характера не является достаточным основанием для удовлетворения такого иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Колмацкий В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колмацкий В.В. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходов по направлению телеграммы <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Колмацкий В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий            Р.Р. Сафина