Решение от 24 мая 2013 года №2-378/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-378 \ 2013                                                                                                         
 
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 г.                                                                                              с.Стерлибашево                                                      
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Шаяхметовой А.Т.,
 
    с участием представителя истца Зайнетдиновой С.Н., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбековой<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Зайнетдинов Ф.Н. в интересах Янбековой Р.Р. обратился в суд с иском  к ООО «Росгосстрах» о взыскании  ущерба в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7791 руб.40 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. Кроме того, Зайнетдинов Ф.Н. просил взыскать с ответчика в пользу истца  штраф в размере пятидесяти  процентов от присужденного в его пользу.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2013 г. в 14 час.50 мин. в <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА2107 г.р.н.<НОМЕР> под управлением водителя Мухаметзяновой Г.М. и принадлежащим Янбековой Р.Р. автомобилем ВАЗ21124, г.р.н.<НОМЕР>. Виновным в ДТП является водитель Мухаметзянова Г.М., что подтверждается справкой-извещением. Виновность Мухаметзяновой Г.М. сторонамине оспаривается.  В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании  ООО «Росгосстрах», истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, выплатила ей страховое возмещение  в размере 8744 руб.60 коп., чего,  по её мнению, явно не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Усомнившись в правильности оценки ООО «Росгосстрах», она обратилась к независимому эксперту-технику Преснякову Е.Н. для определения размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с заключением <НОМЕР> независимого эксперта-техника Преснякова Е.Н. размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил 16536 руб.00 коп. Таким образом, недоплата страховой компании составила 7791 руб.40 коп (16536,00-8744,60).
 
    В обоснование своих исковых требований истец сослался на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, согласно которого договора страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами. На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 истец просит взыскать с ответчика штраф. Кроме вышеуказанных нормативных актов, истец сослался на ст.ст.15, 151, 309 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О, ст.2 КонституцииРФ.
 
 
    Истица Янбекова Р.Р. просила рассмотреть дело без её участия.
 
 
    Третье лицо Мухаметзянова Г.М. в судебное заседание  не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Она не представила сведений  об уважительности причин неявки, не просила рассмотреть дело без её участия либо об отложении судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело без  участия третьего лица.
 
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя  был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя  либо об отложении судебного разбирательства.
 
    Представитель истца Зайнетдинова С.Н. не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
    При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном  порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
 
     Ответчик ООО «Росгосстрах» направил отзыв о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в котором указал, что  страховая выплата потерпевшему осуществлена на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис регион» в размере 874 руб.60 коп., что соответствует  требованиям ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») и п.п.47 и 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ №» 263 от 07.05.2003 г. (далее по тексту «Правила ОСАГО»). По мнению ответчика, представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, является недопустимым доказательством, так как не содержит информации о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, что является прямым нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв.Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., а Пресняков Е.Н., чья подпись стоит в отчете об оценке <НОМЕР> не является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр. Не согласен ответчик с требованиями истца о взыскании неустойки, так как Янбекова Р.Р. в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» не состояла. Субъектами страхового обязательства выступают страховщик ООО «Росгосстрах» и страхователь Мухаметзянова Г.М. Следовтельно, Янбекова Р.Р. не является потребителем, а ООО «Росгосстрах» - исполнителем в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей». Штраф, по мнению ответчика, не может быть взыскан, так как истец с претензией , а также с приложенными к претензии заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которое являлось бы доказательством того, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля в ООО «Росгосстрах» не обращался. Кроме того, ответчик считает, что его вины  в причинении  истцу нравственных или физических страданий, не имеется. Поэтому просит отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.
 
 
    В судебном заседании представитель истца Зайнетдинова С.Н., исковые требования  поддержала,  подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Янбековой Р.Р. к ООО «Росгосстрах» обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично.
 
 
    Обстоятельства ДТП и факт выплаты страховой суммы ООО «Росгосстрах»» в сумме 8744 руб.60 коп.,  сторонами не оспаривался  и подтверждены имеющимися в деле  доказательствами.
 
    Согласно   извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного водителями Мухаметзяновой Г.М. и Янбековой Р.Р., 09 февраля 2013 г. в 14 час.50 мин. в <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мухаметзяновой Г.М., управлявшей принадлежащим ей же автомобилемЛАДА210740, г.р.з.<НОМЕР>,  и водителя Янбековой Р.Р., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ВАЗ21124 с г.р.з.<НОМЕР>. Виновной в ДТП себя признала Мухаметзянова Г.М., котораяне заметила автомобиль, выезжая со стоянки. В результате ДТП автомобиль ВАЗ21124 получил механические повреждения задней правой двери и заднего левого крыла.
 
    Нарушений ПДД водителем Янбековой Р.Р. при ДТП не допущено.
 
    Гражданская ответственность Мухаметзяновой Г.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» в РБ (полис серии <НОМЕР> от 21.02.2013 г. выплатило потерпевшей Янбековой Р.Р. страховоевозмещение в сумме  8744руб.60коп. 
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно  п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности. Если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
     В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
     Статьями  935 и 936 ГК РФ  предусмотрено обязательное страхование  риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
       В силу  ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, (далее - Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании вышеуказанных норм закона ответчик ООО «Росгосстрах», как страховщик, обязан выплатить истцу, как потерпевшему,  страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы в размере 120 тысяч руб.
 
    Согласно п.п.2.1 и 2.2  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п.4 этой же статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.7 этой же статьи в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Такой же  порядок возмещения убытков определен в п.45 Правил ОСАГО.
 
    В соответствии с п.46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, исходя из требований законодательства, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить  истцу страховую выплату в размере, определенном  независимой технической экспертизой транспортного средства.
 
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Размер страховой выплаты, в соответствии с отзывом на исковое заявление, определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион», который суду не представлен.  Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, на основании которых им определена сумма страховой выплаты.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к  эксперту-технику Преснякову Е.Н. Согласно его экспертного заключения <НОМЕР>.р.з.<НОМЕР> составила 16536 руб.00 коп.
 
    Изучив экспертное заключение Преснякова Е.Н., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.Полномочия Преснякова Е.Н. на проведение экспертизы подтверждены имеющимися в деле документами: свидетельством № 00281, выданным НП «Палата судебных экспертов Преснякову Е.Н., о том, что он является его действительным членом; Дипломом о профессиональной переподготовке, удостоверяющим его право на ведение деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; сертификатом соответствия, удостоверяющим, что он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортныхсредств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».
 
    Доводы ответчика об отсутствии полномочий Преснякова Е.Н. опровергаются сертификатом соответствия № 002412, согласно которого он внесен в Реестр 25.12.2011 г. Сертификат действителен до 24.12.2014 г.Экспертиза Пресняковым Е.Н. проведена на основании акта осмотра автомобиля ВАЗ21124 г.р.з.<НОМЕР>, проведенного филиалом ООО «ТЕХНЭКСПРО» по Республике Башкортостан. Обнаруженные в акте повреждения соответствуют механическим повреждениям, указанным в извещении о ДТП.
 
    Расчеты произведены экспертом-техником в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете: Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"; Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств",  а также другие специальные нормативные документы и литература.
 
    Доводы ответчика о том, что представленный истцом  отчет,  является недопустимым доказательством, суд признает необоснованными. Не соглашается суд и с доводами ответчика о том, что экспертом нарушены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ №238  24.04.2003, так как причины возникновения технических повреждений транспортного средства (дорожно-транспортное происшествие) известны на основании приложенных к заключению документов и сторонами не оспаривались.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.
 
    Стоимость  восстановительного ремонта, определенную в заключении эксперта-техника Преснякова Е.Н., суд признает достоверной, реальной и достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истца.
 
      Таким образом, ответчик не в полной мере исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Учитывая, что страховое возмещение истцу произведена ответчиком не в полном размере, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной  экспертом-техником Пресняковым Е.Н. в размере 16536 руб.00 коп., и  выплаченной суммой страхового возмещения в размере 8744руб.60 коп.,  а именно 7791 руб.40 коп.
 
 
    Подлежащими частичному удовлетворению суд признает требования истца о взыскании морального вреда.   При этом суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии его вины и  о том, что Янбекова Р.Р. не является потребителем.
 
    В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Из материалов дела следует, что виновник в дорожно-транспортном происшествии Мухаметзянова Г.М. застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах».
 
    В данном случае Мухаметзянова Г.М. (потребитель) заказала услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Истец Янбекова Р.Р. использовала данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, на отношения между Янбековой Р.Р. и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
 
     В соответствии с  п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Возможность взыскания морального вреда, причиненного  потребителю, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.  При этом должно  быть установлено наличие  вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Гражданским кодексом РФ и  Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о взыскании морального вреда со страховщика при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по отношению к потерпевшему. 
 
    Следовательно, норма Закона «О защите прав потребителей» применима к отношениям  по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.
 
    Суд признает установленным, что истцу, как потребителю, по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав.
 
    Истец, узнав о нарушении своего права, 12.04.2013 г. обратился к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении его требований,  выплате  ему в качестве возмещения ущерба недоплаченной суммы в размере 7791 руб.40 коп. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб. К претензии были приложены копии отчета по определению стоимости ущерба от ДТП и копия квитанции об оплате услуг «ИП Пресняков Е.Н.». Однако ответчик, нарушив имущественные права истца, добровольно его претензионные  требования не удовлетворил.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
 
 
    Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы   истца на проведение независимой экспертизы подтверждены соответствующей квитанцией на сумму 7000 руб.
 
 
    На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца подтверждены квитанцией и соглашением между ним и ИП «Зайнетдинов Ф.Н.». Сучетом расходов на подготовку иска,  сложности дела, цены иска, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 6000 руб. 
 
    На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  его расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 700 руб. Указанные расходы подтверждены справкой нотариуса. 
 
 
    На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Доводы ответчика о невозможности применения положений Закона «О защите прав потребителей» опровергнуты судом при обосновании исковых требований о взыскании морального вреда. 
 
    12.04.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате  ему в качестве возмещения ущерба недоплаченной суммы в размере 7791 руб.40 коп. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб. Однако ответчик в досудебном порядке претензию истца не удовлетворил.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При этом, к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.
 
    Расчет   штрафа. Сумма,  присужденная  взысканию в пользу потребителя, составила   8791 руб.40 коп. (7791 руб.40 коп. (страховая выплата) + 1000 руб.00 коп.(моральный вред).  Размер штрафа (8791 руб.40 коп.\100 %)х50%= 4395 руб.70 коп.
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,  она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит  400 руб. + 200 руб. = 600 руб.00 коп. (сумма удовлетворенных требований    имущественного характера  7791 руб.40 коп. и не имущественного  характера 1000 руб.).
 
                Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
                Иск Янбековой<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Янбековой<ФИО> недоплаченную страховую выплату в размере 7791 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 7000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.,  штраф в размере 4395 руб.70 коп, всего 26887(двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.10 коп.
 
    Взыскать  ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
                по Стерлибашевскому району РБ                          подпись                     Галеев А.В.
 
 
 
 
 
    Решение по состоянию на 24.05.2013г. не вступило в законную силу.