Определение от 11 марта 2014 года №2-378/2012(м№13-62/2014)

Дело № 2-378/2012 (м№13-62/2014)
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    11 марта 2014 года г.Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием ответчика Маховых Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Маховых Нины Андреевны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Коловой Людмилы Сергеевны к Маховых Нине Андреевне, Маховых Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    10.02.2014 ответчик Маховых Н.А. обратилась в Электростальский городской суд с заявлением о перерасчете оплаты за услуги адвоката. В заявлении указала, что при вынесении решения по гражданскому делу судом был учтен только авансовый платеж в сумме <сумма>, а фактические платеж на услуги адвоката по соглашению № об оказании юридической помощи от 30.05.2012 составил <сумма> (т.3 л.д.2).
 
    В судебном заседании ответчик Маховых Н.А. поддержала заявление о перерасчете оплаты за услуги адвоката, указав, что по соглашению № на оказание юридической помощи от 30.05.2012 ею было дополнительно оплачено <сумма> за подготовку апелляционной жалобы на решение суда и консультации адвоката по вопросу рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что сумма доплаты должна быть взыскана с истца Коловой Л.С. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Заявление Маховых Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса: истца Коловой Л.С., представителя истца по доверенности Черкашина А.И., ответчика Маховых А.В., представителя ответчиков по доверенности и по ордеру Рязанова А.М., третьих лиц ОАО «Северное», Коловой А.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, так как неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
 
    Представителем истца Коловой Л.С. по доверенности Черкашиным А.И. представлены возражения, в которых указано, что заявление Маховых Н.А. не подлежит удовлетворению, так как на день вынесения судом решения по делу (15 ноября 2012 г.) сторона ответчика представила квитанцию об оплате только <сумма> за услуги представителя. Доплата в размере <сумма> произведена 14 декабря 2012 г. за работу в суде второй и последующих инстанций, которые не изменяли состоявшееся решение по делу. Представитель истца просит оставить заявление ответчика Маховых Н.А. без удовлетворения (т.3 л.д.10-11).
 
    Выслушав ответчика Маховых Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    15.11.2012 было вынесено решение суда по гражданскому делу по иску Коловой Людмилы Сергеевны к Маховых Нине Андреевне, Маховых Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, оглашена резолютивная часть. В окончательной форме решение суда изготовлено 20.11.2012.
 
    Решением суда иск Коловой Л.С. удовлетворен частично. С ответчиков Маховых Н.А., Маховых А.В. солидарно в пользу Коловой Л.С. в возмещение ущерба имуществу, причиненного заливом квартиры, взыскано <сумма>, убытки в виде расходов на оплату Отчета № определения рыночной стоимости ущерба в сумме <сумма>, почтовых расходов – <сумма>, составления акта осмотра – <сумма>, а также судебные расходы на оформление доверенности в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, всего <сумма>.
 
    С Маховых Н.А., Маховых А.В. в пользу Коловой Л.С. взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме <сумма> в равных долях, то есть по <сумма>. с каждого.
 
    В удовлетворении требований Коловой Л.С. о взыскании Маховых Н.А., Маховых А.В. солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом, <сумма> судом отказано.
 
    Решением суда также в соответствии с ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ с истца Коловой Л.С. в пользу ответчика Маховых Н.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере <сумма> (50,15%), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> (т.2 л.д.57-65).
 
    При этом суд принимал во внимание, что расходы ответчика Маховых Н.А. по оплате услуг представителя адвоката Рязанова А.М. в размере <сумма> подтверждаются квитанцией Электростальского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2012 (т.2 л.д.36).
 
    Не согласившись с вынесенным решением, ответчики Маховых Н.А., Маховых А.В. обжаловали его в апелляционном порядке (т.2 л.д.73-80, 86-89).
 
    В апелляционной жалобе ответчик Маховых Н.А. просила суд апелляционной инстанции, в том числе, взыскать с истца Коловой Л.С. в её пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – в размере <сумма>, ссылаясь на соглашение № об оказание юридической помощи от 30.05.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 14 декабря 2012 г. (т.2 л.д.80, 81, 82-83).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.03.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения (т.2 л.д.127-130).
 
    10.02.2014 ответчик Маховых Н.А. обратилась в суд с заявлением о довзыскании с истца Коловой Л.С. в её пользу судебных расходов на услуги представителя в размере <сумма> на основании соглашения № об оказание юридической помощи от 30.05.2012 (т.3 л.д.3-5), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 декабря 2012 г. (т.3 л.д.13).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах.
 
    При вынесении решения 15.11.2012 судом был решении вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей (т.2 л.д. 57-65).
 
    Ответчик Маховых Н.А. пояснила, что произвела доплату адвокату в размере <сумма> за составление апелляционной жалобы и юридическую помощь в суде апелляционной инстанции.
 
    Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.03.2013 решение Электростальского городского суда от 15.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения (т.2 л.д.127-130).
 
    Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика Маховых Н.А. о довзыскании с истца Коловой Л.С. в её пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления ответчика Маховых Нины Андреевны о взыскании с истца Коловой Людмилы Сергеевны доплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> – отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.
 
Судья: Е.С.Шебашова