Решение от 16 января 2014 года №2-378/14

Дело № 2-378/14
 
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
16 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Мухина А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракеляна В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Аракелян В.С. (в лице своего представителя Мохова А.В.) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 59 469 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации понесенных по делу судебных расходов.
 
    Исковое заявление мотивировано следующим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, под управлением Аракеляна А.В., и принадлежащего Гаврилову С.А. автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 под управлением собственника.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Гаврилов С.А., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
 
    В результате данного ДТП автомобиль Аракеляна В.С. получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с чем, Аракелян В.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по оценке, изначально принятой ООО «Росгосстрах», составила 10 150 рублей 25 копеек. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено Аракеляну В.С..
 
    Полагая произведенную страховую выплату несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, истец, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 69 619 рублей 50 копеек.
 
    Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместило ему причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 59 469 рублей 25 копеек.
 
    В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов в суде Мохову А.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представитель истца – Мохов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Аракеляна В.С. уточнил. Ввиду дополнительной выплаты ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 64 469 рублей 25 копеек от требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 59 469 рублей 25 копеек, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей отказался.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора судом исковые требования Аракеляна В.С. к ООО «Росгосстрах» были определены следующим образом:
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 15 000 рублей;
 
    - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» (ответчик) явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном в суд письменном ходатайстве просил уменьшить размер подлежащих компенсации истцу представительских расходов до разумных пределов.
 
    Третье лицо – Гаврилов С.А., в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту рассматриваемого ДТП с участием автомобиля истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Аракеляна В.С. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 под управлением Аракеляна А.В., и принадлежащего Гаврилову С.А. автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 под управлением собственника.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Гаврилов С.А., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с чем, Аракелян В.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Данное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией истцу в счет страхового возмещения было перечислено 10 150 рубля 25 копеек.
 
    Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аракеляна В.С. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 69 619 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С учетом изложенного, в пользу Аракеляна В.С. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 69 619 рублей 50 копеек.
 
    С учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 10 150 рубля 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в пользу Аракеляна В.С. было дополнительно выплачено 64 469 рублей 25 копеек (включая 5 000 рублей компенсации расходов на оплату услуг оценщика). Указанное обстоятельство свидетельствует о выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ООО «Росгосстрах» было допущено нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме без уважительных на то причин.
 
    Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по закону, Аракелян В.С. не смог в установленные законом сроки получить денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.
 
    Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему физических и нравственных страданий, а также добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в оставшейся части на момент рассмотрения судом настоящего спора.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Аракеляну В.С. компенсации морального вреда до 3 000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Аракеляна В.С. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей (3000 : 2).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Аракеляна В.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аракеляна В.С. в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 1 500 рублей; в счет компенсации судебных расходов: расходы истца на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; всего взыскать – 9 500 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.В. Мухин