Решение от 20 марта 2014 года №2-378/14

Дело № 2-378/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года                     г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи Козевой Н.М.,
 
    с участием представителя истца Лозового М.Е.,
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.Н. к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки и штрафа, третье лицо ООО «Росгосстрах»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Истец в лице представителя по доверенности Лозового М.Е. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, неустойку, а также штраф.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением Амбарцунян А.К.
 
              В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амбарцунян А.К. Он известил страховщика о наступлении страхового случая и передал в страховой отдел все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщиком ему была произведена выплата в сумме <данные изъяты>.
 
               Согласно отчету за № <данные изъяты> составленного экспертом-оценщиком, размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составил <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при этом исковые требования поддержал в полном объеме, и просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности, что подтверждается заявлением приобщенного к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что настаивает на рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку ответчик заранее был извещен о слушании настоящего дела и ему никто не препятствовал ознакомиться с заключением автотовароведческой экспертизы до судебного разбирательства.
 
             Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
             Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
             Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно ст.14.1вышеуказанногоФедерального закона №40-ФЗпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Амбарцунян А.К. и автомобиля Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Емельянова В.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амбарцунян А.К., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением <данные изъяты> инспектора ИПДС ОГИБДД ОМВД по г. Новошахтинску от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из справки о ДТП, страхового полиса следует, что гражданская ответственность Емельянова В.Н. на момент совершения ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность Амбарцунян А.К. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты>.
 
    Ответчик ОАО СГ «МСК» произвел по обращению истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается сберегательной книжкой и не оспаривается ответчиком.
 
    Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику ИП Лозовой М.Е. для проведения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю.
 
    В соответствии с отчетом ИП Лозовой М.Е. № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей составила - <данные изъяты>.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена авто-товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
 
    Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты>.
 
    Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного стразового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запасных частей), исходя из следующего расчета (<данные изъяты>), поскольку вышеуказанная сумма не превышает сумму страхового возмещения.
 
    С момента выплаты произведенной ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошло <данные изъяты> дней.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» составляла <данные изъяты>% годовых в соответствии с Указанием Банка России от <данные изъяты>.
 
                Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.
 
                Из обстоятельств дела следует, что неустойка в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика за <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты>% годовых от страховой суммы <данные изъяты>, в размере по <данные изъяты> рубля в день (из расчёта <данные изъяты>), составляет <данные изъяты> рублей (из расчёта <данные изъяты> рубля в день х <данные изъяты> дней).
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере 698 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная авто-товароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом начальника ЦСО ЮО от <данные изъяты> года.
 
        Учитывая, что ответчиком, стоимость проведения экспертизы оплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Емельянова В.Н. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Центр судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.
 
    Судья          Н.М. Козева