Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-378/14
Дело № 2-378/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Володарск 27 июня 2014г.
Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,
при секретаре Таракберовой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермаченковой Н.Х. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ермаченкова Н.Х. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11 декабря 2013 г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Д., принадлежащего на праве собственности Ермаченковой Н.Х., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Причиной ДТП явилось нарушение Д. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2013г. Она обратилась в Страхову компанию ЗАО «МАКС» согласно имеющегося у нее полиса страхования ОСАГО №, выслав 06.03.2014г. ответчику почтой все необходимые документы. Также ею была проведена оценка материального ущерба, о проведении оценки ответчик был извещен. До настоящего времени выплат от ответчика не поступало.
Просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» стоимость компенсации за восстановление транспортного средства в размере 108288 руб., почтовые расходы 279 руб. 30 коп., расходы по оценке 6500 руб., неустойку по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец Ермаченкова Н.Х. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель по доверенности Долбунов А.В. просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, согласно ранее представленного отзыва был не согласен в размером ущерба, также указано, что 07.04.2014г. истцом по почте в Нижегородский филиал ЗАО «МАКС» была направлена претензия, документы, предусмотренные п.44, 51, 53-56, 61 Правил представлены не были, в связи с чем истцу был направлен мотивированный отказ, однако до настоящего момента указанные документы в ЗАО «МАКС» не поступили, вследствие чего СК не могла выполнить свои обязанности перед истцом.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО СГ МСК, Т., Д. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, . судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 декабря 2013 г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Т., принадлежащего на праве собственности Ермаченковой Н.Х., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.
Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Д. при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.
06.03.2014г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено 18.03.2014г.
ЗАО «МАКС» истцу было отказано в выплате, так как им не были представлены необходимые для выплаты документы.
Истец Ермаченкова Н.Х. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы, причиненного ущерба автомобилю, о чем ответчик был извещен.
Из отчета об оценке № от 20 декабря 2013г. следует, что стоимость компенсации за восстановление ТС, поврежденного в результате ДТП составляет 90033 рублей. Из отчета об оценке № от 20 декабря 2013г. следует, что стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 18255 руб.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Д., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями – причинением материального ущерба истцу.
Между собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № Ермаченковой Н.Х. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).
По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в ценах по состоянию на день ДТП составила 89610 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание указанное заключение эксперта.
В соответствии со ст.5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
В соответствии со ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 10.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Исковые требования Ермаченковой Н.Х. о взыскании компенсации на восстановительный ремонт автомобиля подлежат удовлетворению в размере 89610 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно экспертного заключения № 1769.1 от 2012.2013г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18255 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ермаченковой Н.Х. предоставлены все необходимые документы 18.03.2014г. Вместе с тем страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые для выплаты документы, подтверждения в судебном заседании не нашло.
Таким образом, страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения Ермаченковой Н.Х. в установленный срок.
Доказательств обратного, страховая компания не представила.
При указанных обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Ермаченковой Н.Х. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты компенсации ущерба. Истец просит взыскать неустойку за период с 06 марта 2014 года по день вынесения решения суда.
С учетом представления истцом документов 18.03.2014г. размер неустойки за период с 19.04.2014г. по 27.06.2014г. составит 9240 руб. (исходя из страховой суммы120000 рублей и срока нарушения выплаты 70 дней). Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.
Требования Ермаченковой Н.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от выплаты ущерба по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, установлена ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Установление двойной ответственности за нарушение страховщиком прав потребителей законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ЗАО «МАКС», характер нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по произведению страховой выплаты в полном объеме, переживаниями истца, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного ЗАО «МАКС» должно компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 рублей.
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой, предусмотренной законом неустойки.
С учетом того, что в пользу Ермаченковой Н.Х. присуждено к взысканию 120105 руб. (89610 + 18255 + 9240 + 3000 руб.) размер штрафа составляет 60052 руб. 50 коп., оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
С ответчика ЗАО «МАКС» суд взыскивает в пользу истца расходы по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 30 коп.
В статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, а так же с учетом требований разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца Долбунова А.В., их продолжительности, сложности дела, судья взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Ермаченковой Н.Х. расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 3742 руб. 10 коп.
ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. за проведенную экспертизу, в связи с чем с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермаченковой Н.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Ермаченковой Н.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 89610 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 18255 руб., неустойку в размере 9240 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 60052 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 30 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 191936 руб. 80 коп.
В остальной части требований Ермаченковой Н.Х. отказать.
Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3742 руб. 10 коп.
Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.
Судья И.А.Ермакова
