Решение от 28 августа 2014 года №2-378/14

    Дело №2-378/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года с.Камень-Рыболов
 
    Ханкайский районный суд Приморского края
 
    в составе: председательствующего судьи Щедривой И.Н.,
 
    при секретаре Гречухиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балберовой Е.В. об отмене распоряжения Департамента образования и науки Приморского края от 02.04.2008г №, обжаловании заключения территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Ханкайскому муниципальному району о невозможности установления опеки Балберовой Е.В. над несовершеннолетними Д. и Р. от 30.07.2014г, обязании передать под опеку заявителю несовершеннолетних Д. и Р.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Балберова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действия директора Департамента образования и науки Приморского края, начальника территориального отдела опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району департамента образования и науки Приморского края, в котором просит отменить распоряжение Департамента образования и науки Приморского края от 02.04.2008г №, в соответствии с которым она была отстранена от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетних М. и В., отменить заключение территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей отказано в установлении опеки над несовершеннолетними Д. и Р. и передать ей под опеку несовершеннолетних Д. и Р. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ханкайского районного суда Б.С. была лишена родительских прав в отношении четверых несовершеннолетних детей, в том числе Д. и Р., после чего она стала собирать документы для установления опеки над Д. и Р. ДД.ММ.ГГГГ она получила заключение территориального отдела опеки и попечительства, из которого следовало, что в установлении опеки ей отказано по тем основаниям, что ранее она была отстранена от исполнения обязанностей опекуна. О том, что она была отстранена от обязанностей опекуна распоряжением Департамента образования и науки Приморского края ДД.ММ.ГГГГ она узнала из заключения территориального отдела опеки и попечительства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением ею не пропущен. Она являлась опекуном М. с 2004 года, а опекуном В., О., Д. и Р. с 2005 года, когда её невестка – Б.С. была лишена родительских прав. В 2007 году у неё начались проблемы со старшими внуками М. и В. и она неоднократно обращалась в органы опеки с просьбой, чтобы мальчишек на некоторое время забрали в реабилитационный центр, и поэтому, когда через некоторое время их забрали в реабилитационный центр, она подумала, что их забрали по её просьбе. ДД.ММ.ГГГГ мать детей была восстановлена в родительских правах и все дети были возвращены ей, однако младшие внуки Д. и Р. остались проживать с ней. После лишения матери детей – Б.С. ДД.ММ.ГГГГ родительских прав, дети были переданы территориальному отделу опеки и попечительства и в настоящее время они находятся в реабилитационном центре. С внуками О. и В. ей трудно находить общий язык и физически ей тяжело осуществлять над ними контроль, а поскольку Д. и Р. проживали у неё с рождения, воспринимают её как маму, поэтому считает, что Д. и Р. должны быть переданы ей под опеку.
 
    В судебном заседании Балберова Е.В. на заявленных требованиях настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что обязанности опекуна она осуществляла надлежащим образом, её только один или два раза вызывали в комиссию по делам несовершеннолетних по поводу поведения внуков М. и В.. М. и В. перестали её слушаться и ей было тяжело заниматься их воспитанием. О том, что она в 2008 году была отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении М. и В. она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо распоряжения она не получала, с указанным распоряжением не согласна, просит его отменить, так как обязанности опекуна осуществляла надлежащим образом. Внуки Д. и Р. проживали с ней с рождения, поэтому полагает, что передача их ей под опеку будет только в интересах детей. Считает, что заключение начальника территориального отдела опеки и попечительства по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поэтому просит его отменить и передать ей под опеку Д. и Р.
 
    Представитель заявителя Е. суду пояснила, что доказательства того, что Балберова Е.В. знала об отстранении её в 2008 году от исполнения обязанностей опекуна отсутствуют, о существовании Распоряжении департамента от ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнала только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, причина пропуска срока для обжалования указанного Распоряжения является уважительной, полагает, что указанное распоряжение незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что ответчица надлежащим образом исполняла обязанности опекуна. Заключение территориального отдела опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным, поскольку отсутствовали основания для отказа Балберовой Е.В. в передаче под опеку несовершеннолетних Д. и Р.. Считает, что основания, по которым Балберовой Е.В. отказано в установлении опеки (п.5 ст.145 СК и п.3 ст.146 СК РФ) незаконны. Д. и Р. с рождения проживали с ответчицей, она занималась их воспитанием и содержанием даже когда родная мать детей была восстановлена в родительских правах. Д. и Р. просят, чтобы их передали бабушке, дети не должны находиться в детском доме.
 
    Представитель Департамента образования и науки Приморского края – начальник территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Ханкайскому муниципальному району З. суду пояснила, что в 2004 году Балберова Е.В. была назначена опекуном несовершеннолетнего М., отец которого находился в местах лишения свободы, а мать умерла. В августе 2005 года решением Ханкайского районного суда Б.С. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних В., О., Д. и Р.. В сентябре 2005 года Балберова Е.В. была назначена опекуном несовершеннолетних В., О., Д. и Р.. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением директора Департамента образования и науки Приморского края Балберова Е.В. была отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетних М. и В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна. Поводом для вынесения указанного распоряжения послужили те обстоятельства, что Балберова Е.В. не уделяла должного контроля, в результате чего М. совершал правонарушения, уходил неоднократно из дома, таксикоманил. Балберова Е.В. не раз вызывалась в комиссию по делам несовершеннолетних, где ей разъяснялось, что, если М. и В. будут продолжать так себя вести она будет отстранена от исполнения обязанностей опекуна. Ей неоднократно предлагали самой отказаться от опеки над М. и В., тогда в будущем она бы могла их забирать на каникулы, но Балберова Е.В. не захотела отказываться. Поскольку оставление детей в семье не отвечало интересам детей было принято решение об отстранении её от обязанностей опекуна. Доказательства того, что Балберовой Е.В. направлялось распоряжение департамента отсутствуют, но то, что Балберова Е.В. знала, что была отстранена от исполнения обязанностей опекуна подтверждают заключения территориального отдела опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми Балберовой Е.В. было отказано в удовлетворении её заявлений, в которых она просила взять на каникулы М.. Заключение территориального отдела опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поскольку в соответствии с п.3 ст.146 СК РФ не назначаются опекунами лица, которые ранее отстранялись от обязанностей опекуна, кроме того согласно п.5 ст.145 СК РФ передача братьев и сестер под опеку и попечительство разным лицам не допускается, в связи с изложенном просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Д. и Р. – директор КГБУСО «Ханкайский СРЦН» Т. суду пояснила, что в настоящее время в реабилитационном центре находятся четверо внуков Балберовой Е.В.: В., О., Д. и Р.. В. требует к себе очень много внимания, О. тоже не простой ребенок, сказывается их совместное проживание с матерью. Д. и Р. совсем другие, они более домашние, они проживали у бабушки, которая занималась их воспитанием. Балберову Е.В. она знает давно, когда еще её внук М. находился в реабилитационном центре, М. очень трудный подросток. Балберова Е.В. всегда интересуется внуками, участвует в судьбе Д. и Р., им не место в детском доме, они должны жить с бабушкой.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования Балберовой Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы муниципального образования Ханкайский район от 10.12.2004г № Балберова Е.В. назначена опекуном несовершеннолетнего М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).
 
    Постановлением Главы Ханкайского муниципального района от 12.09.2005г № Балберова Е.В. назначена опекуном над несовершеннолетними В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).
 
    Распоряжением директора Департамента образования и науки Приморского края от 02.04.2008г № в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна Балберова Е.В. была отстранена от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетних М. и В. (л.д.10).
 
    Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.С. была восстановлена в родительских правах в отношении детей В., О., Д. и Р. (л.д.11).
 
    Распоряжением Территориального отдела опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району от 14.08.2008г № в связи с восстановлением Б.С. в родительских правах, была отменена опека Балберовой Е.В. над несовершеннолетними О., Д. и Р.
 
    Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.С. вновь была лишена родительских прав в отношении детей: В., О., Д. и Р. (л.д.12-13).
 
    Балберова Е.В. и её представитель, обжалуя распоряжение Департамента образования и науки Приморского края от 02.04.2008г № «Об отстранении Балберовой Е.В. от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетних М. и В.» полагают, что срок на обращение в суд для защиты нарушенного права не пропущен, поскольку указанный срок начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, а поскольку о существовании указанного выше распоряжения Балберовой Е.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то указанный срок не пропущен. Указанное распоряжение считают незаконным, и просят его отменить.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя в данной части, поскольку представителем заинтересованного лица, суду предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.
 
    Так, согласно заявлений Балберовой Е.В. на имя начальника территориального отдела опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит разрешить ей взять внука М. на летние и зимние каникулы, однако Заключениями территориального отдела опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Балберовой Е.В. было отказано взять внука на каникулы в связи с тем, что временная передача детей лицам, отстраненным от обязанностей опекуна за ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей, запрещена.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями Балберовой Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что когда внук М. находился в школе-интернате она обращалась в орган опеки и попечительства с просьбой взять внука на каникулы, однако ей было отказано. Отказ Балберовой Е.В. оспорен не был.
 
    В силу ст.4 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: защита прав и законных интересов подопечных.
 
    Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей в силу статьи 8 указанного Закона относится к полномочиям органов опеки и попечительства.
 
    Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».
 
    Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано ст.39 ГК РФ, а также положениями статьи 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».
 
    В соответствии со ст.29 ФЗ от 24.04.2008г №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека или попечительство прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей.
 
    Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.
 
    Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.
 
    Согласно п.1 ч.5 ст.29 указанного выше закона орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.
 
    Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.
 
    В соответствии с п.8.9. Постановления Администрации Приморского края от 15.02.2007 №37-па «Об утверждении Положения о департаменте образования и науки Приморского края» (в редакции от 27.12.2007г №367-па) Департамент осуществлял полномочия органов опеки и попечительства в сфере образования, предусмотренных действующим федеральным и краевым законодательством.
 
    Учитывая, что на момент издания распоряжения Департамента образования и науки Приморского края от 02.04.2008г № «Об отстранении Балберовой Е.В. от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетних М. и В.» проходили штатно-организационные мероприятия и начальник территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Ханкайскому муниципальному району З. была назначена на должность с ДД.ММ.ГГГГ, то указанное выше распоряжение было законно вынесено директором департамента образования и науки Приморского края.
 
    В судебном заседании Балберова Е.В. пыталась убедить суд в том, что она неоднократно обращалась в органы опеки и попечительства с просьбой забрать внука М. в связи с возникшими противоречиями, однако доказательств такого обращения суду представлено не было.
 
    Представителем территориального отдела опеки и попечительства образования и науки по Ханкайскому муниципальному района напротив, суду были представлены доказательства ненадлежащего исполнения Балберовой Е.В. обязанностей опекуна, в частности: объяснения Балберовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она направила своих опекаемых детей пожить к маме, которая лишена родительских прав; протоколы об административных правонарушениях от 13.08.2007г, 27.10.2007г 26.11.2007г, из которых следует, что Балберова Е.В. привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна; постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2007г, в соответствии с которым Балберова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна); информация и.о. начальника МОБ ОВД по Ханкайскому муниципальному району от 26.11.2007г, из которой следует, что в семье Балберовых за опекаемыми должный контроль не осуществляется. В связи с чем, с учетом интересов детей и было вынесено распоряжение департамента образования и науки об отстранении Балберовой Е.В. от исполнения обязанностей опекуна.
 
    Поскольку требования заявителя об отмене распоряжения Департамента образования и науки Приморского края от 02.04.2008г № поданы за пределами срока обращения с заявлением в суд, установленного ч.1 ст.256 ГК РФ, судом установлен факт пропуска указанного срока без уважительных причин, о восстановлении пропущенного срока заявитель и его представитель не просили, доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду не представили, то в удовлетворении требования заявителя об отмене Распоряжения Департамента образования и науки Приморского края от 02.04.2008г № должно быть отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    В соответствии с заключением территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Балберовой Е.В. на основании п.3 ст.146 СК РФ и п.5 ст. 145 СК РФ было отказано в установлении опеки над несовершеннолетними Д. и Р.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органа опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.8 Указанного закона по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.
 
    В силу ч.3 ст.146 СК РФ одним из оснований отказа назначения опекуном лица является его отстранение от выполнения обязанностей опекуна.
 
    В судебном заседании установлено, что Балберова Е.В. распоряжением Департамента образования и науки Приморского края от 02.04.2008г № была отстранена от исполнения обязанностей опекуна, следовательно заключение начальника территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении опеки над несовершеннолетними Д. и Р. было вынесено в соответствии с Законом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования Балберовой Е.В. об отмене указанного заключения.
 
    Ссылки Балберовой Е.В., что она была отстранена от исполнения обязанностей опекуна только в отношении внуков М. и В., а внуки Д. и Р. хотят проживать с ней, не могут служить основанием для признания незаконным заключения начальника территориального отдела опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району, поскольку суд, анализируя представленные доказательства руководствуется нормой права, предусмотренной ст. 146 СК РФ, в связи с чем, на его выводы не может повлиять характер родственных отношений между бывшим опекуном Балберовой Е.В. и несовершеннолетними Д. и Р. и привязанность детей к заявительнице. В данном случае судом дается оценка решениям органа, чьи действия обжалуются, с учетом требований, определяемых правоотношения об установлении опеки, согласно которым за основу не могут браться оценочные суждения. Основанием для отказа в установлении опеки Балберовой Е.В. над несовершеннолетними явилось именно то обстоятельство, что ранее Балберова Е.В. была отстранена от исполнения обязанностей опекуна.
 
    В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Учитывая, что заключение территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установления опеки Балберовой Е.В. над несовершеннолетними Д. и Р. принято в соответствии с законом, то требование Балберовой Е.В. о признании указанного заключения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование Балберовой Е.В. о передаче ей под опеку несовершеннолетних Д. и Р. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.39 ГК РФ, ст. 146 СК РФ, ст. 194-199, 258 ГПК, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Балберовой Е.В. об отмене распоряжения Департамента образования и науки Приморского края от 02.04.2008г № «Об отстранении Балберовой Е.В. от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетних М. и В.», отмене заключения территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Ханкайскому муниципальному району о невозможности установления опеки Балберовой Е.В. над несовершеннолетними Д. и Р. от 30.07.2014г, передаче заявителю под опеку несовершеннолетних Д. и Р. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с 1 сентября 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2014 года
 
    Председательствующий: