Решение от 04 апреля 2014 года №2-378/14

Копия Дело № 2-378/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
 
    с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Орликовой Е.П.
 
    при секретаре Корсаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Чумака С.А. к ФГБУ «НИИПЗ» Сибирского отделения Российской академии медицинский наук о возмещении морального вреда, причиненного лечением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чумак С.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «НИИПЗ» Сибирского отделения Российской академии медицинский наук (далее ФГБУ «НИИПЗ» СО РАМН) о возмещении морального вреда, причиненного лечением. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03.09.2012 по 03.10.2012 он проходил лечение в <данные изъяты> НИИПЗ СО РАМН, лечащий врач Костин А.К. По окончании лечения ему был выписан рецепт на следующие препараты: <данные изъяты>. Рецепты были выписаны и подписаны лечащим врачом Костиным. Дополнительно он порекомендовал обращаться к нему если возникнут вопросы. В начале ноября 2012 г. он, истец, воспользовался услугами врача Костина А.К. в связи с резким ухудшением здоровья — <данные изъяты>. Встреча закончилась устной беседой. В середине ноября 2012 г. он записался на прием к Костину А.К. Данная встреча закончилась выпиской рецептов на дополнительные препараты: <данные изъяты>. Выписанные лекарства были приобретены и принимались до середины декабря 2012 г. Состояние его здоровья изменилось в худшую сторону, были вынуждены вызвать скорую. Встречи с Костиным А.К прекратились. Дежурная группа врачей скорой помощи сделав уколы, рекомендовала срочно обратиться в поликлинику по месту жительства. В поликлинике № 10 ему выписали уколы и в течении 10 дней должны были их ставить. Данную процедуру он прошел полностью, но облегчения не последовало, и ему вновь пришлось проходить обследование в поликлинике. 16 января 2013г. он был госпитализирован в клиники СибГМУ, где находился до 07.02.2013, состояние здоровья изменилось не значительно. Он был вынужден обратиться к руководству <данные изъяты> НИИПЗ СО РАМН и был госпитализирован в данное учреждение сроком на 1 месяц. После прохождения курса лечения обратился к <данные изъяты> поликлиники № 10 г.Томска. Обследовав его, <данные изъяты> направил в <данные изъяты> отделение городской больницы №2, где он проходил 3 курса лечения сроком 6 недель. В настоящее время находится под наблюдением <данные изъяты> поликлиники №10. При письменном обращении к главному врачу <данные изъяты> ФИО1 с вопросом о разъяснении причин таких мучений 09.04.2013 был получен ответ — в действиях Костина А.К нарушения в сфере выписки препаратов. Указывает, что вышеперечисленные физические страдания повлекли другие нравственные страдания, а именно с 2009 года по 2012 год он работал <данные изъяты>. За истекший период регулярно проходил физическую подготовку, сдачу физических тестов, психологических тестов, тестов на проф.пригодности, ежегодное прохождение медосмотра, получал только положительную оценку своего физического и психо-эмоционального состояния. На больничном не находился. В мае 2013 г. вынужден был признать, что работоспособность резко упала, физические показатели, как и показатели здоровья снизились, в результате чего был вынужден уволиться. Описанные обстоятельства оценивает как возникновение ущемления его права на труд. Также указывает, что с декабря 2012 г. он <данные изъяты>. Это возникло вследствие <данные изъяты>. Чувствуя такое состояние он старается <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать и НИИПЗ СО РАМН в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда (нравственного и физического страдания) возникшего вследствие нарушения курса лечения повлекшего заболевания на срок свыше года.
 
    Истец Чумак С.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Каштанов В.Н., действующий на основании доверенности 70 АА 0533369 от 04.12.2013 сроком полномочий три года, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по окончанию лечения в ФГБУ «НИИПЗ» СО РАМН врачом Костиным А.К. Чумаку С.А. были выписаны препараты, после приема которых в период с ноября по декабрь 2012 года у него ухудшилось состояние здоровья. Считает, что врачом была допущена врачебная ошибка, т.к. было выписано большое количество препаратов, что привело к передозировке. Прием препаратов должен был проходить под наблюдением врача, должен был быть указан порядок и режим приема таблеток. После приема назначенных Костиным А.К. препаратов истец стал <данные изъяты>. С декабря 2012 года по май 2013 года истец проходил лечение и в других медицинских учреждениях. В связи с ухудшением состояния здоровья он был вынужден уволиться с работы в мае 2013 года.
 
    Представители ответчика ФГБУ «НИИПЗ» Сибирского отделения Российской академии медицинский наук Скороходова Т.С., действующая на основании доверенности №6 от 20.02.2014, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между действиями врача и наступившими последствиями.
 
    Третье лицо Костин А.К. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что пациент обратился в сентябре 2012 года <данные изъяты>. Показания к госпитализации имелись, после лечения в стационаре пациент Чумак С.А. был выписан с улучшениями, при этом ему были назначены поддерживающие препараты с разъяснением порядка их приема. Также истцу была дана устная рекомендация обратиться в <данные изъяты> для дальнейшего наблюдения, пациент отказался. Чумак обратился к нему вновь 02.11.2012, сообщил, что одномоментно прекратил прием всех препаратов. Ему было разъяснено, что этого нельзя делать, т.эк. необходимо дозировку снижать постепенно.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Чумака С.А. не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
 
    Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.
 
    Право человека на жизнь – основополагающее право, естественное и неотъемлемое. Как указывается в Международном пакте о гражданских и политических правах «право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (п. 1 ст. 6).
 
    Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
 
    Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).
 
    В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
 
    Статьей 98 названного закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
 
    На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с 03.09.2012 по 03.10.2012 Чумак С.А. находился на стационарном лечении в ФГБУ «НИИПЗ» Сибирского отделения Российской академии медицинский наук. При поступлении Чумак С.А. предъявил жалобы <данные изъяты>. Ухудшение самочувствия связывал с <данные изъяты>
 
    Из эпикриза из истории болезни №1153 Чумака С.А. следует, что <данные изъяты>
 
    Согласно медицинской карте консультативного приема от 02.11.2012 Чумак С.А. обратился ФГБУ «НИИПЗ» СО РАМН. В качестве причины обращения указано, что на фоне хорошего самочувствия пациент три дня назад одномоментно отменил все препараты. На фоне чего появилась <данные изъяты>. Пациенту было рекомендовано вернуть прежнюю схему приема препаратов, на которых пациент отмечал значительное и стабильное улучшение.
 
    15.11.2012 года Чумак С.А. повторно обратился за консультацией. Состояние ухудшилось через несколько дней после того, как пациент самостоятельно одномоментно отменил препараты, нарушив вновь рекомендованную схему лекарственной терапии. Чумаку С.А. было разъяснена необходимость постепенного снижения дозы препаратов, т.к. одномоментная отмена приводит к ухудшению физического состояния. Рекомендовано наблюдении <данные изъяты>. В последующем консультации не проводились, так как пациент за консультацией к лечащему врачу не обращался.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что до поступления в ФГБУ «НИИПЗ» СО РАМН ее сын Чумак С.А. жаловался только на <данные изъяты>. Как работающий он 31.10.2011 прошел общую диспансеризации. Так как сын закончил получать второе высшее образование, работал без отпуска на семейном совете решили, что сын может отдохнуть в ФГБУ «НИИПЗ» СО РАМН. После выписки он сказал, что купил лекарства на <данные изъяты> руб. для закрепления эффекта после приема препаратов. После того, как он прошел назначенный ему курс, ему сыну стало плохо и 30.12.2012 ему вызвали скорую помощь. <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО3 пояснила, что знает истца с 1997-1998 года. С сентября по октябрь 2012 года истец находился на лечении, т.к. со слов <данные изъяты>, истец плохо себя чувствовал.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что он вместе с истцом работа в <данные изъяты>. Чумак С.А. никогда не жаловался на здоровье, он занимался спортом, участвовал в соревнованиях по рукопашному бою. После окончания университета, со слов Чумака С.А. он собирался лечь в НИИ ПЗ для отдыха психологически. В конце 2012 года после лечения, Чумак С.А. сказал, что <данные изъяты>, с его слов он говорил, что пропил комплекс витаминов, а примерно через месяц после лечение он сказал, что <данные изъяты>. После этого истец лечился в больнице <данные изъяты>.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он работал вместе с Чумаком С.А. в <данные изъяты>. Осенью 2012 года он ушел на больничный для профилактических мероприятий, чтобы отдохнуть в НИИПЗ. По выходу с больничного у Чумака С.А. было хорошее состояние, он был доволен в целом лечением, но после 3-4 недель коллеги начали замечать отрицательные проявления в его состоянии, <данные изъяты>. В январе 2013 года Чумак С.А. ушел на больничный, уже связанный с ухудшением состояния, а в марте вышел на <данные изъяты>, состояние не улучшилось, в мае написал заявление об увольнении.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что Чумака С.А. знает с рождения. Истец ранее работал <данные изъяты>, участвовал в соревнованиях, играл в баскетбол, в футбол, а также участвовал в соревнованиях по плаванью. Его мама и жена сделали ему подарок и направили его в НИИ ПЗ. На протяжении месяца Чумак С.А. находился на лечении. После лечения он хорошо себя чувствовал, ему выписали много лекарств, 5 или 6 наименований. После приема этих лекарств <данные изъяты>. Она, свидетель, посоветовала ему не принимать препараты, он выпил все лекарства, а затем он пошел на прием к врачу и ему назначили еще какие-то препараты. <данные изъяты> ему вызывали скорую.
 
    Суд приходит к выводу, что истец испытал физические и нравственные страдания.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на виновные, по его мнению, действия врача Костина А.К., некачественно оказанную медицинскую помощь, повлекшую неблагоприятные последствия. С указанными доводами истца, его представителя суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    По мнению стороны истца, в ФГБУ «НИИПЗ» СО РАМН ему Некачественно была оказана медицинская помощь.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с чч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из пояснений представителя ответчика ФГБУ «НИИПЗ» СО РАМН следует, что в период нахождения Чумака на лечении в ФГБУ «НИИПЗ» СО РАМН медицинская помощь была оказана ему в полном объеме. После выписки Чумаку С.А. было рекомендовано продолжить прием препаратов со снижением дозы.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФГБУ «НИИПЗ» СО РАМН ФИО7 пояснила, что Чумак С.А. обратился <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>. С 03.09.2012 по 03.10.2012 он находился в отделение, а в выходные дни ночевал дома. Врачом Костиным А.К. истцу был назначен курс лечения в соответствии с жалобами. После выписки состояние истца улучшилось, <данные изъяты>. При выписки ему было рекомендовано продолжить лечение, так как одномоментный отказ от приеме препаратов может вызвать синдром отмены. Было рекомендовано принимать лекарства с последующим снижением дозировки до полной отмены. Вторично истец поступал с 07 февраля по 6 марта, он предъявлял жалобу <данные изъяты>.
 
    На основании распоряжения №1 на основании поступившей в клинику ФГБУ «НИИПЗ» СО РАМН письменной жалобы от 01.03.2013 от ФИО2, матери пациента Чумака С.А., находившегося дважды на лечении в период с 03.09.2012 по 03.10.2012 и с 07.02.2013 по 05.03.2013 для проведения оценки качества оказания медицинской помощи лечащими врачами была создана комиссия.
 
    Согласно заключению комиссии от 14.03.2013 анализ историй болезни №1153 и №183 позволяет прийти к следующему заключению: оформление историй болезни полностью соответствует принятым стандартам и правилам ведения данной документации <данные изъяты>; тактика проводимого лечения в целом уровень качества оказания медицинской помощи пациенту <данные изъяты> Чумаку С.А. могут быть оценены как удовлетворительные. В качестве замечания необходимо отметить, что после первой выписки из клиники ФГБУ «НИИПЗ» СО РАМН, предпочтительной тактикой последующего ведения пациента было наблюдение <данные изъяты>. В случае отказа пациента от предложенного варианта последующего наблюдения должно быть его письменное подтверждение, приобщенное к истории болезни.
 
    Из акта проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области №66 от 26.03.2014 следует, что на основании представленных медицинских документов следует, что в период нахождения с 03.09.2012 по 03.10.2012 года на стационарном лечении, в <данные изъяты> ФГБУ «НИИПЗ» СО РАМН нарушений в организации оказания медицинской помощи Чумаку С.А., в части необоснованного назначения медикаментозного лечения в период нахождения на стационарном лечении и рекомендуемого курса поддерживающей терапии не установлено.
 
    Разрешая спор, суд принимает указанное заключение и акт проверки в качестве доказательства. При оценке заключения суд исходит из того, что оснований не доверять специалистам не имеется, поскольку заключение является допустимым доказательством, в состав комиссии входили компетентные специалисты, обладающие медицинскими познаниями.
 
    Сам по себе неблагоприятный исход при оказании медицинской помощи не является достаточным основанием для возложения за него ответственности на лечебное учреждение, поскольку в медицинской практике неблагоприятный исход может иметь место, как в результате ненадлежащих действий медицинского персонала, так и в результате надлежащих действий, то есть когда медицинский работник надлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности, а неблагоприятные последствия все же наступили и их нельзя было избежать.
 
    Из представленных медицинских документов следует, что у Чумака С.А. имеется ряд заболеваний, лечение которых было проведено в период 2012-2013 года в иных лечебных учреждений, помимо ФГБУ «НИИПЗ» СО РАМН.
 
    Как уже указано выше, для применения ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Доводы истца о наличии какой-либо причинно-следственной связи между действиями врача ФГБУ «НИИПЗ» СО РАМН и ухудшением состояния здоровья истца не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Чумака С.А. к ФГБУ «НИИПЗ» Сибирского отделения Российской академии медицинский наук о возмещении морального вреда, причиненного лечением, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: /подпись/ О.Ю. Лебедева.
 
    Копия верна:
 
    Судья: О.Ю. Лебедева.
 
    Секретарь: И.В. Корсакова.