Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-3781/14
Дело № 2-3781/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 сентября 2014 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Лихомана В.П., при секретаре Атанесян А.А.,
с участием
заявителя Б.В.Г.,
представителя заинтересованного лица,
решение которого оспаривается -
<данные изъяты> М.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> городском суде гражданское дело № по заявлению Б.В.Г. об оспаривании решения <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
В заявлении и судебном заседании Б.В.Г., в обоснование заявленных требований суду сообщил, что он является собственником гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Для постановки гаража на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал <данные изъяты> по<адрес> в отдел учета объектов капитального строительства с заявлением о постановке на государственный учет объекта капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом указанного заинтересованного лица вынесено решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Данное решение заявитель считает незаконным по следующим основаниям.
В обжалуемом решении указано, что в связи с тем, что представленные для государственного кадастрового учета документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: согласно декларации и техническому плану, объект учета расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, тогда как, в соответствии со сведениями ГКН, полученными при внесении координат из представленного технического плана, выявлено, что данный объект капитального строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Министерством экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии подготовлено письмо №, в котором указано, что согласно письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, если кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ выявил несоответствие сведений о расположении здания на определенном земельном участке, указанных в декларации об объекте недвижимости, фактическому расположению здания (то есть по сведениям декларации здание располагается на одном земельном участке, а фактически оно частично или полностью располагается на другом земельном участке), то в соответствующей строке графы «3» таблицы раздела «Характеристики здания» технического плана необходимо указать кадастровый номер земельного участка, на котором фактически находится здание, а также в соответствии с п. 49 приказа № 403 отразить информацию о таком несоответствии в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического паспорта.
Согласно п. 38 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом от 01 сентября 2010 года № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке», если здание расположено на нескольких земельных участках, в соответствующей строке графы «3» таблицы раздела «Характеристики здания» через запятую указываются кадастровые номера всех таких земельных участков.
Учитывая, что в заключении кадастрового инженера технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного с заявлением о постановке на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером отражена информация о выявленном несоответствии, то причина, указанная в решении № о приостановлении осуществления кадастрового учета, по мнению заявителя, является необоснованной.
По изложенным основаниям Б.В.Г. просил суд обязать филиал <данные изъяты> по<адрес> осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - гаража, расположенного по адресу:<адрес>.
В судебном заседании представителя заинтересованного лица, решение которого оспаривается - <данные изъяты> М.В.Н. возражала в отношении заявления Б.В.Г., так как считает, что оспариваемое им решение филиала <данные изъяты> основано на законе.
Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, проверив законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.
На основании вступившего в законную силу решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Г. является собственником гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
С заявлением о постановке гаража на государственный кадастровый учет Б.В.Г. обратился в <данные изъяты> по<адрес>.
Решением филиала <данные изъяты> по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление государственного кадастрового учета указанного объекта.
Основанием принятия оспариваемого решения, по мнению филиала заинтересованного лица, служит то, что представленные для государственного кадастрового учета документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: согласно декларации и техническому плану, объект учета расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, тогда как, в соответствии со сведениями ГКН, полученными при внесении координат из представленного технического плана, выявлено, что данный объект капитального строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указанное решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по<адрес> суд считает необоснованным в связи со следующим.
Как следует из представленных в суд документов, технический план гаража заявителя и декларация, являющаяся в соответствии с ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» неотъемлемой частью технического плана, соответствуют предъявляемым к ним требованиям приказа Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2010 года № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке», который издан во исполнение ч. 10 ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Выход указанного объекта за границы земельного участка, которые установлены в соответствии с требованиями земельного, не является препятствием к осуществлению государственного кадастрового учета этого объекта, согласно требованиям указанного Федерального закона.
Кроме того, объект недвижимости, который не прошел государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, в связи с чем необоснованное приостановление осуществления кадастрового учета гаража, принадлежащего заявителю, является препятствием к осуществлению им своих прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ и гарантированных ст. 35 Конституции РФ.
Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обоснованности требований заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 245, 254-258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Б.В.Г. об оспаривании решения <данные изъяты> по<адрес>», удовлетворить.
Возложить на <данные изъяты> по<адрес>» обязанность осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости - гаража, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего Б.В.Г..
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман
