Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 2-3780/2019, 2-496/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 2-496/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретаре
с участием адвоката
Бадеевой Е.Ю.,
Панова Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юсибову Мамедияру Исмаил оглы и Байрамалиеву Афгану Магоммед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки (пени) и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица N серии N в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и ЗАО "Форус банк", ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк". Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк", а следовательно, АО "Форус банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Истец АО "Форус банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ) обратилось в суд с иском к ответчикам ЮсибовуМ.И.о. и Байрамалиеву А.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, указав в обоснование заявленных требований, что 24.04.2013 между АО "Форус банк" и Юсибовым М.И.о. (заемщик) заключен кредитный договорN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000,00 рублей, на срок до 20.04.2016, дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2015 к кредитному договору стороны продлили срок погашения задолженности до 20.12.2917 включительно.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет - 46 % годовых за период с 24.04.2013 по 24.04.2014 - 39,1% годовых за период с 24.04.2014 по 24.04.2015 и - 36,8% годовых за период с 24.04.2015 по 20.04.2016, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами, в соответствии с графиком.
Согласно п.1.6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнены не были. По состоянию на 01.09.2019 общая сумма задолженности составила 598364,50 рублей, из которых 95462,57 рублей - сумма просроченного основного долга, 502901,93 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг.
В обеспечение кредитного договора Банк и Байрамалиев А.М.о. 24.04.2015 заключили договор поручительства N /П1.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Юсибова М.И.о. и Байрамалиева А.М.о. задолженность по кредитному договоруNN, от 24.04.2013 по состоянию на 01.09.2019 в сумме 598364,50 рублей, а также взыскать, начиная со 02.09.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно) пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 95462,57 рублей;
-взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9183,65 рублей.
Представитель истца Акционерного общества "Форус банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Юсибов М.И.о. и Байрамалиев А.М.о. извещены надлежаще по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Интересы Юсибова М.И.о. по назначению суда представляет адвокат Панов Р.Е., который иск не признал. Полагал, что пропущен срок исковой давности, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, так как ее размер явно завышен.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав адвоката Панова Р.Е., исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Основания предъявления иска истцом подтверждены материалами дела: 24.04.2013 между АО "Форус банк" и Юсибовым М.И.о. (заемщик) заключен кредитный договорN 0302-13-030-0073-0, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000,00 рублей, на срок до 20.04.2016,дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2015 к кредитному договору стороны продлили срок погашения задолженности до 20.12.2917 включительно.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет - 46 % годовых за период с 24.04.2013 по 24.04.2014 - 39,1% годовых за период с 24.04.2014 по 24.04.2015 - 36,8% годовых за период с 24.04.2015 по 20.04.2016, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами, в соответствии с графиком.
Согласно п.1.6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга.
Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил.
В обеспечение кредитного договора Банк и Байрамалиев А.М.о. 24.04.2015 заключили договор поручительства N /П1.
20.01.2015 между истцом и Юсибовым М.И.о. заключено дополнительное соглашение
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнены не были. По состоянию на 01.09.2019 года общая сумма задолженности составила 598364,50 рублей, из которых 95462,57 рублей - сумма просроченного основного долга, 502901,93 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, банком в досудебном порядке было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не было удовлетворено.
Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон. Банк узнал о нарушении ответчиком условий договора 22.06.2015, когда ответчик не погасил очередной платеж.
Истцом представлен расчет задолженности, выписка из лицевого счета, исходя из которых, с учетом условий заключенного договора, следует что, сумма основного долга ответчиком не гасилась и составляет 95462,57 рублей.
В отношении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. 2 ст.200 ГК РФ).
Кредитным договором установлена периодичность платежей, при этом установлен обязательный платеж, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Это положение закона разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление Пленума ВС РФ N 43).
Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, а также положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Материалами дела подтверждено, что истец с настоящим иском обратился в суд 29.11.2019. Ранее с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался. Таким образом, подлежит взысканию задолженность, начиная с 29.11.2016 в пределах трехлетнего срока.
Как отмечалось выше, при заключении договора стороны подписали дополнительное соглашение, которым срок кредита установлен до 20.12.2017, подписан новый график, согласованы даты платежей, их размер.
Исходя из расчета и выписки по счету, Юсибов М.И.о не оплачивал задолженность по договору, поэтому у него сложилась задолженность по основному долгу - 95462,57 рублей.
Исходя из условий договора о внесении в счет погашения задолженности ежемесячного платежа, с учетом представленного графика гашения кредита, при надлежащем исполнении ответчиком условий договора сумма основного долга на 29.11.2016 составила - 90163,28 рублей (5838,52 + 5834,54 + 6014,34 + 6421,54 + 6403,03 + 6543,01 + 6914,74 + 7070,34 + 7205,31 + 7502,13 + 7729,05 + 7946,0 + 8740,73), указанная задолженность, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.
В силу ч. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно пункту 4. Договора поручительства N /П1 от 24.03.2013 - поручительство дано на срок до 20.04.2018.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения.
Поручительство Байрамалиева А.М.о. прекратилось в связи с истечением пресекательного срока действия договора поручительства N /П1 от 24.03.2013.
На момент рассмотрения дела срок действия договора поручительства прекращен, в связи с чем, требования истца к Байрамалиеву А.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное суд полагает в удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с Юсибова М.И.о. просроченный основной долг в сумме 90163,28 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 502901,93 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу 90163,28 рублей, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить штрафные санкций на просроченный основной долг с 502901,93 рублей до 35000,00 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки со 02.09.2019 и по день фактического исполнения договора суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 07.02.2017), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку (пени), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Кроме того, положениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также предусмотрено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция также установлена законодателем в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора".
Таким образом, действующими правовыми нормами предусмотрено право требования возмещения убытков и взыскания неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).
Из пункта 1.6 кредитного договораN от 24.04.2013 усматривается, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору, в нём отсутствует, а потому он признаётся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту, а также с учётом сохранения баланса прав и обязанностей сторон, у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов и пени до дня фактического исполнения обязательств.
Поэтому, истец вправе требовать взыскания, начиная со 02.09.2019 и по день фактического исполнения обязательств (включительно): процентов за пользование кредитом в размере 38,4 процента годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; пени за просрочку возврате кредита в размере 0,5%, начисленных на сумму основного долга, начиная со 02.09.2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 %, начисленных на сумму неуплаченных процентов, начиная со 02.09.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
С учетом приведенных выше оснований с Юсибова М.И.о. следует взыскивать начиная со 02.09.2019 и по день фактического исполнения обязательств (включительно) пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 90163,28 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9101,92 рублей.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юсибову Мамедияру Исмаил оглы и Байрамалиеву Афгану Магоммед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки (пени) и договору поручительства, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Юсибова Мамедияра Исмаил оглы в пользу акционерного общества "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24.04.2013 в размере 125163,28 рублей, из которых 90163,28 рублей - сумма просроченного основного долга, 35000,00 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг.
Взыскать с Юсибова Мамедияра Исмаил оглы в пользу АО "Форус банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", начиная со 02.09.2019 и по день фактического исполнения обязательств (включительно):
-пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 90163,28 рублей.
Взыскать с Юсибова Мамедияра Исмаил оглы в пользу АО "Форус банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9101,92 рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Решение суда в окончательной форме принято - 31.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
