Определение от 17 апреля 2013 года №2-378-2013

    Дело №2-378-2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    17 апреля 2013 года                                 город Чернушка
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе: судьи Синельниковой И.А.
 
    с участием истца ФИО1
 
    при секретаре Кулановой О.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, хозяйственной постройки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском и просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки, расположенные по адресу:<адрес> за кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенное на этом земельном участке хозяйственное строение, общей площадью 2 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Истребовать земельный участок и хозяйственную постройку, расположенные по адресу:<адрес> из чужого незаконного владения. Взыскать расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Требование мотивировано тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был подписан договор купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки, расположенные по адресу:<адрес>, кадастровый номер № площадью 1500 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенный на этом участке хозяйственное строение, общей площадью 2 кв.м. Подписанный договор не был исполнен, а именно была не уплачена сумма по договору, и он должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истец являлась собственником земельного участка и хозяйственной постройки на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, проданного ответчику недвижимого имущества. Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора, Покупатель приобретает право собственности у Продавца на земельный участок и хозяйственное строение за <данные изъяты> рублей, которые будут переданы Продавцу в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - при подписании договора купли-продажи; <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчик не произвел оплату ни при подписании договора купли-продажи, ни в последующем. Вследствие чего, ФИО2 не исполнила обязательства по договору купли-продажи, она не имеет права владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком и хозяйственной постройкой, и является незаконным владельцем. В соответствии со ст. 168,179,209, 301 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки, расположенные по адресу:<адрес> за кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенное на этом земельном участке хозяйственное строение, общей площадью 2 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Истребовать земельный участок и хозяйственную постройку, расположенные по адресу:<адрес> из чужого незаконного владения. Взыскать расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ее знакомый - Чесноков познакомил ее с Ощепковым. Чесноков заинтересовался земельным участком, сказал, что хочет купить его тетя, но на сделку привел сестру - ФИО2, сказал, что оформлять будут на ФИО2, все оформили, ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи, зарегистрировали в Управлении Росреестра, а 3,4 должны были принести деньги. Она в договоре расписалась, что получила деньги, но деньги ей не передали. На самом деле она писала в Управлении Росреестра, что деньги получила. В феврале 2013 года она звонила ФИО2, та ответила, что отдала деньги Чеснокову, а Чесноков сказал Ощепкову, что ему деньги не передавали. Чесноков сказал Ощепкову, что ДД.ММ.ГГГГ получит деньги и отдаст. ФИО2 знает, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
 
    3-е лицо - Управление Росреестра в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 и ФИО2 знаком. Слышал, что ФИО1 продает земельный участок, он позвонил Чеснокову, что есть земельный участок, и есть ли у него возможность продать, Ощепков сказал, что надо посмотреть документы. На следующий день он уехал на работу. Его жена познакомила ФИО1 с Чесноковым. В феврале 2013 года ему стало известно, что тот человек пропал. Перед судом он видел Чеснокова, и он попросил поговорить с ФИО1, что он деньги ДД.ММ.ГГГГ вернет, так как ему кто-то должен перевести деньги за земельный участок.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала аналогичные пояснения свидетеля ФИО4
 
    Истец ФИО1 в дополнении суду пояснила, что просит прекратить производство по делу, так как Ощепков ей обещал вернуть деньги. Последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.
 
    Суд, заслушав истца, рассмотрев заявление о прекращении производства по делу, возврате уплаченной госпошлины, считает, что отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, и подлежит принятию судом.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно п.З ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Судом установлено, что истцом - ФИО1 оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральский филиал 1668/0034.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ суд возвращает заявителю сумму уплаченной госпошлины в размере 200 рублей, в связи с тем, что производство по делу прекращено.
 
    Руководствуясь ст. 93, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, хозяйственной постройки, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральский филиал 1668/0034.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в<адрес>вой суд через Чернушинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья:                                     И.А. Синельникова