Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 2-3779/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 2-3779/2019
20.06.2019 года Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК "Четвертак" к Боровику С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МКК "Четвертак" обратилось в суд с указанным иском к к Боровику С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.03.2019 года между ООО "МКК "Четвертак" и Боровик С.Н. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N.... По условиям которого, займодавец - передает заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, - не позднее 09.04.2019 года, указанную сумму займа и начисленные проценты.
Денежные средства были переданы ответчику 05.03.2019 года по расходному кассовому ордеру N....
Таким образом общая сумма к возврату составила: 54000 руб. 00 коп., из которых: 50000 руб. - сумма займа, 4 000 руб. - сумма процентов за пользование займом.
В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство, тип ТС - легковой, марка Chevrolet cobalt, 2013 года выпуска, VIN: N..., кузов: N..., двигатель: N..., кабина: N..., Цвет: песочный, государственный регистрационный знак: N..., ПТС N... Центральная Акцизная таможня, дата выдачи: <дата>, свидетельство о регистрации: N... Выдан: МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области, дата выдачи: <дата>
В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.
19.04.2019г. для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.
По состоянию на 29.04.2019 года, задолженность ответчика составляет 104 375 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного просит взыскать с Боровик С.Н. в пользу ООО "МКК "Четвертак" задолженность но договору займа в сумме 68 320 руб. 00 коп. из них: 50 000 руб. - сумма займа, 8 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, за период с 05.03.2019г. до 09.04.2019 г., с 10.04.2019 г. до 14.05.2019 г.; 11 600 руб. - сумма неустойки за период с 10.04.2019г но 19.04.2019г.; 34 775 руб. 00 коп. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу. Обратить взыскание на предмет залога: тип ТС - легковой, марка Chevrolet cobalt, 2013 года выпуска, VIN: N..., кузов: N..., двигатель: N..., кабина: N..., Цвет: песочный, государственный регистрационный знак: N..., ПТС N... Центральная Акцизная таможня, дата выдачи: <дата>, свидетельство о регистрации: N... Выдан: МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области, дата выдачи: <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета :залога для его реализации в сумме 69 550 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО "МКК "Четвертак". Взыскать с Боровик С.Н. в пользу ООО "МКК "Четвертак" расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб. 50 коп.
Письменным заявлением от 24.05.2019 года представитель истца ООО "МКК "Четвертак" Пазина Н.В., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что отношения между ООО "МКК "Четвертак" и Боровик С.Н. улажены мирным путем, просила производство по делу прекратить и произвести возврат государственной пошлины в размере 3287 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.
Вместе с тем, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Истцом была уплачена, согласно чек-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 115 от 29.04.2019 г., государственная пошлина в размере 96 руб. 53 коп., и согласно чек-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 147 от 04.03.2019 г., государственная пошлина в размере 3190 руб. 97 коп., которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца ООО "МКК "Четвертак" Пазиной Н.В. отказ от иска.
Гражданское дело по иску ООО "МКК "Четвертак" к Боровику С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.
Возвратить ООО "МКК "Четвертак" уплаченную государственную пошлину в размере 96 руб. 53 коп., согласно чек-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 115 от 29.04.2019 г. и уплаченную государственную пошлину в размере 3190 руб. 97 коп., согласно чек-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 147 от 04.03.2019 г.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья Г.В. Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
