Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: 2-3779/2013
Дело №2- 3779\ 2013, №2-4163\2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» августа 2013года
Судья суда Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.
с участием секретаря Кокоревой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. П.В. к Правительству Новосибирской области о взыскании задолженности по договорам вкладов, заключенных с Кредитными потребительскими кооперативами граждан, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установил:
В. П.В. обратился в суд с иском к Правительству Новосибирской области о взыскании задолженности по договору вклада, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народный Капитал» в сумме.. .., взыскании упущенной выгоды в сумме.. .., компенсации морального вреда в сумме.. ..
В последствии В. П.В. обратился в суд с иском к Правительству Новосибирской области о взыскании задолженности по договору вклада, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сибирская касса взаимопомощи», в сумме 1...81912руб., взыскании упущенной выгоды в сумме.. .., компенсации морального вреда в сумме.. .руб..
Определением суда от 23.07.2013г. указанные дела были соединены в одно производство.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, указав, что основанием для взыскания с ответчика задолженности по договорам вкладов с КПКГ, убытков и компенсации морального вреда является не исполнением Правительством Новосибирской области своей обязанности по осуществлению контроля и надзора за деятельностью КПКГ.
Представитель Правительства Новосибирской области считает, что иск не подлежит удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям ( л.д.30-33 т.2). Правительство Новосибирской области не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст.56 ГПКРЫФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Судом установлено, что 31.06.2008г. между истцом и КПКГ «Народный Капитал» был заключён накопительный договор № В0204 ( т.1 л.д.6). Свои обязательства по данному договору о выплате денежных средств с учётом процентов КПКГ не выполнил. Решением суда Дзержинского района г.Новосибирска от 17.04.2009г. были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с КПКГ «Народный Капитал» денежных средств по договору в сумме.. .., процентов по договору в сумме.. ., расходов по госпошлине-..., всего-.... 15.05.2009г. решение вступило в законную силу (т.1 л.д.11).
22.10.2008г. между истцом и КПКГ «Сибирская касса взаимопомощи» был заключён накопительный договор № С1080( т.2 л.д.8). Свои обязательства по данному договору о выплате денежных средств с учётом процентов КПКГ не выполнил. Решением суда Первомайского района г.Новосибирска от 11.03.2011г. были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с КПКГ «Сибирская касса взаимопомощи» денежных средств по договору в сумме.. ., процентов по договору в сумме.. ... 39коп., расходов по госпошлине-...., всего-.... 39коп.. 29.05.2009г. решение вступило в законную силу (т.2 л.д.12).
Согласно постановлений службы судебных приставов-исполнителей ( т.1 л.д. 16, т.2 л.д.13.14) истцу были возвращены исполнительные документы, выданные на основании вышеназванных решений судов, без исполнения в связи с невозможностью установления места нахождения ответчиков, имущества ответчиков.
Ст.309 ГКРФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязанность по возмещению вреда. согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, возлагается на лицо, причинившее вред.
Как следует из материалов дела, Правительство Новосибирской области в договорных отношениях с истцом не состоит.
Доводы истца о том, что Правительством Новосибирской области не осуществлялся установленный законом контроль за деятельностью КПКГ, суд находит несостоятельными, не основанными на законе.
Правовым основанием деятельности КПКГ в момент заключения договора являлся Федеральный закон от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», принятый на основе норм ГК РФ.
Государственное регулирование деятельности кредитных потребительских кооперативов, согласно ст. 27 Закона № 117-ФЗ, в форме контроля деятельности кредитных кооперативов и их союзов, в соответствии с законодательством Российской Федерации, и применение мер ответственности к кредитным потребительским кооперативам и их союзам в случае несоблюдения ими требований законодательства Российской Федерации должен был осуществлять уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.
Такой орган не был определен до принятия Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Указанным законом п. 1 ст. 5 установлено, что государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется определяемым Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере кредитной кооперации.
Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 № 717 указанные функции были переданы Федеральной службе по финансовым рынкам России.
В соответствии со ст. 78 Конституции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц. Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Функции по государственному регулированию в области кредитной кооперации никогда не передавались органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, Правительству Новосибирской области.
В соответствии со ст. 29 Закона № 117-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не могут принимать решения, ограничивающие установленные законом права граждан на объединение в кредитные потребительские кооперативы граждан, а также права кредитных потребительских кооперативов граждан и их членов.
Пунктом 1 ст. 2 Закона № 117-ФЗ установлено, что законодательство о кредитных потребительских кооперативах граждан основывается на Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в части контроля и надзора за деятельностью кредитных потребительских кооперативов граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.
Согласно ст. 11 ГК РФ. защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
Никаким нормативным актом защита прав членов кооператива от действий его руководителей в административном порядке не предусмотрена.
Пунктом 3 ст. 7 Устава Новосибирской области от 18.04.2005 № 282-03, принятого постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 31.03.2005 № 282-ОСД установлено, что государственная власть в Новосибирской области осуществляется в пределах полномочий органов государственной власти Новосибирской области по предметам ведения Новосибирской области и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Правительство Новосибирской области является коллегиальным высшим исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, общей компетенции (ст. 43 Устава Новосибирской области).
Ввиду отсутствия полномочий, установленных законом в сфере государственного регулирования потребительской кооперации, на Правительство Новосибирской области не возложена обязанность по возмещению убытков членам кооператива, причиненных в результате неправомерных действий руководства КПКГ.
С учётом отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца присужденных решениями судов денежных средств по договорам вкладов, убытков, отсутствуют основания и для взыскания производного требования о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В. П. В. к Правительству Новосибирской области о взыскании задолженности по договорам вкладов, заключенных с Кредитными потребительскими кооперативами граждан, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Федорова Е.Д.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2013года.
Судья Федорова Е.Д.
