Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3776/14
Дело 2- 3776/14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Годзевиче В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Д.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 40 мин. около [ адрес ] произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси гос.рег.знак [ № ] под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Мазда гос.рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель автомобиля Мазда гос. рег.знак [ № ], который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Ф.И.О.2 была застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец уведомил страховщика о наступившем страховом случае с представлением всех необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 0 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89406 руб. 67 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.
В судебное заседание истец не явился. о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Шекунова Е.А., исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». Поскольку ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 40 мин. около [ адрес ] произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси гос.рег.знак [ № ] под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Мазда гос.рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Вина Ф.И.О.1 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.1 в данном ДТП, сторонами не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.1 п.10.1 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.1 в установленном законом порядке застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхрвание». Данное ДТП произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, размера исковых требований, суду не представлено.
Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное специалистами ООО «ЭУ «Кристалл», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость причиненного истцу ущерба, а также доказательств подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, определенным специалистами ООО «ЭУ «Антис» в сумме 133166 руб. 00 коп. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, а именно [ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 30593 руб. 33 коп.
Однако согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере разницы между лимитом ответственности страховой компании, установленного нормами действующего законодательства и суммы, выплаченного страхового возмещения в размере 89406 руб. 67 коп. Расчет суммы следующий: 120000 руб. 00 коп.- 30593 руб. 33 коп.= 89406 руб. 67 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
Судом с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 89406 руб. 67 коп. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 44703 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2882 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Синякова Д.М. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Синякова Д.М. страховое возмещение в размере 89406 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 рублей 00 копеек, штраф в размере 44703 рубля 33 копейки.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2882 рубля 20 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.П.Рахманкина
