Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 2-3774/2019, 2-491/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 2-491/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
с участием представителя истца Снурниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы "НЕРИС" к Ларичевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.08.2010 между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Ларичевой Н.Н. был заключен договор кредитования N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты посредством внесения ежемесячных платежей. Свои обязательства, как указал истец, банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме.
В свою очередь Ларичевой Н.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. При этом право требования имевшейся у нее задолженности в размере 54941 руб. 90 коп. банком передано ООО ЮФ "НЕРИС" на основании заключенного 24.11.2017 договора цессии N ПЦП7-2.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ларичевой Н.Н. задолженность по договору кредитования в виде задолженности по основному долгу в размере 54 941 руб. 90 коп., образовавшейся по состоянию на дату передачи прав требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб. 26 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ларичева Н.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила Снурниковой Е.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика Снурникова Е.Ю. заявила об истечении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что на основании заявления-оферты Ларичевой Н.Н., акцептированного истцом, 05.08.2010 между ней и ПАО "Сбербанк" (ранее - ОАО "Сбербанк России") заключен договор кредитования N.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21 % годовых.
Договором определен график гашения кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия рассматриваемого договора кредитования содержались в его тексте, с которыми Ларичева Н.Н. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре. Тем самым ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик Ларичева Н.Н в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. В течение срока действия договора ответчиком вносились денежные средства в счет погашения суммы основного долга в размере 55058 руб. 10 коп.
Как следует из п. 3.1 заключенного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.2.5 кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
В свою очередь между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО ЮФ "НЕРИС" (цессионарий) 24.11.2017 заключен договор об уступке прав (требований) N ПЦП7-2, по которому права требования задолженности по кредитному договору с Ларичевой Н.Н. переданы истцу.
Как следует из п.п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора об уступке прав (требований), в рамках договора цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных первым с должниками - заемщиками, одновременно с уступкой имущественных (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 24.11.2017 и являющимся приложением N 2 к договору.
Уступаемые права согласно п. 1.5. договора цессии переданы от цедента к цессионарию и считаются переданными в том объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.4 договора - в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет цедента. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи прав (требований) от 01.12.2017, подписанного сторонами договора цессии, банком истцу переданы права в т.ч. по кредитному договору от 05.08.2010 N, заключенному с Ларичевой Н.Н. При этом сумма уступаемых прав по нему составила 54941 руб. 90 коп. и представляла собой сумму основного долга по кредитному договору (N в реестре 562).
При этом п. 4.2.1 договора на ООО ЮФ "НЕРИС" возложена обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования в течение 2-х календарных месяцев с момента перехода уступаемых прав.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе от 30.01.2018 Ларичева Н.Н. проинформирована директором ООО ЮФ "НЕРИС" о произошедшей уступке прав. Данное обстоятельство подтверждается представленными списком почтовых заказных писем от 30.01.2018.
Доказательств получения Ларичевой Н.Н. данного уведомления истцом не представлено. Вместе с тем отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В то же время в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
В этой связи с учетом приведенных положений заключенного между ООО ЮФ "НЕРИС" и ПАО "Сбербанк России" договора об уступке прав (требований) суд приходит к выводу о наличии у истца права требования сложившейся у ответчика кредитной задолженности.
По состоянию на дату перехода права требования - 01.12.2017 - задолженность ответчика по рассматриваемому кредитному договору составила 54941 руб. 90 коп. в виде суммы неуплаченного по кредитному договору основного долга.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данные доводы, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В свою очередь, п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае является в том числе отмена судебного приказа.
В этой связи для учета требований, обеспеченных судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы предъявление истцом исковых требований имело место до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
При этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларичевой Н.Н. суммы кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору 18.07.2018, что подтверждается штампом на соответствующем почтовом конверте.
27.07.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ N о взыскании с Ларичевой Н.Н. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" кредитной задолженности.
22.03.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа ввиду возражений Ларичевой Н.Н.
Согласно штампу на почтовом конверте с настоящим исковым заявлением ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд 15.05.2019, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
В этой связи трехлетний исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с учетом периода, в который истцом осуществлялась судебная защита его прав в порядке приказного производства (с 18.07.2018 до 22.03.2019, 248 дней).
При таких обстоятельствах срок исковой давности при обращении с рассматриваемым иском в суд истцом не пропущен в отношении платежей, полагавшихся к внесению с 10.09.2015 (в пределах трех лет до момента обращения в суд с иском в суд - 15.05.2019 с учетом 248 дней судебной защиты в порядке приказного производства, во время которой течение срока исковой давности было приостановлено).
По условиям заключенного кредитного договора установлена обязанность по внесению в счет погашения кредитной задолженности ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в размере 2975 руб. 87 коп. - до 5 числа. Последний платеж по условиям кредитного договора согласно представленному в материалы дела графику полагался к уплате 05.08.2015.
В этой связи суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ЮФ "НЕРИС" к Ларичевой Н.Н. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы "НЕРИС" к Ларичевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2020 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
