Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 2-3772/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 2-3772/2017
Именем Российской Федерации
21 сентября 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
с участием представителя
истца по доверенности Хамейкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишкина Л.Н. к Степановой М.М. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мишкин Л.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.01.2016 г. истец и Степанова М.М. заключили договор займа, оформив его условия распиской, в соответствии с которой Степанова М.М. получила от Мишкина Л.Н. денежные средства в размере 150 000 руб. с выплатой ежемесячно 5% от суммы и обязалась их возвратить.
Денежные средства получены ответчиком, однако с декабря 2016 года обязательство по выплате процентов и возврату суммы долга не исполняется.
Истцом 21.06.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, о чем имеется отметка в копии претензионного письма.
Однако требование о возврате долга в установленный истцом срок исполнено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 217 500 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 67 500 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности Хамейкина О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 217 500 руб., в том числе сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 67 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375 рублей.
В судебное заседание, назначенное на 21.09.2017 года истец, ответчик не явились.
Истец о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика в соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца по доверенности Хамейкина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.01.2016 г. истец и Степанова М.М. заключили договор займа, условия которого оформлены распиской.
Степанова М.М. заняла у истца денежные средства в размере 150 000 руб. с выплатой ежемесячно 5% от суммы, денежные средства ответчиком получены, однако обязательства по договору не исполнены.
Срок исполнения обязательств по долговой расписке не указан.
В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку срок исполнения обязательства в указанных расписках не содержался, 21.06.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, о чем имеется отметка в копии претензионного письма. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, письмо возвращено истцу.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что Степанова М.М. возвратила Мишкину Л.Н. денежные средства по договору займа от 18.01.2016 г. в размере 150 000 руб. ответчиком суду не представлено.
Согласно расчету процентов за пользование денежными средствами по договору займа, представленного истцом за период с декабря 2016 года по август 2017 года, размер таких процентов определен в сумме 67 500 рублей (150 000 руб. *5%*9месяцев).
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом проверен представленный истцом расчёт процентов за пользование денежными средствами по договору займа и признан правильным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком Степановой М.М. не представлено, суд приходит к выводу о взыскании со Степановой М.М. в пользу истца Мишкина Л.Н. суммы долга по договору займа от 18.01.2016 г. в размере 217 500 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 375 рублей., которая подлежит взысканию с ответчика Степановой М.М.
При таких обстоятельствах исковые требования Мишкина Л.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишкина Л.Н. к Степановой М.М. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать со Степановой М.М. в пользу Мишкина Л.Н. сумму долга по договору займа от 18.01.2016 г. в размере 217 500 руб., из которых сумму основного долга в размере 150 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 67 500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2017 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
