Решение от 03 апреля 2014 года №2-377/2014

Дело № 2-377/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03апреля 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родителевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика и нотариуса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Родителева С.В. обратилась в суд с иском к страховой компании, вобоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего была повреждена принадлежащая ей автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахованав ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей соответствующего страховоговозмещения. Страховая компания, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей в соответствии с проведенной оценкой размера ущерба <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером оценки причиненного ущерба, она обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое определило стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины с учетом износа в <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля с учетом возраста и пробега на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. В связи с экономической нецелесообразностью восстановления автомобиля, оценщик рекомендовалего утилизацию; при этом стоимость условно-пригодных остатков, по мнению оценщика, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не в состоянии компенсировать стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины, на основании части четвертой статьи 931 ГК РФ, а также положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 12), Родителева С.В. просилавзыскатьсООО«Росгосстрах» разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая (рыночной стоимостью автомобиля с учетом возраста и пробега) с учетом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей и размером ущерба, определенным и выплаченным страховщиком, которая составляет <данные изъяты> (120000 – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    Понесенные судебные издержки в виде расходов пооценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <данные изъяты> рублей истица также просила взыскать с ответчика как расходы, необходимые для судебной защиты нарушенного права.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусарова Л.В. отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с удовлетворением данных требований ответчиком в добровольном порядке. Определением суда от 03апреля 2014 года производство по делу в данной части прекращено.
 
    Уточнив в связи с этим заявленные требования, представитель истца поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Ефимов Л.С. в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в нем на свое несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке, а также на ошибочность расчета истцом суммы страхового возмещения, которая, по его мнению, должна рассчитываться не из суммы 120000 рублей, а от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям пункта 2.1пункта3 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая);в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Л.Е..Вавтомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.П.В..,и принадлежащей Родителевой С.В.<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.В.., врезультате которого последний погиб, а принадлежащий истцу автомобильполучил механические повреждения.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается материалами уголовного дела №.
 
    Гражданская ответственность лица, причинившего вред,на моментсовершения дорожно-транспортного происшествиябылазастрахованав ООО «Росгосстрах» по договору об ОСАГО (страховой полис №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденной автомашины <данные изъяты> Родителева С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило Родителевой С.В. в соответствии с произведенной оценкой <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с такой оценкой размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», которое на основании акта осмотра автомобиля, составленного ЗАО «<данные изъяты>», определило стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины с учетом износа в <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость автомобиля с учетом возраста и пробега на момент ДТП была определена в <данные изъяты>. В связи с экономической нецелесообразностью восстановления автомобиля, оценщик рекомендовал его утилизацию; при этом стоимость условно-пригодных остатков, по мнению оценщика, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного решения по настоящему делу, ООО «Росгосстрах» выплатило Родителевой С.В. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – недоплата страхового возмещения (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки.
 
    Таким образом, исковые требования Родителевой С.В. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    Настаивая на взыскании в качестве страхового возмещения суммы в <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), представитель истицы ссылается на полную гибель автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем размер страхового возмещения должен, по её мнению, определяться на основании подпункта «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    Между тем, с указанной позицией суд согласиться не может, поскольку доказательств того, что ремонт поврежденного имущества невозможен, не представлено. Рекомендации оценщика об утилизации транспортного средства в связи с экономической нецелесообразностью его восстановления выводом о невозможности ремонта не являются. Стоимость же ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам оценщика, его стоимости не равна и не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
 
    В силу статьи 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, ввиду несвоевременной и не в полном объеме выплаты страхового возмещения, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
 
    С учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для взыскания предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не находит, поскольку материально-правовые притязания истицы были удовлетворены ответчиком добровольно, до вынесения судебного решения по делу, а размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Подтвержденные документально судебные издержки, понесенные истцом для защиты нарушенного права, в виде расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению ответчиком на основанииабзаца девятого статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Родителевой С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родителевой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжалованов апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Никитин С.С.