Решение от 10 июня 2014 года №2-377/2014

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-377/2014г.
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Лучегорск                                                                        10 июня 2014 года
 
    Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,
 
    при секретаре Харитоновой Н.С.,
 
    с участием представителя истца ФИО8
 
    представителя ответчика ФИО7.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО10» к Первичной организации ФИО13 Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора с членом выборного профсоюзного органа, не освобожденного от основной работы в связи с сокращением численности или штата работников,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «ФИО12» обратилось в суд с иском к Первичной организации ФИО1 Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» (далее - ППО ФИО1) указывая, что 14.02.2014г. ответчик был уведомлен о проводимом в филиале «ФИО14» сокращении численности или штата работников филиала. 03.03.2014 г. в адрес филиала «ФИО15» ОАО «ФИО16» поступило уведомление за подписью председателя ППО ФИО1 ФИО17 о том, что ФИО5 является членом выборного профсоюзного органа - председателем цехового комитета. Коллективным договором филиала «ФИО18 на 2011-2013, 2014 годы предусмотрена обязанность работодателя производить увольнение работников, являющихся членами выборного профсоюзного органа по согласованию с выборным органом соответствующей профсоюзной организации (п.5.2.11). Во исполнение требований коллективного договора филиала 07.04.2014г. ППО ФИО1 был представлен на согласование проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО5 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата, что подтверждается письмом № от 04.04.2014 г. В адрес работодателя 15.04.2014г. поступил отказ ППО ФИО1 в даче согласия на расторжение с ФИО5 трудового договора в связи с сокращением. Согласно содержанию отказа ППО ФИО1 несогласие с увольнением ФИО5 мотивировано нарушением работодателем норм трудового законодательства, которые впоследствии не нашли своего подтверждения. Требования закона о порядке увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем выполнены. Учитывая, что позиция Конституционного Суда по аналогичным вопросам говорит о том, что отказ выборного органа профсоюзной организации в согласии на увольнение работника возможен только в том случае, если он основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть, когда увольнение носит дискриминационный характер, то считают данный отказ неправомерным. Никакого преследования работника со стороны работодателя ввиду осуществления ФИО5 профсоюзной деятельности не осуществляется. Сокращение численности или штата работников происходит ввиду объективных причин, связанных со снижением производственной деятельности филиала. Просит признать необоснованным отказ ППО ФИО1 в даче согласия на увольнение ФИО5 в связи с сокращением численности или штата работников.
 
    Определением от 04 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д.59).
 
    В судебном заседании представитель ФИО19 ФИО4 исковые требования поддержала, суду показала, что в адрес ППО ФИО1 был представлен на согласование проект приказа о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ФИО5, что подтверждается письмами № от 04.04.2014 и № от 21.04.2014г. Работодатель получил отказ ответчика в даче согласия на расторжение с ФИО5 трудового договора в связи с сокращением, что подтверждается письмами № от 13.04.2014г., № от 20.04.2014г. Просит признать отказ ППО ФИО1 в согласии на увольнение ФИО5 в связи с сокращением численности и штата работников необоснованным.
 
    Представитель ППО ФИО1 ФИО20 исковые требования не признал, суду показал, что ППО ФИО1 юридическим лицом не является и не может быть ответчиком в суде. Требования ФИО21 в порядке ст. 374 ТК РФ могут быть предъявлены только к вышестоящему выборному профсоюзному органу, которым согласно Уставу «Всероссийского Электропрофсоюза» является комитет ФИО1 краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза». Полагает, что ППО ФИО1 не обладает полномочиями на дачу согласия на увольнение председателя цехового комитета ФИО5 в порядке ст. 374 ТК РФ, а отказ в согласовании увольнения, предусмотренный п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора не может быть оспорен в судебном порядке. Работодатель со ссылкой на ст. 374 ТК РФ обратился за согласованием увольнения ФИО5 в ППО ФИО1 уже после обращения в суд. В письменной форме работодателю было разъяснено содержание статьи ТК и предложено обратиться в соответствующий вышестоящий профсоюзный орган. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство ФИО5 об отложении разбирательства дела до ее выздоровления оставлено без удовлетворения.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО5 работает техником 2 категории маркшейдерско-геологической службы филиала «ФИО22
 
    Приказами ОАО «ФИО23 филиала «ФИО24 № А от 21.01.2014г., № от 03.02.2014г. с 18.04.2014 года внесены изменения в штатное расписание филиала «ФИО25» и исключены из штатного расписания, в том числе, должность техника 2 категории маркшейдерско-геологической службы в количестве 1 штатной единицы.
 
    24 февраля 2014 года ФИО5 было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности 18.04.2014г. и предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ не ранее двух месяцев со дня вручения предупреждения.
 
    Из материалов дела следует, что 17.08.2010г. ФИО5 была избрана председателем цехового комитета маркшейдерского отдела ФИО26».
 
    04.04.2014г. администрация филиала «ФИО27» на основании ст. 373 ТК РФ направила на учет мотивированного мнения председателю ППО ФИО1 документы о возможном высвобождении 25.04.2014г. в связи с сокращением численности филиала «ЛУР» на ФИО5 с просьбой в течение семи рабочих дней направить в письменной форме мотивированное мнение по проекту данного приказа (л.д.15).
 
    Получив запрос от 04.04.2014г. на предоставление мотивированного мнения профсоюзный комитет ФИО1 не дал согласия на сокращение ФИО5 со ссылкой на нарушения работодателем при проведении процедуры сокращения положений Трудового кодекса РФ и коллективного договора филиала ФИО28» (л.д.16).
 
    21.04.2014г. истец, в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, обратился в ППО ФИО1 о предоставлении согласия о расторжении трудового договора с ФИО5, по п.2 ст. 81 ТК РФ.
 
    На данное обращение председателем ППО ФИО1 дан ответ, что нормы ст. 374 ТК РФ распространяются на ФИО5, поскольку она является неосвобожденным от основной работы руководителем цеховой профсоюзной организации. Кроме того, работодателю сообщено о том, что вышестоящим выборным профсоюзным органом является ФИО1 краевая организация «Всероссийского Электропрофсоюза», указан адрес, в который в соответствии со ст. 374 ТК РФ истец вправе был направить документы (л.д.48).
 
    Полагая отказ ППО ФИО1, выраженный в письмах № от 13.04.2014г., № от 20.04.2014г. нарушающим права работодателя, ФИО29» обратился в суд с вышеуказанным иском о признании отказа ответчика необоснованным.
 
    В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Как следует из материалов дела, 04.04.2014г. на основании ст. 373 ТК РФ работодатель направил на учет мотивированного мнения председателю ППО ФИО1 документы о возможном высвобождении 25.04.2014г. в связи с сокращением численности филиала «ФИО30» на ФИО5 с просьбой в течение семи рабочих дней направить в письменной форме мотивированное мнение по проекту данного приказа.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом; при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.
 
    Таким образом, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, которым ответчик не дал согласия на сокращение ФИО5 не препятствует работодателю расторгнуть трудовой договор с работником.
 
    Согласно ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
 
    Согласно статье 374 ТК РФ письмом от 21.04.2014г. истец обратился в ППО ФИО1 о предоставлении согласия о расторжении трудового договора с ФИО5 по п.2 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанный работник является руководителем цеховой профсоюзной организации.
 
    Согласно п.7.3 Устава Общественного объединения - «Всероссийский Электропрофсоюз» структурными подразделениями первичных профсоюзных организаций являются цеховые профсоюзные организации с правами первичных (без прав первичных); профсоюзные группы.
 
    Вышестоящим профсоюзным органом является выборный орган вышестоящей организации Профсоюза (п. 1.7.3 Устава). Вышестоящими организациями Профсоюза являются: - Общественное объединение - «Всероссийский Электропрофсоюз» - для территориальных и первичных профсоюзных организаций; территориальная организация Профсоюза - для первичных профсоюзных организаций (п.п. 1.7.2, 1.7.3 Устава).
 
    Учитывая изложенное, вышестоящим профсоюзным органом для ППО ФИО1 и ее структурных подразделений является выборный орган ФИО1 краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза», предварительное согласие которого работодатель должен получить согласно ст. 374 ТК РФ, а в случае отказа в согласии на увольнение праве обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд.
 
    Судом установлено, что ОАО «ФИО31 для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение ФИО5 в ФИО1 краевую организацию Всероссийского «Электропрофсоюза» не обращался.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав ОАО «ФИО32 со стороны ППО ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Открытому акционерному обществу «ФИО33 в удовлетворении исковых требований к Первичной организации ФИО1 Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора с членом выборного профсоюзного органа, не освобожденного от основной работы в связи с сокращением численности или штата работников отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 года.
 
                             Судья     Новоградская В.Н.