Решение от 25 июля 2014 года №2-377/2014

    Дело № 2-377/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                              25 июля 2014 года
 
    Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего, судьи                                                          Стеций С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания                                             Грабкиной Н.А.,                                                                                                           
 
    с участием
 
    ст. пом.прокурора Камешковского района                                 Абрамовой Е.А.,
 
    истца Рождественского Л.В.,
 
    представителя ответчика ЗАО «Владимирский краностроительный завод» Маховых Р.П., действующего на основании доверенности № от {Дата обезл.} года, выданной сроком до {Дата обезл.},
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Рождественского Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Владимирский краностроительный завод» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рождественский Л.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Владимирский краностроительный завод» (далее по тексту ЗАО «ВКЗ») о признании незаконными приказы генерального директора ЗАО «ВКЗ» Н.И.А. № от {Дата обезл.} года, № от {Дата обезл.} года, № от {Дата обезл.} года, и восстановлении на работе.
 
    В обоснование иска указал, что на основании приказа № от {Дата обезл.} он был принят на работу в должности ..... С {Дата обезл.} по {Дата обезл.} вследствие производственной травмы находился на лечении.
 
    Приказом № от {Дата обезл.} генерального директора ЗАО «ВКЗ» на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии по итогам работы за март на ....%.
 
    Приказом № от {Дата обезл.} наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Приказом № от {Дата обезл.} он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Истец считает увольнение незаконным, так как был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, работодатель ни с одним приказом его не знакомил.
 
    В ходе судебного заседания истец поддержал требования в полном объеме, пояснив, что о приказе № от {Дата обезл.} он узнал случайно от старшего мастера К.И.И. и контролера А.П.В., на которых также были наложены взыскания. По его требованию, приказ был вручен ему в кабинете директора {Дата обезл.} года. К приказу был приложен акт об отказе работника от подписания приказа о дисциплинарном взыскании. Ни самого приказа, ни акта до момента их вручения он не видел и соответственно не подписывал. Других сопроводительных документов: докладных записок, актов расследования проступка, подтверждающих его вину и обстоятельства, повлекшие нарушение, ему предъявлено не было. Также с него не было затребовано никаких объяснений.
 
    Истец полагает, что его вины в отправке бракованной продукции не имеется, поскольку упомянутая в приказе продукция осматривалась и принималась контролером С.М.С. в вечернюю смену. Он как непосредственный начальник, работающий в утреннюю смену физически не имел возможности ни присутствовать при приемке продукции, ни проконтролировать действия своего подчиненного, который в силу своей неопытности допустил ошибку при приемке изделия.
 
    Приказом № от {Дата обезл.} на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе ему вменяется в вину слабый контроль и допущение выпуска некачественной продукции. Данная продукция - металлоконстркуции проверялась контролерами ОТК во главе с мастером ОТК. На момент приемки продукции он находился на своем рабочем месте, занимался оформлением документов, а не в цехе, где принимается продукция.
 
    С приказом № от {Дата обезл.} об увольнении по ч.5 ст. 81 ТК РФ он не согласен, поскольку данный приказ, по его мнению, основан на приказах, принятых с нарушением требований трудового законодательства.
 
    Кроме того, истец, полагает, что его увольнение связано с тем, что предприятие убыточно, и на заводе предвиделось большое сокращение.      
 
    Представитель ответчика Маховых Р.П. исковые требования не признал, пояснил, что в обязанности истца входит организация работы отдела технического контроля. Бракованные изделия с завода отправлялись заказчикам неоднократно. Были случаи, что отправлялись совершенно иные детали, не те которые просил заказчик. У истца всегда были проблемы с качеством. Из-за ненадлежащего исполнения Рождественским Л.В. своих трудовых обязанностей, предприятие несло убытки. На совещаниях ИТР истцу неоднократно указывалось на некачественную продукцию.
 
    Представитель ответчика считает, что предусмотренный законом порядок увольнения Рождественского Л.В. работодателем не нарушен.
 
    {Дата обезл.} от старшего мастера К.И.И. на имя директора ЗАО «ВКЗ» Н.И.А. поступила докладная записка по факту отправки с завода бракованных изделий. На совещании ИТР, которое проводится на заводе ежедневно, Рождественскому Л.В. в устной форме директором было предложено дать объяснения. В установленный срок объяснения представлены истцом не были, в связи с чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений. С приказом № от {Дата обезл.} о наложении дисциплинарного взыскания Рождественского Л.В. знакомили, от подписания которого он отказался.
 
    Истец не желал знакомиться ни с одним приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, ст. помощника прокурора Абрамову Е.А., полагавшую, что привлечение Рождественского Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Частями 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В силу п. 35 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
 
    В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Судом установлено, что Рождественский Л.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ВКЗ» с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} в должности .... (л.д. 54,55).
 
    Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ЗАО «ВКЗ» от {Дата обезл.} года, на .... возлагаются обязанности:
 
    - организовывать проведение работ по контролю качества выпускаемой предприятием продукции, выполнение работ в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, утвержденными образцами (эталонами) и технической документацией, условиями поставок и договоров, а также по укреплению производственной дисциплины, обеспечению высокого технического уровня и качества продукции;
 
    - участвовать в планировании повышения качества продукции, отвечающих по своим технико-экономическим показателям уровню развития науки и техники, потребностям экономики, населения страны, экспертным требованиям и т.п.;
 
    - обеспечивать проверку поступающих на предприятие материальных ресурсов (материалов, комплектующих изделий), подготовку заключений о соответствии их качества стандартам и техническим условиям; операционный контроль на всех стадиях производственного процесса, контроль качества и комплектности готовой продукции, качества изготовленных на предприятии инструмента и технической оснастки, а также правильности хранения материалов, комплектующих изделий в подразделениях предприятия и на складах, готовой продукции до её отправки потребителям (л.д. 49-53).
 
    Установлено также, что {Дата обезл.} на имя работодателя ЗАО «ВКЗ» от мастера К.И.И. поступила докладная записка о невыполнении должностных обязанностей .... (л.д.66).
 
    {Дата обезл.} Рождественскому Л.В. было предложено предоставить письменное объяснение по поводу отправки бракованных изделий заказчику {Дата обезл.}. Однако от дачи письменного объяснения Рождественский Л.В. отказался, о чем {Дата обезл.} составлен соответствующий акт (л.д.67).
 
    Приказом № от {Дата обезл.} на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей (л.д. 66). С данным приказом истец был ознакомлен {Дата обезл.} года, однако от подписи последний отказался, о чем составлен акт от {Дата обезл.} (л.д.68).
 
    {Дата обезл.} работодателю ЗАО «ВКЗ» представлено предписание от {Дата обезл.} №, вынесенное службой контроля качества ООО «....» о выявлении некачественной продукции (л.д.61-62).
 
    {Дата обезл.} по данному факту на имя работодателя Рождественским Л.В. представлено письменное объяснение (л.д. 63).
 
    Приказом № от {Дата обезл.} на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей и допущение выпуска некачественной продукции (л.д.60, 30).
 
    С данным приказом истец ознакомлен {Дата обезл.} года, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт от {Дата обезл.} (л.д.64).
 
    {Дата обезл.} от инженера по ОУП Х.Л.А. на имя директора поступила докладная записка, о том, что {Дата обезл.} было выявлено несоответствие изготовляемой продукции проекту, согласно ведомости отправочных марок. Изделия отгружены в .... в количестве .... штук с отклонениями КТД (л.д.59).
 
    {Дата обезл.} на совещании ИТР Рождественскому Л.В. было предложено в срок до {Дата обезл.} дать письменное объяснение о причине отгрузки бракованной продукции, и почему с завода вышла продукция с отклонениями по чертежам (л.д.58).
 
    {Дата обезл.} составлен акт о непредставлении работником объяснений по поводу отправки бракованных изделий заказчику (л.д.57).
 
    Приказом № от {Дата обезл.} за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к Рождественскому Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 55).       
 
    С данным приказом истец ознакомлен {Дата обезл.} года, однако от подписи он отказался, о чем составлен соответствующий акт от {Дата обезл.} (л.д.56).
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.А.С. пояснила, что ранее она работала на заводе менеджером по сбыту. Ежедневно в .... час. на предприятии проводилась планерка с руководителями всех подразделений. В конце марта Рождественскому Л.В. на очередном совещании было предложено дать объяснения по факту отправки бракованной продукции. От Рождественского Л.В. не последовало никаких действий, объяснений он не представил. Через несколько дней был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Все это происходило в её присутствии. После чего, директором было принято решение о возложении на Рождественского Л.В. дисциплинарного взыскания. Данный приказ вручался Рождественскому Л.В., но он сказал, что не будет знакомиться и ушел. Поскольку Рождественский Л.В. отказался от подписания приказа, они составили соответствующий акт. Акт составлялся в ее присутствии и она его подписала. Рождественский Л.В. всегда говорил, что ничего давать и подписывать не будет, он еще не разобрался. Это происходило довольно часто. Рождественский Л.В. отказался подписывать и приказ об его увольнении, о чем также составлялся акт.
 
    Кроме этого, пояснила, что замечаний к работе ОТК было много. Некачественная продукция на предприятии имела место быть. Бракованная продукция уходила с завода ни один раз. Поскольку она являлась менеджером, все заказчики с претензиями звонили ей. Некоторые вопросы решались их отделом, делали паспорта качества, выполняли работу ОТК. Некоторые вопросы до сих пор остались нерешенными.
 
    Свидетель полагает, что некачественная продукция выпускалась вследствие не досмотра ОТК, не было надлежащего контроля, уделялось мало значения контролю качества выпускаемой продукции.
 
    Свидетель К.К.Н. пояснила, что ранее она работала в ЗАО «ВКЗ» в должности ..... В конце {Дата обезл.} от заказчика вернулся брак. По данному факту на планерке Рождественскому Л.В. было предложено дать объяснение. Объяснительной записки от него не последовало, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Руководителем было вынесено решение об издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, с которым Рождественский Л.В. знакомиться не стал. После чего был составлен акт об отказе от подписания приказа. Приказ от {Дата обезл.} № она вручала Рождественскому Л.В. лично, но он расписываться в нем отказался. Рождественский Л.В. почти всегда так поступал.
 
    Кроме этого, пояснила, что от сотрудников ежедневно слышала, что со стороны руководства были претензии к работе Рождественского Л.В. Часто звонили заказчики и жаловались, что им поступает бракованный товар.
 
    Исходя из представленных выше доказательств в их совокупности, пояснений истца следует, что в ЗАО «ВКЗ» имеются проблемы с качеством выпускаемой продукции. Неоднократно допускалось изготовление и отправка заказчикам бракованных изделий, которые в дальнейшем возвращались на завод для доработки.
 
    Организовывать проведение работ по контролю качества выпускаемой предприятием продукции; контролировать на всех стадиях производственного процесса, контролировать качество и комплектность готовой продукции, качество изготовляемых на предприятии инструмента и технологической оснастки, а также правильность хранения материалов, комплектующих изделий в подразделениях предприятия и на складах готовой продукции до ее отправки потребителям; руководить разработкой и проведением мероприятий качества продукции - непосредственно входило в прямые обязанности .... - Рождественского Л.В.
 
    Как следует из материалов дела выпуск бракованной продукции с завода производился не смотря на наложение дисциплинарных взысканий на .... Рождественского Л.В.
 
    В результате ненадлежащего исполнения .... должностных обязанностей, предприятие несло убытки, бракованная продукция возвращалась заказчиками на завод.
 
    Сам факт нарушений: низкое качество изготовления продукции, отгрузка с предприятия бракованной продукции, истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, чтооснования увольнения истца у ответчика имелись. Привлечение Рождественского Л.В. к дисциплинарным взысканиям в виде замечания, выговора, а также последующего его увольнения является обоснованным и соразмерным совершенным им дисциплинарным проступкам. Процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
 
    Доводы истца о том, что акты об отказе работника от дачи объяснений, а также об отказе работника от подписания приказа о дисциплинарном взыскании, работодателем сфальсифицированы, не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Так, в ходе судебного заседания свидетели С.А.С., К.К.Н., допрошенные по ходатайству истца подтвердили, что Рождественскому Л.В. предлагалось дать объяснения по факту выявления некачественной продукции, также его знакомили с приказами о наложении дисциплинарных взысканий.
 
    Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется. С.А.С. и К.К.Н. в настоящее время не состоят в трудовых отношениях с ЗАО «ВКЗ», следовательно они не заинтересованы в исходе данного дела. Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными материалами дела. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.
 
    Свидетель С.М.С. пояснил, что ему не известно о том, предлагалось ли работодателем дать объяснения Рождественскому Л.В. и вручался ли ему приказ о дисциплинарном взыскании по факту отправки бракованной продукции в {Дата обезл.}.
 
    Кроме того, истец в ходе судебного заседания неоднократно менял свои показания. В судебном заседании {Дата обезл.} пояснил, что на совещании ему предлагалось дать объяснения по факту отправки бракованной продукции в конце {Дата обезл.}. Истец пояснил, что по данному факту он взял объяснения у контролера С.М.С., поскольку продукция осматривалась не им, а контролером С.М.С.
 
    В ходе судебного заседания {Дата обезл.} истец изменил свои показания, указал, что объяснений дать ему не предлагалось, приказ № от {Дата обезл.} ему не вручался.
 
    Довод истца о том, что его увольнение связано с нежеланием работодателя уволить его в связи с сокращением штата, является также необоснованным, поскольку как следует из представленного суду приказа директора ЗАО «ВКЗ» № от {Дата обезл.} года, на мастера ОТК Д.С.Е., в порядке совмещения должности, возложены обязанности ..... Следовательно должность .... на предприятии не сокращена.
 
    Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Рождественского Л.В. об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рождественского Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Владимирский краностроительный завод» о признании приказов генерального директора ЗАО «ВКЗ» Н.И.А. № от {Дата обезл.} года, № от {Дата обезл.} года,       № от {Дата обезл.} незаконными, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                      С.Н. Стеций
 
    Справка:
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июля 2014 года.