Решение от 26 февраля 2014 года №2-377/2014

Дело №2-377/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 26 февраля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Лубенец Е.В.
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадова М.И. к Администрации города Норильска о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гаджимурадов М.И. обратился в суд с иском к Администрации города Норильска о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что им по итогам ДД.ММ.ГГГГ были собраны факты нарушения Администрацией города Норильска законодательных актов Российской Федерации. С начала ДД.ММ.ГГГГ он хотел улучшить свое материальное положение, построить новые гаражи и в будущем сдавать их в аренду. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию города Норильска с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду под строительство гаража и получил отказ. Распоряжение Администрации г. Норильска было издано ДД.ММ.ГГГГ, а получил его позднее, в нарушение предусмотренного месячного срока принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ он также обратился в Администрацию г. Норильска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в районе <адрес> и получил отказ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задержка в принятии решения составила более месяца. Также, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с аналогичным заявлением и получил отказ ДД.ММ.ГГГГ с задержкой дачи ответа более месяца. Решения Администрации г. Норильска по заявлениям истца на условно разрешенный вид использования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были незаконными, что нашло свое подтверждение в решении Норильского городского суда по делу №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он также обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, на которое ответ не получен до сих пор. В связи с изложенными фактами истец усматривает незаконное бездействие ответчика, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 7, 15, 34, 35, 37, 46 Конституции РФ, выразившееся в том, что ответчик создал административный барьер и не дал ему развивать свой бизнес, получать средства к существованию, отсрочил его право иметь имущество в собственности, что неблагоприятно отразилось на его финансовом положении, ограничил его в возможности трудиться и зарабатывать средства в той сфере деятельности, которой он хочет заниматься. В связи с тем, что построить гаражи ему не удалось, т.к. вопрос по аренде земельного участка не был решен положительно, в ДД.ММ.ГГГГ его доходы от предпринимательской деятельности составили <данные изъяты>. в год, что ниже прожиточного минимума и его семья оказалась в трудном финансовом положении. В качестве компенсации морального вреда за незаконные действия должностных лиц Администрации г. Норильска истец просит взыскать с Администрации города Норильска в его пользу <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Гаджимурадов М.И. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и суду дополнил, что он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, размер которого обосновывает тем, что ему неоднократно приходилось обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, тратить свое время, на этой почве у истца появилась депрессия, складывалось негативное настроение, стали болеть зубы, испортились внутрисемейные отношения с супругой из-за отсутствия у него материального дохода. Доказательствами причинения нравственных страданий являются только его пояснения, иных доказательств этому, в том числе письменных, у истца нет. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – Колесникова Е.И., действующая на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнив, что нарушение срока дачи ответов на заявления истца явилось для истца причиной нравственных страданий. В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» незаконные действия органа местного самоуправления сами по себе являются основанием для компенсации морального вреда гражданину, причиненными такими действиями.
 
    Представитель Администрации города Норильска – Шаталова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований Гаджимурадову М.И. отказать за необоснованностью по тем основаниям, что для возложения на Администрацию города Норильска ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности, в том числе и причинения нравственных или физических страданий. Безусловность компенсации морального вреда предполагается только в случае установления (доказанности) факта совершения действий (бездействий), посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). В остальных случаях факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий подлежит доказыванию. Нарушение сроков рассмотрения обращений не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями Администрации города Норильска, а также не обосновал размер морального вреда.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гаджимурадов М.И. в соответствии с требованиями статьи 39 Градостроительного кодекса РФ обратился в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Норильск с заявлениями об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка для строительства объекта капитального строительства «индивидуальный гараж», расположенного в районе <адрес>
 
    Статьей 39 Градостроительного регламента РФ срок рассмотрения обращения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства не установлен.
 
    Вместе с этим, подпунктом 4 пункта 3.3 главы 1 части 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского Городского Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен месячный срок для издания распоряжения об установлении либо отказе в установлении условно разрешенного вида использования со дня подачи заявления.
 
    Установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, исходя из положений ст.ст. 2,1, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 Земельного кодекса РФ.
 
    По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений на основании рекомендаций Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Норильск, Распоряжениями Руководителя Администрации города Норильска №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, №, №, № от <данные изъяты>, принятыми по результатам рассмотрения заявлений истца, отказано в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка (л.д.49; 55;61;67;73;79;85;91).
 
    Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено вышепоименованное Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства», а на Администрацию г. Норильска возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление Гаджимурадова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-177).
 
    Как следует из материалов дела остальные Распоряжения Администрации города Норильска за №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены соответствующими Распоряжениями Администрации г. Норильска в порядке самоконтроля в связи с их принятием на основании недостоверной информации.
 
    По каждому заявлению Гаджимурадова М.И. вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства объекта капитального строительства «индивидуальный гараж» вынесен на обсуждение на публичных слушаниях.
 
    Данные по итогам публичных слушаний были размещены на сайте ответчика и опубликованы в газете «Заполярная правда».
 
    Таким образом, как следует из представленных ответчиком доказательств, в каждом случае по заявлению истца об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка ответчиком были совершены в пределах предоставленных полномочий определенные действия с использованием публичных процедур (публичные слушания) в соответствии с требованиями ст.39 Градостроительного кодекса РФ, направленные на разрешение поставленного в обращении гражданина вопроса, что само по себе не может расцениваться судом как бездействие ответчика.
 
    Администрация города Норильска является юридическим лицом (л.д. 53).
 
    В силу ст. 11 Устава муниципального образования город Норильск Администрация города Норильска входит в структуру органов местного самоуправления города Норильска в качестве исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Норильск, возглавляемого Руководителем Администрации города Норильска.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 70 Устава город Норильск отвечает по своим обязательствам имуществом, входящим в состав городской казны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 70 Устава обращенные к городу Норильску имущественные требования удовлетворяются за счет казны города Норильска (часть 2).
 
    На основании ч. 1 ст. 71 Устава средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют городскую казну.
 
    В силу ч. 2 ст. 71 Устава распорядителем городской казны является Руководитель Администрации города Норильска.
 
    Таким образом, в силу ст.ст. 125, 1071 ГК РФ от имени казны муниципального образования город Норильск выступает Администрация города Норильска в лице Руководителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
 
    Нормы данной статьи не устанавливают порядок реализации права на компенсацию морального вреда и ее положения необходимо применять в системной связи с общими нормами гражданского законодательства, регулирующими данный вопрос.
 
    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2011 №27-0-0, правила компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, их должностных лиц при рассмотрении обращений граждан определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Частью 2 статьи 1099 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного, истец по настоящему иску должен доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. При этом необходимо установить характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
 
    Истец полагает, что неправомерные действия работников Администрации г. Норильска повлекли ухудшение здоровья из-за систематического нарушения его прав как человека и предпринимателя.
 
    Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции о причинении физических и нравственных страданий, нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, причинно-следственную связи между отказом в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства объекта капитального строительства «индивидуальный гараж» и нарушением сроков дачи ответов на его обращения и моральными страданиями, Гаджимурадов М.И. суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    При рассмотрении настоящего дела такие основания судом не установлены.
 
    Как следует из материалов дела, исковые требования Гаджимурадова М.И. о компенсации морального вреда обоснованы незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления, выразившиеся в нарушение сроков дачи ответа на письменное обращение, определенных Федеральным законом N 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    Как указывалось выше, такое обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Обращение Гаджимурадова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ на него дан отказ, обращение Гаджимурадова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ на него дан отказ, то есть несвоевременно.
 
    Возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Под моральным вредом в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ следует понимать физические и нравственные страдания гражданина. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.
 
    Суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика, связанных с несвоевременным направлением ответов на обращения истца, было допущено нарушение личных неимущественных прав как самого истца, так и членов его семьи, а также причинение ему нравственных переживаний.
 
    Основания для освобождения истца от доказывания факта причинения физических либо нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим неблагоприятными для истца последствиями не приведены.
 
    В силу п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Таким образом, для возложения на Администрацию города Норильска ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности, в том числе, причинения нравственных или физических страданий.
 
    Безусловность компенсации морального вреда предполагается только в случае установления (доказанности) факта совершения действий (бездействий), посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). В остальных случаях факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий подлежит доказыванию.
 
    Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда необходимо наличие доказанности факта нарушения Администрацией города Норильска личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, наличия вины ответчика, что в полном объеме согласуется с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994.
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении указанной категории дел суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    Из материалов дела при этом следует, что ответчиком нарушен только срок рассмотрения заявлений истца на условно разрешенный вид использования земельного участка, каких-либо иных нарушений при принятии решений истец не указывает. При этом суд учитывает, что намного ранее ответов, направленных и полученных истцом по почте, информация о результатах рассмотрения его заявлений была размещена на сайте ответчика, а также опубликована в газете «Заполярная правда».
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истца принятыми решениями, судом не установлено.
 
    Таким образом, неполучение письменного ответа на заявления истца не повлекло нарушение каких-либо его прав.
 
    Также, суд учитывает, что в качестве обоснования размера морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец ссылается на нарушение его имущественных прав, указывая на то, что Администрация г. Норильска своими действиями ограничила или отсрочила его право иметь имущество на праве собственности, а именно индивидуальные гаражи, которые он не имеет возможности построить и получать прибыль от сдачи их в аренду.
 
    С учетом анализа вышеприведенных норм права моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере приобретения права собственности на гаражи индивидуальной постройки.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом указанных положений закона, приходит к выводу, что не улучшение истцом своего материального положения за счет предполагаемой сдачи построенных на земельном участке гаражей в аренду, а также не приобретение в собственность вновь созданных индивидуальных гаражей не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
 
    Не представлено истцом доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика он утратил здоровье, испытывал дискомфорт, депрессию, головную и зубную боль. Как пояснил истец, никаких медицинских документов он представить не может.
 
    По смыслу статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, денежная компенсация не является обязательной и присуждается по усмотрению суда.
 
    Согласно позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлениях ЕСПЧ от 26.04.2007 по делу «Гебремедхин (Габерамадхиен) против Франции», от 26.07.2006 по делу «Канаев против Российской Федерации», от 25.04.2006 «Засурцев против Российской Федерации», в ряде других постановлений, признание факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителю морального вреда.
 
    Из этого следует, что компенсация морального вреда не является обязательной в каждом случае допущенных нарушений со стороны государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а только в случае существенного нарушения прав и свобод, реального причинения нравственных и физических страданий принятыми решениями, действиями или бездействием.
 
    Доказательств того, что в результате допущенного Администрацией города Норильска нарушения срока разрешения заявлений у истца ухудшилось состояние здоровья, суду не представлено.
 
    Сам по себе факт нарушения срока рассмотрения заявлений Гаджимурадова М.И. не влечет удовлетворения его исковых требований, так как не установлено наличие нарушения личных неимущественных прав истца в результате указанного нарушения и причинно-следственной связи между ними.
 
    Утверждения стороны истца о том, что неблагоприятные последствия для здоровья человека наступают во всех случаях противоправного поведения, неубедительны. Сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с чем причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.
 
    Доводы стороны истца об отсутствии обязанности доказывать факт причинения морального вреда иными средствами доказывания, а причинение морального вреда презюмируется в силу ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», противоречит положениям статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ и статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
 
    Доводы истца и его представителя о наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего незаконность Распоряжения Администрации г. Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмену, что, по их мнению, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным основаниям, а сам по себе факт признания незаконными вышеуказанных действий (бездействия) должностного лица о причинении морального вреда Гаджимурадову М.И. не свидетельствует.
 
    Суд принимает во внимание, что по факту обращения истца с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Гаджимурадову М.И. о компенсации морального вреда отказано на основании вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-184).
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Гаджимурадова М.И. о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, производные от них требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Гаджимурадова М.И. к Администрации города Норильска о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.В. Лубенец
 
 
    Решение принято в окончательной форме 05 марта 2014 года.