Решение от 03 июля 2014 года №2-377/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-377/2014
 
 
        РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
       «03» июля 2014 года                                                                                            п.Чишмы                                                                             
 
                Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Чишминский  район РБ Насырова И.В.,  
 
    при  секретаре  Аюповой И.И., 
 
    с участием представителя истца  НОО РОО Центр Защиты прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Соловьева А.Н., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 01 апреля 2014 года, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское  дело по иску  НОО РОО Центр  Защиты прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Саубанова Ф.С.1   к ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, проверив материалы дела, мировой судья
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    НОО РОО Центр   Защита прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился в интересах Саубанова Ф.С.1 с иском к ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании недействительными п.1.2. и п.1.3. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> заключенного между ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и потребителем Саубановым Ф.С.1, по программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании договора страхования жизни заемщиков кредита <НОМЕР> от <ДАТА3> заключенный между ответчиком ООО «СК Ренессанс Жизнь» и потребителем Саубановым Ф.С.1 недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки; признании договора страхования финансовых рисков серии NU0 <НОМЕР> от <ДАТА8>., заключенный между ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и потребителем Саубановым Ф.С.1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании  с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Саубанова Ф.С.1  денежные средства в сумме <НОМЕР> руб., уплаченных за подключение к программе страхования жизни заемщиков; о взыскании  с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Саубанова Ф.С.1  денежные средства в сумме <НОМЕР> руб., уплаченных за подключение к программе страхования жизни заемщиков; о взыскании  с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Саубанова Ф.С.1  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> руб., о взыскании  с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Саубанова Ф.С.1  пени в размере <НОМЕР> руб.; о взыскании  с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Саубанова Ф.С.1 расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <НОМЕР> руб., уплаченные в НОО РОО Центр Защиты прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;  расходы в размере <НОМЕР> руб. уплаченные  при составлении доверенности в нотариальной конторе по Чишминскому району РБ; расходы в размере <НОМЕР> руб. уплаченные на отправление почтовой корреспонденции, сумму в размере <НОМЕР> руб. в качестве компенсации морального вреда; о взыскании с ответчиков ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф в размере <НОМЕР> от присужденных сумм в пользу НОО РОО Центр Защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <НОМЕР> руб.
 
    В обоснование иска указал, что <ДАТА4> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и Саубановым Ф.С.1 был заключен кредитный договор <НОМЕР>, на следующих условиях: согласно которому банк предоставил  Саубанову Ф.С.1 кредит в размере <НОМЕР>.,  сумма к выдаче <НОМЕР> руб., сумма страхового взноса на личное страхование <НОМЕР> руб., сумма страхового взноса от потери работы <НОМЕР> руб., с ежемесячным платежом в размере <НОМЕР> руб.
 
    Ответчик в лице представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ариткуловой И.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещен о месте и времени судебного заседания, представила суду ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Саубанова Ф.С.1 в полном  объеме, указывая на то, что истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании.
 
    Ответчик в лице представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, заявлений и возражений суду не представил.
 
    Ответчик в лице представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (прежнее наименование ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» А.А.Ариничева, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 22 ноября 2013 года, на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещен о месте и времени судебного заседания, представила суду возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Саубанова Ф.С.1 в полном  объеме, указывая на то, что  договор страхования заключенный между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Саубановым Ф.С.1 заключен добровольно, ввиду того, что в договоре Саубанов Ф.С.1 поставил собственноручную подпись.
 
    Сведениями о том, неявка ответчиков ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (прежнее наименование ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    От истца Саубанова Ф.С.1 поступило заявление о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.
 
    Представитель истца НОО РОО Центр Защиты прав потребителей РБ «Гаранат» Соловьев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представил суду доводы, в котором указал, что  заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    В силу части 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд считает возможным вынесение решения по имеющимся материалам дела и пришел к следующему:
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА4> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и Саубановым Ф.С.1 был заключен кредитный договор <НОМЕР>, на следующих условиях: согласно которому банк предоставил  Саубанову Ф.С.1 кредит в размере <НОМЕР>.,  сумма к выдаче <НОМЕР> руб. В соответствии с п.1.2 и п.1.3 Кредитного договора от <ДАТА7> сумма страхового взноса на личное страхование составляет <НОМЕР> руб., а сумма страхового взноса от потери работы равна <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии с указанными условиями Истец выплатил Банку сумму страхового взноса в размере <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> руб. + <НОМЕР> руб.), что подтверждается выпиской из счета за период с <ДАТА8> - <ДАТА9>, из которого следует, что Заемщиком был получен кредит в размере <НОМЕР> рублей за вычетом суммы страховых взносов (<НОМЕР> руб. - <НОМЕР> руб. - <НОМЕР> руб. = <НОМЕР> руб.).
 
    Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец просит признать недействительным п. 1.2 и п.1.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА8>. в части обязанности Заемщика по уплате страхового взноса на личное страхование и от потери работы и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку данное условие договора считает незаконным и нарушающим его права как потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 статьи 819 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Согласно ч. 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьи 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 статье 422 Гражданского кодексаРоссийской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со п. 1 статьи 927, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 статьи 935 Гражданского кодексаРоссийской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.
 
    Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Саубановым Ф.С.1 в части уплаты страхового взноса являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу заемщика Саубанова Ф.С.1 подлежит взысканию уплаченная им сумма страхового взноса на личное страхование в размере <НОМЕР> рублей и сумма страхового взноса от потери работы в размере <НОМЕР> руб. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 года по <НОМЕР>).
 
    Истцом выдвинуто требование о взыскании с Ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> рублей и пени в размере <НОМЕР> руб.
 
    Однако суд находит, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов по ст. 395 ГПК РФ противоречит требованиям материального права (Апелляционное определение Мосгорсуда от 14 января 2013 года <НОМЕР>.)
 
    Таким образом, суд считает, что требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании неустойки, суд находит обоснованным, однако подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
 
     <ДАТА12> Саубанов Ф.С.1 обратился в Банк с претензией, в которой просит вернуть незаконно удержанные денежные средства (комиссию) в размере 10395 рублей и 21629 рублей, Банк законные требования Заемщика в добровольном порядке исполнить отказался.
 
    Неудовлетворение Банком требования потребителя (заемщика) в возврате уплаченных суммы страхового взноса в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги в день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    Истец Саубанов Ф.С.1 обратился в Банк с письменными претензиями от <ДАТА12>, что подтверждается копиями претензий Заемщика и квитанциями почтовых отправлений от <ДАТА14>, предоставленных на обозрение суда.
 
    Требование истца в десятидневный срок удовлетворены не были, Саубанов Ф.С.1 исковое заявление подал в суд <ДАТА15>, следовательно период неустойки составил 24 дня (с <ДАТА16> по <ДАТА15>).
 
    Сумма неустойки составляет: <НОМЕР>., взыскать солидарно с ответчиков ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (прежнее наименование ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»).
 
    Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», гласит, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Однако, согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторыхвопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно - в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
 
    Ответчик на судебное заседание не явился, возражений не предоставил.
 
    На основании ч.3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлены нарушения исполнения обязательств ответчиком, то суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб. солидарно с ответчиков ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (прежнее наименование ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), которую определил исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела. В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из письменных материалов дела, истец Саубанов Ф.С.1 направил в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.
 
 
    Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования Саубанова Ф.С.1 удовлетворены ответчиком не были, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет <НОМЕР>. подлежит в пользу Саубанова Ф.С.1, <НОМЕР> руб. - в пользу НОО РОО Центр  Защиты прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (прежнее наименование ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») составляет <НОМЕР>из которых <НОМЕР> руб. подлежит в пользу Саубанова Ф.С.1, <НОМЕР> руб. - в пользу НОО РОО Центр  Защиты прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
     В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Саубанов Ф.С.1 <ДАТА18> обратился в НОО РОО Центр Защиты прав потребителей РБ. Расходы по оплате услуг представителя составили <НОМЕР> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>. и договором <НОМЕР> от <ДАТА>. Данные требования суд находит не обоснованными.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за изготовление доверенности в размере <НОМЕР> рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>. <НОМЕР>.
 
     Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере <НОМЕР> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены документально.
 
 
    квание о взыскании с Ответчика В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований. Саубанов Ф.С.1 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (прежнее наименование ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
 
    В данном случае с ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <НОМЕР> рублей, и  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (прежнее наименование ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») надлежит взыскать 838,07 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования НОО РОО Центр  Защиты прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Саубанова Ф.С.1   к ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Признать недействительными п.1.2. ип.1.3. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА8>. в части возложения на Заемщика обязанности по уплате страхового взноса.
 
      Применить последствия недействительности и взыскать с Общества с ограниченной ответственность «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Саубанова Ф.С.1 сумму страхового взноса в размере <НОМЕР> руб. штраф в размере <НОМЕР> руб.  Всего общую сумму 14 <НОМЕР>коп. Взыскать с Общества сограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (прежнее наименование ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») в пользу Саубанова Ф.С.1 сумму страхового взноса в размере <НОМЕР> руб. штраф в размере <НОМЕР> руб.  Всего общую сумму <НОМЕР>коп. Взыскать с Общества сограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу НОО РОО Центр  Защиты прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <НОМЕР>коп. Взыскать с Общества сограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (прежнее наименование ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») » в пользу НОО РОО Центр  Защиты прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <НОМЕР>коп. Взыскать солидарно с ответчиковОбщества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Саубанова Ф.С.1 расходы в размере <НОМЕР> рублей, уплаченные при составлении доверенности в нотариальной конторе по Чишминскому району РБ; расходы в размере <НОМЕР> руб. уплаченные на отправление почтовой корреспонденции, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., всего <НОМЕР>. Взыскать с Общества сограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в размере <НОМЕР>) рублей.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (прежнее наименование ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») в доход государства государственную пошлину в размере <НОМЕР>. В остальной части исковыхтребований НОО РОО Центр  Защиты прав потребителей РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Саубанова Ф.С.1   к ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Исполняющий обязанности
 
    мирового судьи:                                                                                          И.В. Насыров