Решение от 18 апреля 2014 года №2-377/2014

Дело № 2-377/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года город Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,
 
    секретаря Мазник В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кандабарову А.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков,
 
установил:
 
    12 июля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кандабаровым А.Н. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № на сумму <данные изъяты> руб. на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.
 
    Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик от исполнения обязательств уклоняется.
 
    Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое просило взыскать денежные средства в размере задолженности по договору № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа и государственной пошлины при подаче указанного иску в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Кандабаров А.Н., уведомленный надлежащим образов, в суд не явился.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, в остальной части – взыскания расходов по уплате пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа - признает необоснованными.
 
    Как установлено судом, 12 юля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на денежную сумму <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Обязательства по кредитному договору № от 12 июля 2012 года истцом были выполнены в форме овердрафта с обязательством ответчика производить ежемесячно погашение в установленном размере в период пользования кредитом, что подтверждается кредитным договором (л.д. 11), заявлением клиента по кредитному договору (л.д. 12), заявлением на добровольное страхование (л.д. 16), графиком погашения кредитов по картам (л.д. 17), условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов (л.д. 18-21), соглашением о порядке открытия банковских счетов (л.д. 22-24), памяткой об условиях использования карты (л.д. 25), тарифами по кредитам (л.д. 26-27), справкой (л.д. 28).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Кандабаровым А.Н. нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту, согласно графика погашения, осуществляются ненадлежащим образом.
 
    Согласно расчета задолженности по состоянию на 03 февраля 2014 года, представленного истцом, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6-9), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Руководствуясь положениями ст. 309-310, 330, 810-811, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, суд удовлетворяет заявленные истцом требования.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждены платёжным поручением (л.д. 3).
 
    Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми расходами при рассмотрении данного дела, возникшими по вине ответчика. Кроме того, истец не лишен возможно возвратить госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем обращения к мировому судье с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кандабарову А.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков признать обоснованным частично.
 
    Взыскать с Кандабарова А.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
 
    Судья: (подпись)