Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-377/2014
К делу № 2-377/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2014г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Бондаренко О.В.,
при секретаре Горб Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилейкене Л.А. к ИП Лопасовой О.А. о замене товара ненадлежащего качества,
У С Т А Н О В И Л:
Лилейкене Л.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей указывая, что 19.03.2014г. она приобрела у ответчика набор мебели, куда входил стол – трансформер. В момент доставки товара, его комплектность, целостность и соответствие условиям договора сторонами не проверялась, соответствующих документов не подписывалось. В процессе распаковки, в одном из наименований, в частности в столе трансформер, ей были обнаружены следующие дефекты: в крышке стола в местах соединения деталей отверстия большие по размеру по сравнению с крепежными болтами, в виде чего сборку указанного товара произвести не представилось возможным. 27.03.2014г. она обратилась в магазин с письменным заявлением и потребовала осуществить выезд мастера с целью возможного устранения выявленных недостатков, которое было принято и подписано представителем продавца ФИО5 Однако, до настоящего времени заявленное требование продавец не исполнил, таким образом, нарушив законом определенные сроки. Считает, что ей был причинен моральный вред, который выражается в том, что она была лишена возможности пользоваться товаром в полном объеме и по назначению, кроме продавец добросовестно и объективно не пытался рассмотреть заявленные ею требования, и до настоящего времени игнорирует ее и уклоняется от выполнения возложенных на него законом обязанностей, что является прямым нарушением прав потребителя. Более того, она вынуждена затрачивать личное время и средства для защиты своих нарушенных прав, в виду отказа продавца рассмотреть добросовестно и объективно заявленные ею требования, и удовлетворить их в добровольном порядке. На основании изложенного просит суд обязать ответчика индивидуального предпринимателя Лопасову О.А. в рамках договора розничной купли продажи товара в кредит заменить ей товар ненадлежащего качества - стол трансформер на аналогичный товар такой же марки, модели, артикула; взыскать с ответчика в ее пользу расходы за оказанную консультацию по подготовке текста искового заявления, в сумме 1034,48 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействия) в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 200 000,00 (Двести тысяч) рублей; взыскать с ответчика с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истица Лилейкене Л.А. поддержала заявленные ею требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что 27.03.2014г. от истца в адрес ответчика поступило заявление об обнаружении брака на товаре. Согласно ч.1. ст. 20 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с п. 2.5. Приложения №1 к Договору розничной купли-продажи от 19.03.2014г. в случае обнаружения в товаре недостатков, их устранение производится Продавцом в течение 45 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования Покупателем. Было принято решение о замене истцу товара. Срок исполнения обязательства ответчиком истек 11.05.2014г. Ответчик не смог исполнить свои обязательства перед истцом в срок, поскольку не является производителем мебели и реализует товар непосредственно под заказ покупателя. Ответчик не получил от производителя товар в необходимый срок. В настоящий момент товар у ответчика в наличии есть, и он готов осуществить истцу замену товара. Ответчик связывался с истцом в телефонном режиме, а также направлял телеграмму в адрес истца с уведомлением о том, что готов осуществить замену товара и просьбой связаться с ответчиком и уведомить о дате и времени, когда истец может принять товар. На телеграмму истец не ответил, по телефону же сообщил, что примет товар только после решения суда. Считает, что в требовании истца о взыскании с ответчика расходов за оказанную консультацию по подготовке текста искового заявления в сумме 1034,48 руб. следует отказать, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату таких расходов. Квитанция, которая истцом была предоставлена на указанную сумму, не может являться подтверждением, т.к. в назначении платежа указано «Сан.эпид.услуги». Поскольку ответчик был готов исполнить свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, но истец не пожелал его принять, считаю, что моральный вред истцу причинен не был. Прошу в этой части иска отказать, заменить товар ненадлежащего качества готовы.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Положениями ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»- Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. ст. 19, 20, 21 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Как установлено в судебном заседании 19 марта 2014 года в магазине «Много мебели» Лилейкене заключила договор розничной купли-продажи товара в кредит с ИП Лопасовой О.А. и приобрела помимо другой мебели стол трансформер белого цвета, стоимостью 4900,00 рублей.
С учетом положений ст.ст.470,471 Гражданского кодекса РФ и условий договора розничной купли продажи от 19.03.2014 г., продавец установил гарантийный срок в течение 1100 дней, с момента передачи товара покупателю, т.е. с 27.03.2014 г.
27.03.2014г. Лилейкене обратилась в магазин с письменным заявлением и потребовала осуществить выезд мастера с целью возможного устранения выявленных недостатков, которое было принято и подписано представителем продавца ФИО5
Таким образом, истица предъявила требование, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Выполнение требования, предусмотренного нормой ст.20 Закона в части устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в пределах установленного срока гарантии на спорный товар подлежит удовлетворению в течение 45 дней.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что проданный товар имел дефекты, а также факт нарушения ими установленного законом срока на замену товара ненадлежащего качества.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлена вина ответчика Лопасовой О.А. в предоставлении некачественного товара и отказе в его замене.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, суд учитывает вышеизложенные конкретные обстоятельства по делу, неопровергнутые доводы истца о причинении ему по вине ответчика нравственных страданий из-за проявившегося очевидного, явного дефекта в столе, о длительном неразрешении ответчиком обоснованных претензий истца. Доказательств для другого вывода по делу не усматривается.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также того, что истец испытывает дискомфорт по поводу того, что в течении длительного времени у нее нет стола, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 3 тысячи рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости.
Тот факт, что в судебном заседании представитель ответчика предложил истице заменить товар ненадлежащего качества, не освобождает ответчика от возложенного на него законом обязанности по возмещению им морального вреда.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа определен законом, а потому не требует обсуждения.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На этом основании судебные расходы Лилейкене Л.А. по оплате за оказанную консультацию по подготовке текста искового заявления, в сумме 1034,48 рублей подлеждат взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении данной части иска необходимо отказать, поскольку в назначении платежа указано «Сан.эпид.услуги» не могут быть приняты во внимание, т.к. в материалах дела имеется приложение к договору, заключенного между Лилейкене Л.А. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», где указывается код оказанных услуг – составление искового заявления.
Поскольку истцы при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то сумма государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лилейкене Л.А. к ИП Лопасовой О.А. о замене товара ненадлежащего качества - удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Лопасову О.А. в рамках договора розничной купли-продажи товара в кредит заменить Лилейкене Л.А. товар ненадлежащего качества - стол трансформер на аналогичный товар такой же марки, модели, артикула.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопасовой О.А. в пользу Лилейкене Л.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопасовой О.А. в пользу Лилейкене Л.А. по оплате за оказанную консультацию по подготовке текста искового заявления, в сумме 1034,48 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопасовой О.А. в пользу Лилейкене Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 017 рублей 24 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопасовой О.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья О.В. Бондаренко
