Решение от 02 июля 2014 года №2-377/2014

    Дело №2-377/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года                     город Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С., с участием ответчиков Славгородского А.Ю. и Славгородской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Доверие» Саратовский филиал к Славгородскому ФИО8 и Славгородской ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Доверие» Саратовский филиал обратилось в суд с иском к Славгородскому А.Ю. и Славгородской Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Славгородским А.Ю. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. Срок погашения займа согласно п.1.1. договора до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> в неделю согласно графику внесения платежей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Славгородским А.Ю. по договору было выплачено <данные изъяты> (основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, дисконт – <данные изъяты>). Последний взнос в размере <данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.5.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при нарушении заемщиком установленного графика погашения займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Уведомление с требованием о досрочном возврате оставшейся основной суммы займа вместе с начисленными процентами и неустойкой до ДД.ММ.ГГГГ было направлено Славгородскому А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ со Славгородской Ю.А. был заключен договор поручительства № согласно которому она обязалась перед истцом отвечать солидарно по договору займа, заключенному со Славгородским А.Ю. Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Славгородским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не производились с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков Славгородского А.Ю. и Славгородской Ю.А. в солидарном порядке всей суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – директор Закрытого акционерного общества «Доверие» Саратовский филиал ФИО6 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
 
    При таком положении, с учетом мнения ответчиков, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчики Славгородский А.Ю. и Славгородская Ю.А. исковые требования признали в полном объеме, со стоимостью заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> согласны.
 
    Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск Закрытого акционерного общества «Доверие» Саратовский филиал (далее – ЗАО «Доверие» Саратовский филиал) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Славгородским А.Ю. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. Срок погашения займа согласно п.1.1. договора до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> в неделю согласно графику внесения платежей (л.д.13).
 
    Денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
 
    В соответствии с п.4.4. указанного договора займа погашение займа и процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком платежей:
 
    Пунктом 5.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неоднократного невыполнения обязательств, в том числе неоднократном нарушении графика платежей, заемщику может быть выставлена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в течение договора или в конце срока договора.
 
    Согласно п.1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался своевременно и полностью возвратить сумму займа и оплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому Славгородская Ю.А. взяла на себя обязанность отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.15).
 
    В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 2.2. заключенного со Славгородской Ю.А. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
 
    Судом установлено, что Славгородский А.Ю. условия договора займа по погашению суммы займа и процентов за его использование не выполнил, допустив нарушение сроков погашения займа, в связи, с чем у него образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, пени – <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расчет задолженности Славгородского А.Ю., представленный истцом, ответчиками не оспаривается и, по мнению суда, соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    В нарушении условий договора ответчики не погасили сумму задолженности, а также сумму начисленных процентов.
 
    Ответчиками Славгородским А.Ю. и Славгородской Ю.А., как это предусматривается ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательства перед истцом.
 
    В судебном заседании также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Славгородским А.Ю. был заключен договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    На основании указанного договора залога залогодатель в лице Славгородского А.Ю. передает в залог залогодержателю – истцу автомобиль <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают заложенное имущество в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    На основании вышеизложенного и требований закона суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.
 
    Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
 
    Кроме того, определением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Славгородскому А.Ю.
 
    В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Доверие» Саратовский филиал – удовлетворить.    
 
    Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» Саратовский филиал со Славгородского ФИО10 и Славгородской ФИО11 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени.
 
    Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» Саратовский филиал со Славгородского ФИО12 и Славгородской ФИО13 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Доверие» Саратовский филиал, выступающим залогодержателем, и Славгородским ФИО14, выступающим залогодателем, – автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в <данные изъяты>.
 
    Обеспечительные меры, наложенные определением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.
 
    Председательствующий А.В. Коваль