Решение от 01 апреля 2014 года №2-377/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                                                 01 апреля 2014 года
 
    Дело № 2-377/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием прокурора по делу Ботвинко О.И., истицы Матушкиной М.А., представителя ответчика Горюновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной М. А. к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истица Матушкина М.А. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (далее - СДДИ, работодатель, ответчик) об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, объяснив в исковом заявлении и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен ответчиком трудовой договор № 81, в соответствии с которым Матушкина М.А. была принята на должность воспитателя с испытательным сроком в три месяца. Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Матушкина М.А. была уволена по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истица с увольнением не согласна, так как имеет стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей более тридцати лет, имеет среднее специальное профессиональное образование, диплом о высшем образовании, окончила различные прикладные курсы, положительно характеризовалась по ранее занимаемому месту работы, имеет грамоту за высокий результат в труде, в деле обучения и воспитания подрастающего поколения. Матушкина М.А. достаточно коммуникабельна, не испытывает трудности при работе с детьми и коллегами. За период испытательного срока истица проявила стремление к повышению своей квалификации и нацеленность на выполнение поставленных задач и достижение планируемых результатов в педагогической деятельности ответчика.
 
    Вывод ответчика о неудовлетворительном результате испытания основан, по мнению Матушкиной М.А., на всеобщем заговоре против неё отдельных сотрудников, не желающих совместно с истицей осуществлять трудовую деятельность в одном коллективе. Личная неприязнь к Матушкиной М.А. части коллектива выражалась в небрежном отношении, в общении, в необоснованных докладных записках.
 
    На основании изложенного истица Матушкина М.А. просила суд признать незаконным приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), просила восстановить её (Матушкину М.А.) в Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» на должность воспитателя и взыскать с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По данным предоставленной Матушкиной М.А. её трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» на должность воспитателя с испытательным сроком 3 месяца (запись №25); ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст.71 ТК РФ (запись №26).
 
    Согласно имеющейся у истицы копии приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей подлиннику, о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Матушкина М.А. была уволена по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
 
    В опровержение вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытания истицей были предоставлены документы следующего содержания.
 
    В справке от ДД.ММ.ГГГГ изложены данные о том, что Матушкина М.А. в Саянской городской поликлинике у психиатра и нарколога на диспансерном учете не состоит.
 
    В дипломе Иркутского государственного университета АВС <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решением государственной аттестационной комиссии Матушкиной М.А. присуждена квалификация географа, преподавателя по специальности «география».
 
    Сертификатом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что Матушкина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс обучения по программе «1С: Управление персоналом» (версия 8.2) в объеме 30 академических часов.
 
    Свидетельство с регистрационным номером <номер изъят> было выдано Матушкиной М.А. в том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс дополнительного профессионального образования в Негосударственном образовательном учреждении Учебном центре «Перспектива» по направлению «Кадровое делопроизводство».
 
    Дипломом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Матушкина М.А. прошла обучение по программе «Интернет-технологии для учителя-предметника» в Иркутском центре Федерации Интернет Образования в объеме 72 часов и защитила выпускную работу.
 
    Грамотой, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа» А., социальный педагог Матушкина М.А. награждена за высокие результаты в труде, творчество в деле обучения и воспитания подрастающего поколения и в связи с 25-летием школы.
 
    Из бытовой характеристики от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции МО МВД России «Зиминский» УУП ОП (дислокация г. Саянск) В.А. следует, что Матушкина М.А. проживает в г.Саянске с мужем, сыном и дочерью, со слов соседей характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по характеру спокойная, уравновешенная, общительная. От участкового уполномоченного полиции Матушкина М.А. замечаний не имеет. В настоящее время <данные изъяты>.
 
    В характеристике, составленной за период с сентября 1995 года по март 2009 года директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» Т., сказано, что Матушкина М.А. проработала в данном образовательном учреждении 14 лет, имела вторую квалификационную категорию, показала себя как контактный, доброжелательный человек, имеющий свою точку зрения на происходящее. Отношения с коллегами были у неё достаточно ровные. В браке Матушкина М.А. проживает более 25 лет, воспитала двоих детей. Взаимоотношения в семье уважительные. Дочь Е. обучалась в данной школе с первого по девятый класс. За время обучения проявила себя как прилежная, ответственная ученица, воспитанная девочка. Принимала участие в муниципальном этапе Всероссийской олимпиады школьников, становилась призером, серьезно увлекалась музыкой (окончила музыкальную школу). Матушкина М.А. - заботливая и любящая мать.
 
    Из производственной характеристики директора ЗАО «Санаторий-профилакторий «Восток-Улан» П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матушкина М.А. работала в указанной организации рабочей кухни, с работой справлялась успешно.
 
    Ответчик СДДИ исковые требования Матушкиной М.А. не признал, указав следующее.
 
    Статьей 70 ТК РФ предусмотрена возможность испытания работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытательного срока Матушкиной М.А. работодатель должен был выяснить профессиональные качества истицы, её психологическую совместимость с детьми-инвалидами, способность к реабилитационной коррекционной направленности работы с детьми-инвалидами, что непосредственно связано со здоровьем детей. От воспитателя требуется не только высокое профессиональное знания, но и самые разные навыки и умения, от него требуется колоссальное терпение, постоянная доброжелательность, чуткость. Матушкина М.А. за время испытательного срока не смогла справиться с поставленными задачами. Не выполняла должностные обязанности, некорректно реагировала на замечания старшего воспитателя, не выполняла требования в полном объеме по ведению рабочей документации (планов реабилитационной воспитательной работы). С воспитателями у Матушкиной М.А. сложились неконструктивные, напряженные отношения, отрицательно сказывавшиеся на стабильности реабилитационного воспитательного режима и качестве работы с детьми-инвалидами.
 
    Ответчиком были предоставлены документы, содержащие, в частности, следующее.
 
    Устав Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» с данными о том, что указанное учреждение является детским домом-интернатом для умственно отсталых детей. Сокращенное наименование СДДИ. Предметом деятельности СДДИ является оказание социальных услуг детям-инвалидам в возрасте от 4 до 18 лет с отклонениями в умственном развитии, нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, бытовом обслуживании, медицинской помощи, воспитании, социальной трудовой реабилитации. Директор СДДИ является исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью учреждения. Назначает на должность и освобождает от должности работников директор.
 
    В соответствии с трудовым договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Матушкина М.А. была принята в СДДИ воспитателем отделения психолого-педагогической помощи (ОППП) с испытательным сроком 3 месяца.
 
    На основании указанного трудового договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора СДДИ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> Матушкина М.А. была принята на работу в СДДИ на должность воспитателя ОППП с испытательным сроком 3 месяца.
 
    Из графиков работы воспитателей за ноябрь и декабрь 2013 года, за январь и февраль 2014 года усматривается сменный характер работы воспитателей.
 
    В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте имеются подписи об ознакомлении с инструкциями и истицы Матушкиной М.А.
 
    Перечень основных направлений деятельности воспитателей СДДИ (алгоритм), ознакомление с которым истица Матушкина М.А. в судебном заседании подтвердила, включает в себя совокупность действий и обязательных к исполнению правил по оказанию социальных услуг детям-инвалидам с отклонениями в умственном развитии, нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, бытовом обслуживании, медицинской помощи, воспитании, социальной трудовой реабилитации. Так, например, основными направлениями действий воспитателя являются надзор (не оставлять детей одних, контролировать их поведение, предупреждать ситуации, опасные для их жизни и здоровья, поддерживать дисциплину и порядок, четко соблюдать режим, уход, воспитание (в том числе, педагогическая коррекция характера детей-инвалидов), коррекционно-развивающая работа, профилактика правонарушений и самовольных уходов (контроль поведения воспитанников и прочее).
 
    Согласно должностной инструкции, ознакомление с которой Матушкиной М.А. подтверждается подписью истицы и её объяснениями в судебном заседании, в должностные обязанности воспитателя наряду с прочим входит содействие благоприятным условиям для индивидуального развития и нравственного формирования личности детей-инвалидов, создание для каждого из них благоприятной микросреды и морально-психологического климата, участие в работе реабилитационно-воспитательного совета. Кроме того, воспитатель обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные режимы труда и отдыха. Воспитатель подчиняется непосредственно старшему воспитателю, заведующему отделением, заместителю директора по РВР. Освобождение от должности воспитателя производится приказом директора СДДИ по рекомендации заведующего отделением милосердия и представлению заместителя директора по РВР (реабилитационной воспитательной работе).
 
    Справками от ДД.ММ.ГГГГ СДДИ сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя работает Ф.., с ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции заместителя директора по реабилитационно-воспитательной работе исполняет Р.
 
    В своей рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ заведующая отделением милосердия Г. указала, что Матушкина М.А. начала свою работу в должности воспитателя с детьми-инвалидами с умственной отсталостью с ДД.ММ.ГГГГ. При приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ истица была проинструктирована и ознакомлена с требованиями и правилами, предъявляемыми к педагогической деятельности в СДДИ с детьми-инвалидами, и являющимися алгоритмом этой деятельности (с должностной инструкцией, инструкцией о мерах пожарной безопасности, действиями персонала и должностных лиц в случае возникновения пожара, инструкцией по охране труда для пользователей персональных электронно-вычислительных машин (ПЭВМ) и работников, занятых эксплуатацией ПЭВМ и видеосплейных терминалов (ВДТ), инструкцией об обязанностях и порядке действия персонала СДДИ в случае самовольного ухода детей-инвалидов, инструкцией по организации охраны жизни и здоровья проживающих в СДДИ детей-инвалидов, и т.д.). За период работы Матушкиной М.А. в должности воспитателя были отмечены многочисленные нарушения ею правил внутреннего распорядка, установленные из докладных старшего воспитателя Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из коллективной докладной от воспитателей С.,Р.С., Л., В.., Д.., З.., П.О.., Е.Т., М., Л.М.., З.З.. от ДД.ММ.ГГГГ, а также из устных жалоб коллег. Указанными лицами изложены факты халатного отношения Матушкиной М.А. к детям-инвалидам, некачественного исполнения истицей должностных обязанностей воспитателя. Объяснительные по этим нарушениям Матушкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ не являются объективно убедительными. На любые замечания Матушкина A.M. реагировала агрессивно, перекладывая ответственность за недостатки в своей работе на других коллег и ссылаясь на свой большой опыт педагогической практики, не прислушивалась к мнению коллег и не старалась исправить свои ошибки. Матушкина М.А. навязывала и старалась внедрить свои методы работы по уходу и воспитанию детей-инвалидов, не согласуясь с установленной коррекционной воспитательной методикой работы. Истица не учитывала нормативные и методические требования, предъявляемые к работе с умственно-отсталыми детьми, всегда и во всем считала себя правой. Однако реальные факты психологического состояния детей её группы свидетельствовали о нарушении общего уровня дисциплины (дети стали неконтролируемые), ухудшились показатели их психического здоровья. Такое поведение и состояние воспитанников группы Матушкиной М.А. оказало отрицательное воздействие на детей младших групп, создало нестабильную обстановку среди коллег, работавших с истицей в одном блоке. Исходя из этого заведующая отделением милосердия не рекомендовала Матушкину A.M. на дальнейшею работу в должности воспитателя в СДДИ.
 
    Заместитель директора по РВР Р. в своем представлении от ДД.ММ.ГГГГ изложил сведения о том, что за время работы Матушкиной М.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ухудшилась психологическая обстановка среди детей и их поведение в группе истицы. Получены отрицательно характеризующие Матушкину М.А. отзывы от заведующей ОППП Б., заведующей ОМ Г., от большинства коллег (Д.., Р.С., Л., В., З., Е.Т., С., П.О., М., Л.М., З.З.), работавших с Матушкиной М.А. на блоке Б-2. Учитывая это, а также единодушное решение реабилитационно-воспитательного совета о несоответствии деятельности Матушкиной М.А. правилам работы (алгоритму) в воспитании особой категории детей (детей-инвалидов), заместитель директора по РВР Р. пришел к выводу, что Матушкина М.А. не проявила необходимых качеств и профессионализма в работе с детьми-инвалидами, что не позволяет продолжать с ней дальнейшее сотрудничество в должности воспитателя.
 
    Согласно положению о реабилитационно-воспитательном совете СДДИ этот совет является постоянным коллегиальным органом управления педагогической деятельностью СДДИ, действующим в целях развития и совершенствования реабилитационно-воспитательного процесса, повышения профессионального мастерства педагогических работников. Членом реабилитационно-воспитательного совета является каждый педагогический работник СДДИ. Реабилитационно-воспитательный совет вправе участвовать в управлении СДДИ.
 
    В протоколе <номер изъят> реабилитационно-воспитательного совета СДДИ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано единодушное мнение воспитателей о несоответствии деятельности Матушкиной М.А. алгоритму деятельности воспитателей, что ведет к разрушению сложившихся паритетом равновесий на блоке Б-2 как у детей, так и у коллег.
 
    Причину своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на реабилитационно-воспитательном совете, который в СДДИ также называют педсоветом, Матушкина М.А. указала в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица ДД.ММ.ГГГГ работала во вторую смену и пришла в 15 часов, о педсовете в этот день просто забыла.
 
    В докладной от ДД.ММ.ГГГГ старший воспитатель Ф. сообщила об опоздании Матушкиной М.А. на работу на 15 минут.
 
    В объяснении Матушкина М.А. указала, что опоздала на работу на 15 минут из-за того что приехала на маршрутном автобусе №8. На служебном автобусе не приехала, потому что перепутала автобусные остановки.
 
    В докладной от ДД.ММ.ГГГГ старший воспитатель Ф. сообщила, что анализ составленного Матушкиной М.А. плана выявил нарушения требований к составлению, содержанию и оформлению плана реабилитационно-воспитательной работы, тогда как неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истице были даны соответствующие разъяснения, выданы электронные методические рекомендации и пособия. На указания и замечания Матушкина М.А. реагирует некорректно, агрессивно.
 
    В своем объяснении по поводу докладной от ДД.ММ.ГГГГ Матушкина М.А. сослалась, в частности, на процесс привыкания и адаптации.
 
    В докладной от ДД.ММ.ГГГГ Дёмина В.М., Р.С., Л., В., З., Е.Т., С., П.О., М., Л.М., З.З. доводят до сведения директора СДДИ, что на блоке Б-2 складывается невозможная обстановка из-за конфликтности Матушкиной М.А., которая втягивает в скандалы других, и это мешает исполнению работниками своих трудовых обязанностей. В качестве примера в докладной от ДД.ММ.ГГГГ приведены обстоятельства конфликта ДД.ММ.ГГГГ, когда в конце смены примерно в 19 часов 30 минут из спальной комнаты группы <номер изъят> выскочили дети с матами и криками, вслед за ними с бешенным криком выбежала воспитатель Матушкина М.А.. Зибзеев Кеша подбежал к няне Л.М., обняв её за плечи, и продолжил перепалку с истицей, которая на это стала обвинять других работников, присутствовавших при скандале с воспитанниками из своих групп, что это они подстрекают детей против неё. При этом Матушкина М.А. пообещала позвонить своему мужу, который вызовет ОМОН, и они всех перестреляют. Примерно в 19 часов 45 минут пришла ночная смена, няням которой стали передавать детей, но скандал из холла перешел в бытовку, где у истицы началась истерика. Матушкина М.А. периодически выбегала из бытовки в холл и кидалась на детей своей группы №8, которые отвечали тем же. К своим обязанностям воспитателя Матушкина М.А. относится странно. В праздничные и выходные дни после завтрака дети группы <номер изъят> безнадзорно всегда находятся на улице. На вопросы: «Где дети?», истица отвечала вопросом: «А я что должна за ними бегать?» или утверждала, что коллеги к ней придираются. В обязанности воспитателя входит не только надзор за детьми, но еще и хозяйственно-бытовой труд (стирка, глажка и т.д.) и многое другое. На напоминания об этом Матушкина М.А. реагировала словами: «Я подменная, ничего делать не буду», «Отвечать ни за что не буду» или «А что вы мне не сказали?». При этом истица высказывала необоснованные претензии по работе Л.Т.., которая ответственно относится к работе. Своим попустительским отношением к трудовым обязанностям Матушкина М.А. создает в блоке хаос.
 
    В докладной старшего воспитателя Ф. изложены сведения о том, что воспитатель Матушкина М.А. не вышла на смену ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов, а вышла с опозданием на 1 час 10 минут после предупреждения по телефону.
 
    Истица Матушкина М.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на работу на 1 час, так как перепутала смены.
 
    Из характеристики и.о.директора СДДИ Дымченко В.В. следует, что Матушкина М.А. работала воспитателем в СДДИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И за этот непродолжительный срок можно констатировать только фактические эпизоды отношения истицы к работе: ДД.ММ.ГГГГ - опоздание на работу, ДД.ММ.ГГГГ - не выполнение требований, предъявляемых к ведению рабочей документации (планов реабилитационно-воспитательной работы), несоблюдение должностной субординации, игнорирование требований старшего воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие на педагогическом совете, ДД.ММ.ГГГГ - опоздание на работу на один час 10 минут. С воспитателями у Матушкиной М.А. сложились неконструктивные, напряженные отношения, нарушающие стабильность реабилитационно-воспитательного режима и качество оказания услуг, обязательные в работе с детьми-инвалидами в соответствии с государственными стандартами и медицинскими требованиями.
 
    В полученном истицей Матушкиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ письменном уведомлении СДДИ сообщает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> будет расторгнут с истицей работодателем ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании решения реабилитационно-воспитательного совета о несоответствии действий истицы алгоритму деятельности воспитателей, что ведет к разрушению сложившихся паритетов равновесий на блоке Б-2 как у детей, так и у коллег.
 
    Согласно предоставленному ответчиком подлиннику приказа и.о. директора СДДИ Дымченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> воспитатель ОППП Матушкина М.А. уволена по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в СДДИ заместителем директора по реабилитационно-воспитательной работе (РВР). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СДДИ в период испытательного срока осуществляла трудовые функции воспитателя в ОППП жилом блоке Б-2 истица Матушкина М.А., которая приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Перед увольнением в своем представлении от ДД.ММ.ГГГГ Р. изложил вывод о том, что Матушкина М.А. не проявила необходимых качеств и профессионализма в работе с детьми-инвалидами, что не позволяет продолжать с ней дальнейшее сотрудничество в должности воспитателя. Такой вывод был основан на единодушном решении реабилитационно-воспитательного совета о несоответствии деятельности Матушкиной М.А. правилам работы (алгоритму) в воспитании особой категории детей (детей-инвалидов). Не все педагоги (даже с большим стажем работы в общеобразовательных школах) могут работать с умственно отсталыми детьми-инвалидами, которые эмоционально неуравновешенны и требуют постоянного надзора и спокойной обстановки для своей жизнедеятельности. Раздражительность, конфликтность, даже повышение голоса в общении с ними недопустимы. На любое нарушение их спокойствия дети склонны реагировать ответной агрессией, самовольными уходами, побегами. Однако Матушкина М.А. опаздывала на работу, объясняя это то тем, что перепутала автобусные остановки, то тем, что перепутала смены, и приходилось до прихода истицы искать ей замену, отрывая от своей работы других работников. А когда истица приходила, то и тогда надзор за детьми с её стороны был слабым, бывало, что дети бесконтрольно находились на улице. За период испытательного срока стало очевидно, что Матушкина М.А. не годится именно для коррекционной, реабилитационной работы с детьми-инвалидами, имеющими отклонения в психическом развитии. Бывали случаи, когда при раздраженном общении с ними на повышенных тонах истицы дети возбуждались, кричали, используя нецензурную брань, что создавало нервозную обстановку в блоке Б-2, где находятся дети с воспитателями и других групп. Отношения Матушкиной М.А. с другими воспитателями и работниками СДДИ также были конфликтными. После увольнения истицы обстановка в блоке Б-2 и поведение детей стали гораздо спокойнее.
 
    Из показаний свидетеля Ф. известно, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в СДДИ в должности старшего воспитателя, в обязанности которого входит контроль за составлением воспитателями планов реабилитационно-воспитательной работы. В ходе выполнения этой обязанности Ф. приходится проверять планы работы, выявлять недостатки, делать замечания для устранения недостатков. Все воспитатели реагируют на эти замечания спокойно, приводят свои планы в соответствие с предъявляемыми к ним требованиями, тогда как Матушкина М.А., получившая соответствующие разъяснения с электронными методическими рекомендациями и пособиями, на любые замечания и указания по исправлению планов реагировала агрессивно, раздражалась, говорила, что только к ней придираются, а она сама педагог с большим стажем и все знает. При этом Матушкина М.А. не учитывала, что в работе с умственно отсталыми детьми-инвалидами необходима специальная коррекционная, реабилитационная направленность, спокойствие и терпение. Своими раздраженными высказываниями истица провоцировала на конфликты не только коллег, но и детей, которые в период её работы стали непослушными. После увольнения Матушкиной М.А. обстановка в ОППП блоке Б-2 стала более спокойная, но и после увольнения истица испугала некоторых воспитанников своими требованиями придти в суд для дачи показаний, поручениями передать в суд те или иные документы.
 
    Свидетель Л.М. пояснила, что в СДДИ она работает младшей медсестрой, но ей приходилось вместо Матушкиной М.А. вечерами собирать в блок Б-2 детей, которые бегали безнадзорно по коридорам. А истица говорила: «Я не буду за ними бегать, пусть ходят, где хотят, я за них не отвечаю». Занималась Матушкина М.А. в основном с Б.Ю., так как это был самый спокойный ребенок. Другие дети чаще всего были предоставлены сами себе. Л.М. слышала, как истица кричала на детей, а они, будучи неуравновешенными, кричали в ответ, и был случай, когда Матушкина М.А. угрожала вызвать ОМОН и всех перестрелять, обвиняла других работников, что ей не помогают успокоить детей, тогда как дети-инвалиды с нарушениями психики требуют только очень ровного и спокойного общения с ними. После увольнения истицы Л.М. пришлось успокаивать З.К., который был очень возбужден, когда говорил, что звонила Матушкина М.А. и требовала взять в суд какие-то графики.
 
    Согласно показаниям свидетеля Д. в СДДИ она работает воспитателем в жилом блоке Б-2 для проживают мальчики, всего их 37 человек, разделены они по 4 группам, в каждой из которых свои воспитатели, работающие посменно: первая смена с 08 до 13 часов, вторая смена с 15 до 20 часов, с 13 до 15 часов у детей дневной сон. Дети в группах особые, не такие как обычные дети, они острее чувствуют отношение к себе и возбужденно, а порой агрессивно реагируют на любое раздражение, поэтому отношение к ним должно быть ровным, спокойным, должны быть исключены любые конфликты, воспитатель никогда не должен переходить на крик, обстановка в месте пребывания таких детей должна быть доброжелательной. Однако Матушкина М.А. при общении с детьми часто раздражалась, повышала голос, на что дети реагировали ответной агрессией, обе стороны конфликта переходили на крик, высказывали взаимные оскорбления, на крики выбегали дети других групп, и другим воспитателям приходилось успокаивать своих детей. В декабре 2013 года во время ссоры Матушкина М.А. угрожала вызвать ОМОН и всех перестрелять. На замечания старшего воспитателя Ф. по содержанию планов реабилитационно-воспитательной работы все воспитатели реагировали спокойно, исправляя недостатки, тогда как Матушкина М.А. говорила, что только к ней все придираются, хотя она сама всё прекрасно знает, поскольку много лет отработала педагогом. При этом Матушкина М.А. нередко оставляла детей своей группы без надлежащего надзора, так например, был случай, когда дети самовольно ушли кататься на лыжах, а истица оставалась в блоке.
 
    Свидетель З. показала, что работает воспитателем СДДИ в блоке Б-2, где работала и истица Матушкина М.А. Когда истица устроилась на работу в СДДИ, другие воспитатели пытались помочь ей советом, поскольку заниматься с умственно отсталыми детьми очень сложно и все работники стараются друг другу помогать. Но Матушкина М.А. на предложение любой помощи либо на замечание говорила, что не надо её учить, она сама всё знает и умеет. Детям с нарушениями психики требуется постоянный надзор и контроль, однако не было такого, чтобы дети были всегда с Матушкиной М.А.. Пока истица занималась с Брыкиным Юрой, остальные её дети не были заняты и бегали беспризорно, что беспокоило других воспитателей, ведь безнадзорные дети представляли опасность для других детей, пытались их обидеть. На замечания старшего воспитателя Ф. по содержанию планов реабилитационно-воспитательной работы Матушкина М.А. говорила: «Только я плохая, только у меня проверяют планы», но замечания бывали по планам и других воспитателей.
 
    Свидетель Л. пояснила, что занимает в СДДИ должность воспитателя, работает в блоке Б-2, где работала воспитателем истица Матушкина М.А., которая не смотря на то, что только приступила к работе с детьми-инвалидами с нарушением психики, никаких рекомендаций и замечаний со стороны других работников не воспринимала, повторяя: «Я сама знаю, не надо меня учить». Дети при Матушкиной М.А. стали какие-то шальные (возбужденные, агрессивные) и приходилось прилагать много усилий, чтобы их успокоить. После увольнения истицы обстановка в блоке стала значительно спокойней.
 
    Из показаний свидетеля Б. следует, что в СДДИ она работала с 2004 года методистом, с 2011 года - заведующей отделением психолого-психиатрической помощи и с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора СДДИ. Истица Матушкина М.А. в период испытательного срока, работая в ОППП блоке Б-2, конфликтовала как с воспитателями, так и с детьми. Б. была очевидцем конфликта, когда во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ обходила блоки. В блоке Б-2 к Б. подбежал Зибзеев Кеша со словами, указывая на истицу: «Уберите от нас этого воспитателя, мы не будем её слушать, всё равно уйдём». Матушкина М.А. сказала, что дети её не слушаются, возникают конфликты. Б. в разговоре с детьми поддержала воспитателя, а Матушкина М.А. требовала, чтобы дети просили у неё прощение, хотя Б. объясняла истице, что не надо на детей давить, требуя прощения, следует успокоить детей. Примерно 1,5 часа потратила Б. на то, чтобы во время беседы у себя в кабинете успокоить возбужденных детей, которых из-за нарушения психики легко вывести из равновесия, но сложно успокоить. Умственно отсталые дети по своему понимают мир, у них не хватает интеллекта, чтобы быстро понимать обращенные к ним требования и правильно на них реагировать. Эти дети нуждаются в особом подходе, в работе с ними необходимы коррекционные, реабилитационные знания и навыки. Оставлять таких детей без контроля и надзора недопустимо. Между тем Матушкина М.А. опаздывала на работу, оставляя детей своей группы без присмотра, пока к ним не направлялся другой работник на время отсутствия истицы. Был случай, когда Матушкина М.А., оставив более чем на 20 минут детей одних, побежала в возбужденном состоянии к директору жаловаться, что к ней предвзято относится старший воспитатель Ф., хотя та во исполнение своих обязанностей проверяла у всех воспитателей планы работы. Сама Ф., которая очень редко жалуется, говорила, что истица раздражается и агрессивно реагирует словами на любые замечания относительно планов работы. Также Б. была очевидцем конфликтной ситуации, когда Матушкина М.А. настраивала детей против других воспитателей. Например, когда упал стенд, дети его повесили обратно, а истица долго высказывала возмущение при детях в адрес воспитателя Л., полагая, что стенд сломали во время работы последней, и истица здесь ни при чём. Л. отмечала, что дети после смены Матушкиной М.А. становятся непослушными. После увольнения истицы конфликты в блоке Б-2 прекратились. Конфликтности в работе друг с другом и с детьми со стороны других воспитателей и работников блока Б-2, кроме как со стороны Матушкиной М.А., не было.
 
    Психологическая неуравновешенность Матушкиной М.А., по мнению директора Б., препятствует работе истицы с детьми-инвалидами, имеющими отклонения в психическом развитии. Истица не может работать с такими детьми. Этот вывод подтверждает также и поведение Матушкиной М.А., когда она после увольнения, вместо того, чтобы решать любые вопросы, касающиеся детей, с их опекуном - директором СДДИ, приходила в СДДИ непосредственно к З.К. и Х., а также звонила детям по телефону, требуя, чтобы они явились в суд, а также требуя какие-то документы, чем выводила детей из равновесия, заставляла нервничать, а любые волнения для таких детей-инвалидов, как в СДДИ, отрицательно сказываются на их психическом здоровье, что обусловлено имеющимися у них психическими заболеваниями (эпикризы детей, к которым при подготовке к судебному разбирательству обращалась истица, представлены в дело).
 
    Прокурор по делу Ботвинко О.И. в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении иска Матушкиной М.А., так как право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю. В период испытательного срока СДДИ было установлено несоответствие Матушкиной М.А. работе с умственно отсталыми детьми-инвалидами, при этом процедура увольнения Матушкиной М.А. соблюдена.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований Матушкиной М.А. вследствие далее изложенного.
 
    Статьей 70 ТК РФ предусмотрена возможность установления при заключении трудового договора по соглашению сторон условия об испытании до трёх месяцев работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
 
    В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. По смыслу приведенной правовой нормы право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.
 
    Из исследованных судом материалов дела усматривается, что СДДИ был заключен с Матушкиной М.А. трудовой договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Матушкина М.А. была принята на работу в СДДИ на должность воспитателя ОППП с испытательным сроком 3 месяца.
 
    На основании указанного трудового договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ СДДИ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 283, согласно которому Матушкиной М.А. была поручена работа в СДДИ по должности воспитателя ОППП с испытательным сроком 3 месяца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истице Матушкиной М.А. было вручено письменное уведомление о расторжении с ней ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
 
    Приказом СДДИ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> воспитатель ОППП Матушкина М.А. уволена по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
 
    При увольнении Матушкиной М.А. на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ответчиком принято во внимание единодушное мнение педагогических работников СДДИ о несоответствии действий истицы алгоритму деятельности воспитателей, что ведет к разрушению сложившихся паритетов равновесий как у детей, так и у коллег на блоке Б-2, где работала воспитателем ОППП истица. Это мнение было выражено ДД.ММ.ГГГГ на реабилитационно-воспитательном совете, который является постоянным коллегиальным органом управления педагогической деятельностью СДДИ и вправе участвовать в управлении СДДИ.
 
    Членом реабилитационно-воспитательного совета является каждый педагогический работник СДДИ.
 
    Вместе с тем, на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ заседание реабилитационно-воспитательного совета Матушкина М.А. не явилась, письменно объяснив ДД.ММ.ГГГГ неявку своей забывчивостью. При этом истица подтвердила в суде ознакомление её при приёме на работу в СДДИ как с необходимыми для работы инструкциями, алгоритмом (перечнем основных направлений) деятельности воспитателей, заблаговременное ознакомление с графиками сменной работы воспитателей, так подтвердила и ознакомление при приеме на работу с должностной инструкцией воспитателя ОППП, в которой среди прочих указана обязанность участия воспитателя в работе реабилитационно-воспитательного совета.
 
    Согласно той же должностной инструкции воспитатель подчиняется непосредственно старшему воспитателю, заведующему отделением, заместителю директора по РВР; освобождение от должности воспитателя производится приказом директора СДДИ по рекомендации заведующего отделением милосердия и представлению заместителя директора по РВР (реабилитационной воспитательной работе).
 
    В рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделением милосердия выражена с приведением соответствующего обоснования позиция о невозможности продолжения Матушкиной A.M. работы в СДДИ в должности воспитателя.
 
    В представлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по РВР изложил обоснованный вывод также о невозможности продолжения в СДДИ работы истицы в должности воспитателя.
 
    Таким образом, установленная ст.70 и ст.71 ТК РФ процедура увольнения работника при неудовлетворительном результате испытания была СДДИ соблюдена (при заключении трудового договора СДДИ с Матушкиной М.А. в этом договоре по соглашению сторон было предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; установленный срок испытания не превышал трёх месяцев; истица не входит в установленный законом круг лиц, которым испытание при приёме на работу не устанавливается; ответчик расторг трудовой договор с истицей до истечения срока испытания, предупредив об этом истицу в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания), существенных нарушений со стороны СДДИ процедуры увольнения Матушкиной М.А. по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания судом не установлено, и ответчиком также был соблюден установленный в СДДИ порядок увольнения воспитателя ОППП приказом руководителя по представлению заместителя директора по РВР с учетом рекомендации заведующего отделением.
 
    Основания для признания истицы Матушкиной М.А. не выдержавшей испытание у СДДИ имелись.
 
    Так, в соответствии с законом (ст.56 ТК РФ) работник по трудовому договору обязан лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно алгоритму, перечню основных направлений деятельности воспитателей СДДИ, одним из основных направлений действий воспитателя является надзор за воспитанниками и контроль их поведения.
 
    В перечень указанных в должностной инструкции обязанностей воспитателя входит содействие благоприятным условиям для индивидуального развития и нравственного формирования личности детей-инвалидов, создание для каждого из них благоприятной микросреды и морально-психологического климата, участие в работе реабилитационно-воспитательного совета, соблюдение правил внутреннего распорядка.
 
    Неукоснительное выполнение воспитателем СДДИ своих должностных обязанностей, алгоритма действий по направлению деятельности работодателя имеет очень важное значение, поскольку СДДИ является детским домом-интернатом для умственно отсталых детей, нуждающихся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, бытовом обслуживании, медицинской помощи, воспитании, социальной трудовой реабилитации.
 
    Не каждый человек и не все педагоги, в том числе имеющие большой стаж и знания работы с детьми без отклонений в психическом развитии, могут справиться с реабилитационной коррекционной работой с умственно отсталыми детьми-инвалидами.
 
    Истица Матушкина М.А. имеет многолетний положительный опыт и знания педагогической деятельности с детьми общеобразовательных школ, однако не соответствует работе в СДДИ с умственно отсталыми детьми, нуждающимися по состоянию здоровья в благоприятных условиях жизни при постоянном постороннем уходе и надзоре. Работодателем на основании наблюдения за поведением истицы в период испытательного срока установлена её психологическая несовместимость с такими детьми.
 
    Этот вывод подтверждается предоставленными в суд данными о том, что в период испытательного срока при работе с детьми, нуждающимися в специальной реабилитационной, коррекционной работе с ними, Матушкина М.А. проявила себя как раздражительный, конфликтный и недисциплинированный работник, тогда как на любое нарушение спокойствия такие дети реагируют ответной агрессией, склонны в условиях конфликтной ситуации и недостаточного надзора к самовольным уходам, побегам. Ответчиком приведены подтвержденные соответствующими доказательствами сведения об опозданиях Матушкиной М.А. на работу, когда дети могли остаться без присмотра, и руководству приходилось для выполнения надзорных функций направлять к детям других работников.
 
    Объяснения Матушкиной М.А. опозданий тем, что она перепутала автобусные остановки, смены, а также объяснения истицей своей забывчивостью отсутствия её ДД.ММ.ГГГГ на реабилитационно-воспитательном совете, не свидетельствуют об уважительности причин опозданий и неявки на заседание данного совета, а указывают лишь на неорганизованность истицы, обусловливающую её недисциплинированность.
 
    Одним из проявлений конфликтности Матушкиной М.А. была её агрессивная нетерпимость к любым замечаниям пытавшихся ей помочь в работе коллег, в частности, к замечаниям старшего воспитателя по содержанию планов реабилитационно-воспитательной работы, предъявление требований к воспитанникам без учета наличия у них психических отклонений, в том числе после увольнения при подготовке к судебному разбирательству.
 
    Принимая во внимание все выше изложенное, следует признать отсутствие злоупотреблений со стороны СДДИ права работодателя, вытекающего из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1,2 ст.35 Конституции РФ и абз.1,2 ч.1 ст.22 ТК РФ, принимать в целях своей эффективной деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
 
    При отсутствии законных оснований к удовлетворению основных требований Матушкиной М.А. об оспаривании приказа о прекращении трудового договора и о восстановлении на работе не может быть удовлетворено и производное требование истицы о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Полностью отказать в удовлетворении исковых требований Матушкиной М. А. к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» о признании незаконным приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе в Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» на должность воспитателя и о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.
 
    Председательствующий:                                                                       С.С.Маничева