Решение от 19 августа 2014 года №2-377/2014

    Дело №2-377/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    федерального судьи Кондратьевой О.Г.,
 
    при секретаре Кузьминой Е.О.,
 
    с участием представителя истца Григорьева О.Б.,
 
    представителя ответчика Карандашева Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда ... гражданское дело по иску С.А.В. к К.А.Б. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    С.А.В. обратился в суд с иском к К.А.Б. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что он является инвалидом 1 группы, в соответствии с договором приватизации от 01.10.2003г. он и его мать Т.Л.Ф. приватизировали в равных долях квартиру, расположенную по адресу: .... В июле 2013 года после получения квитанции за оплату коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру ему стало известно, что еще в 2003 году его мать Т.Л.Ф. оформила договор дарения своей доли квартиры на К.А.Б.. Данный договор по его мнению является незаконным, так как мать ему не говорила, что хочет оформить договор дарения, кроме того, его мать была тяжело больным человеком, состояла на учете у врача психиатра ЦРБ ..., вела себя неадекватно, пыталась устроить пожар в квартире, одевалась не по погоде, могла ходить голой по квартире в присутствии посторонних. На основании вышеизложенного, просит признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... от 24.12.2003г. недействительным, как сделку, совершенную недееспособной вследствие психического расстройства.
 
    Истец С.А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Григорьева О.Б..
 
    В судебном заседании представитель истца С.А.В. - Григорьев О.Б. полностью поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил суду, что Т.Л.Ф. являлась больным человеком, состояла на учете у врача психиатра с диагнозом шизофрения. Считает, что при заключении договора дарения она не понимала значения своих действий, поэтому просит признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным.
 
    Ответчик К.А.Б. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДАТА показал суду, что с иском не согласен. С Т.Л.Ф. он был знаком с 1973 года, она всю жизнь была подругой его матери, а также тетей его жены. На протяжении всей жизни у них были очень хорошие отношения, он ей помогал чем мог - по хозяйству, в решении бытовых и социальных вопросов. После её смерти понес большую часть расходов на похороны. За свой счет установил памятник, ограду. Отношения с сыном у Т.Л.Ф. были сложные по причине его злоупотребления спиртным. Он неоднократно бил ее, в связи с чем она обращалась к участковому. В 2003 году Т.Л.Ф. приняла решение приватизировать квартиру и подарить ему свою долю. Свое решение она мотивировала благодарностью за его поддержку, она также опасалась, что в случае ее смерти сын будет продолжать злоупотреблять спиртным, в результате чего станет жертвой мошенников, которые отберут у него квартиру, и он останется на улице. В случае, если 1/2 доля будет в его собственности, он будет иметь преимущественное право покупки, а также сможет контролировать вопрос отчуждения имущества С.А.В.. Т.Л.Ф. была адекватным человеком, хорошо разбиралась в житейских вопросах. Всю жизнь проработала на заводе, с любовью и заботой воспитывала сына. Однако её сын С.А.В., несмотря на все усилия матери, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, применял к ней физическую силу. В 2007 году С.А.В. были ампутированы обе ноги. В 2012 году Т.Л.Ф. умерла. Страдала Т.Л.Ф. шизофренией, иногда резко снижалось давление. Официальная причина её смерти сердечная недостаточность. В начале 2012 года у С.А.В. появилась женщина сильно моложе его по возрасту, из .... А в апреле 2014 года он получил иск из Бологовского городского суда о признании договора дарения недействительным. Считает, что данный иск С.А.В. подал под влиянием мошенников, которые пытаются воспользоваться его алкогольной зависимостью и завладеть жильем. В свою очередь он не чинит препятствия С.А.В. в пользовании квартирой, не ущемляет каким-либо иным образом его прав. Он предлагал ему также приобрести однокомнатную квартиру на первом этаже в обмен на долю в спорной квартире. На все предложения С.А.В. либо отвечает отказом, либо предъявляет явно несоразмерные требования. Для урегулирования вопроса оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги он обратился в домоуправление с заявлением о разделе лицевого счета. Его заявление было удовлетворено. Договор дарения доли квартиры был заключен в регистрационной палате, проект договора составлен в агентстве недвижимости. Известно ли было С.А.В. о дарении ему 1/2 доли квартиры, ему неизвестно.
 
    Представитель ответчика Карандашев Р.Н. исковые требования не признал и пояснил суду, что он поддерживает доводы своего доверителя. В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Учитывая тот факт, что договор дарения 1/2 доли квартиры был заключен ДАТА года, окончанием срока исковой давности для признания С.А.В. данной сделки недействительной является ДАТА. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Положениями статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
 
    Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
 
    Согласно копии договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.10.2003г. квартира по адресу: ..., была передана в долевую собственность Т.Л.Ф. и С.А.В., в размере 1/2 доли каждому.
 
    На основании договора дарения доли квартиры от 27.11.2003г. Т.Л.Ф. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности двухкомнатной квартиры К.А.Б..
 
    Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2003г., право собственности К.А.Б. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2003г..
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2013г., С.А.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....
 
    Как усматривается из справки ... филиала ГУП «... областное БТИ» от 09.04.2014г. ... в материалах технической инвентаризации зарегистрирована по праву собственности по 1/2 доле за К.А.Б. и С.А.В..
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за К.А.Б. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
 
    Из справки Управляющей компании «Ц» следует, что по адресу: ... зарегистрирован С.А.В., ДАТА рождения.
 
    Свидетельскими показаниями М.Н.Н. подтверждается, что она знала Т.Л.Ф., это мать С.А.В.. С С.А.В. они знакомы на протяжении 20 лет, у них хорошие дружеские отношения. Она часто приходила в гости к С.А.В. при жизни его матери. В гости она приходила не распивать спиртные напитки, а просто пообщаться. Каждый раз Т.Л.Ф. вела себя неадекватно, выбегала из комнаты и беспричинно кричала, размахивала руками. Однажды они ездили с С.А.В. на рыбалку, по возвращению остановились около его дома поговорить, Т.Л.Ф. выбежала из подъезда, стала стучать по машине, ругаться нецензурной братью, то есть в ее поведении были явные отклонения. Ей известно, что собственником всей квартиры после смерти Т.Л.Ф. является С.А.В.. В настоящее время у неё с С.А.В. также дружеские отношения, она приходит к нему и оказывает всяческую помощь и поддержку.
 
    Показаниями свидетеля А.Ю.В. подтверждается, что С.А.В. знает, поддерживает с ним дружеские отношения. В процессе общения с С.А.В. ему приходилось наблюдать неадекватное поведение его матери Т.Л.Ф.. Она постоянно ругалась матом, кричала. К С.А.В. в гости он приезжал на машине, спиртных напитков с ним не распивал, негативного поведения Т.Л.Ф. не провоцировал. По словам С.А.В. его мать страдала шизофренией.
 
    Свидетельскими показаниями К.Е.С. подтверждается, что Т.Л.Ф. была её соседкой. По жизни она была нормальным адекватным человеком, хорошо разбиралась в житейских вопросах. Её сын С.А.В. вел и продолжает вести асоциальный образ жизни, часто уходит в запои, при жизни Т.Л.Ф. неоднократно наносил ей побои. К.А.Б. часто навещал Т.Л.Ф., помогал продуктами, деньгами. Т.Л.Ф. лично ей говорила, что подарила долю квартиры К.А.Б., в нем она видела свою опору.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Л.А. подтверждается, что С.А.В. знает, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Его мать Т.Л.Ф. всегда была адекватной, порядочной, скромной женщиной. В бытовых вопросах разбиралась. Были ли у нее какие-либо заболевания, ей не известно. О дарении доли квартиры К.А.Б. она узнала от самой Т.Л.Ф., она совершила это осознанно и никогда об этом не жалела. Об К.А.Б. она очень хорошо отзывалась, он устроил ее на работу, помогал деньгами, продуктами. С сыном же у нее были натянутые отношения, он злоупотреблял спиртным, бил ее. Ей известно, что в настоящее время С.А.В. живет один, к нему приезжает женщина из ....
 
    Показаниями свидетеля Б.Т.С. подтверждается, что с Т.Л.Ф. они вместе работали у К.А.Б.. Она была очень тактичным человеком, пользовалась уважением в коллективе. Не адекватного поведения она за ней не наблюдала. Единственное, что она замечала, у нее иногда дрожала правая рука. Она всегда очень жаловалась на сына, он часто выпивал, наносил ей побои. Порой с работы она не хотела идти домой. О дарении доли квартиры К.А.Б. она сообщила в присутствии коллектива. Данным поступком она хотела выразить свою благодарность К.А.Б.. Никогда на свое здоровье Т.Л.Ф. не жаловалась.
 
    Свидетельскими показаниями Д.Н.Б. подтверждается, что С.А.В. знает, он её родственник, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. К.А.Б. её родной брат. Т.Л.Ф. знала с 1975 года. По жизни Т.Л.Ф. была совершенно адекватным человеком, в бытовых и социальных вопросах хорошо ориентировалась. Ей не известно, какими заболеваниями она страдала. Знает, что постоянно физическую и моральную боль ей причинял сын. Он не работал, злоупотреблял спиртными напитками, наносил ей побои, оскорблял. О дарении доли квартиры ей известно от самого К.А.Б..
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании врача-психиатра К.С.Н. подтверждается, что он помнит Т.Л.Ф., она состояла у них на учете с диагнозом шизофрения параноидной формы с 1995 года, ей было назначено лечение, после чего ее поведение было упорядочено. Затем она периодически приходила на прием, жаловалась, что сын ее обижает, иногда бьет, говорила, что она плохо спит, но не может приобретать лекарства из-за нехватки денежных средств, так как сын требует покупать ему спиртное. В 1999 году проходила курс лечения в ГУЗ Тверском областном клиническом психоневрологическом диспансере. Затем она не обращалась в больницу, ее навещали на дому, ухудшения состояния здоровья у нее не было. Вообще у Т.Л.Ф. были симптомные изменения личности, но не ярко выраженные, она работала, недееспособной не признавалась, так как никаких оснований для этого не было. Со стороны она выглядела нормальным человеком. В 2011 и в 2012 годах она проходила лечение в психоневрологическом отделении ГБУЗ «Бологовская центральная районная больница» по заявлению родственников. Ее навещал только К.А.Б., приносил гостинца, она радовалась его приходу, он ее и забирал из больницы. Он сначала думал, что К.А.Б. племянник Т.Л.Ф., но как потом оказалось, это муж её племянницы. Как ему известно, К.А.Б. ее и похоронил. Лекарства Т.Л.Ф. выписывались, но она их практически не принимала из-за отсутствия денежных средств, прием медикаментов был для нее и не обязателен. У нее был нарушен сон, но это и понятно, так как с ее слов, сын не давал ей жить спокойно. Это видно и из записей в медицинской карте, она всегда жаловалась на сына. Все ее жалобы сводились на плохой сон, плохое настроение и на поведение сына. Со стороны она не выглядела больной. Больные, состоящие на учете должны приходить на прием раз в месяц, но они не всегда это делали и делают. Если жалоб не поступало, то их медсестры навещали и на дому, встречая в городе с ними проводились беседы, узнавали как их самочувствие. С 1995 года никаких обострений у Т.Л.Ф. не было, он считает, что это все из-за асоциального поведения ее сына. Про то, что Т.Л.Ф. завещала К.А.Б. часть квартиры, она не говорила, он сам узнал об этом только недавно. Он считает, что она это сделала осознанно в благодарность за его к ней отношение.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По ходатайству представителя истца судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Т.Л.Ф., которая была проведена экспертами ГУЗ ... клинического психоневрологического диспансера.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов от ДАТА №... Т.Л.Ф. при жизни, в том числе в период, интересующий суд, на дату заключения договора дарения доли квартиры ДАТА страдала хроническим психическим расстройством: шизофрения, параноидная форма. Смешанный тип дефекта. (F 20.004 по МКБ 10). Начало заболевания относится к 1968 году и проявлялось в специфических признаках – некоторой эмоциональной парадоксальности, с формированием личности с тревожно-мнительными чертами, со склонностью к невротическим реакциям. В последующем в статусе стала преобладать депрессивная симптоматика с бредовыми расстройствами. Заболевание нашло своё отражение в её внешних формах поведения, ограничении трудоспособности. Т.Л.Ф. получала амбулаторное и стационарное лечение у психиатра. К моменту, интересующему суд, а именно на дату заключения договора дарения доли квартиры ДАТА течение заболевания не носило злокачественный характер, отсутствовали бредовые, галлюцинаторные, интеллектуально-мнестические расстройства. Представленная медицинская документация свидетельствует об отсутствии у Т.Л.Ф. в интересующий суд период выраженных психотических расстройств, к врачам обращалась добровольно, в связи с необходимостью выписки препаратов, облегчающих засыпание. Т.Л.Ф. при осмотрах психиатра не выявляла психотических расстройств, которые могли бы существенно повлиять на её способность социально-детерминировано определять своё поведение. У Т.Л.Ф. в этот период не наступило тотального нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка, она, в силу своих физических возможностей, обслуживала себя, целенаправленно вела себя в различных, в том числе достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми и юридическими лицами. При наличии определенных изменений психики и трудностей приспособления полного нарушения адаптации не отмечалось. Поэтому в период заключения договора дарения доли квартиры ДАТА Т.Л.Ф. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованны, построены на подробном анализе предоставленной в их распоряжение медицинской документации, материалах гражданского дела, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Из показаний большинства допрошенных по делу свидетелей, с которыми Т.Л.Ф. общалась в юридически значимый период, также следует, что в это время она не проявляла признаков психического расстройства, не утрачивала навыков самообслуживания, не имела серьезных расстройств памяти и интеллекта.
 
    Оценивая согласно ст.67 ГПК РФ посмертное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДАТА в совокупности со свидетельскими показаниями, суд считает, что Т.Л.Ф. на момент совершения спорного договора дарения доли квартиры отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.
 
    Исходя из положений ст.166 ГКРФ сделки, указанные в ст.179 ГКРФ, являются оспоримыми, поскольку ГКРФ недействительность таких сделок ставит в зависимость от признания их таковыми решением суда.
 
    Согласно п.2 ст.181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу ст.209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Как следует из материалов дела, 27.11.2003г. Т.Л.Ф. подарила К.А.Б. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 24.12.2003г. право общей долевой собственности было зарегистрировано К.А.Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно копии свидетельства о смерти, Т.Л.Ф. умерла ДАТА года. С заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти матери истец ни в установленный законом шестимесячный срок, ни после истечения данного срока, не обращался. Истец после смерти матери продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирован в ней, то есть фактически владеет, пользуется и распоряжается всей квартирой.
 
    Оспариваемая сделка была заключена ДАТА, право собственности ответчика на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано ДАТА, тогда как указанное требование было предъявлено в суд ДАТА.
 
    Таким образом, со времени, когда истец должен был узнать о том, что уже не является собственником оспариваемого имущества, прошло более года, то есть срок исковой давности о признании договора дарения доли квартиры недействительным пропущен, следовательно, правовых оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований С.А.В. к К.А.Б. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с 22 августа 2014 года.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева