Решение от 31 марта 2014 года №2-377/2014

Дело № 2-377/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 05 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
31 марта 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Синицкой А.Т.,
 
    с участием представителей истца – Абдулдаяновой Е.В., адвоката Гольберг И.В., представителей ответчика ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» - Ивановой С.П., Кругловой И.Л., представителя ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» - Поповой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблудаянова Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-ТЕЛЕКОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Прогресс» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Абдулдаянов Б.Н.обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ», ООО «УЖК «Новоуральская», ООО «ИК «Прогресс» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представители истца – Абдулдаянова Е.В., действующая на основании доверенности и адвокат Гольберг И.В., действующая на основании ордера, иск поддержали, пояснив, что истец Абдулдаянов Б.Н. является собственником жилого помещения по ул. ( ). 07 мая 2013 года ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» и ООО «ИК «Прогресс» заключили договор подряда на строительство оптических домовых распределительных сетей, в том числе в жилом доме хх по ул. ( ). 20 июня 2013 года ООО «УЖК «Новоуральская» оформлен акт допуска строителей для производства работ. 27 июля 2013 года сотрудник ООО «ИК «Прогресс» во время установки сетей нагрубил истцу, вел себя вызывающе и отказался от представления истцу документов, разрешающих производство работ. При этом, в нарушение требований жилищного законодательства, ответчиками незаконно произведены указанные работы и передано общее имущество в пользование третьих лиц, а именно не проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома, однако было произведено изменение свободного пространства пола на 0,000490859375 кв.м., стены на 0,103646859375 кв.м., потолка на 0,0031415 кв.м., а также объема воздушного пространства на 0,00425979775 кв.м. В связи с чем просили суд признать производство строительно-монтажных работ, установку и строительство оптических домовых распределительных сетей (прокладка оптоволоконного кабеля) проведенных ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» и ООО «ИК «Прогресс» в доме № хх по ул. ( ) незаконными; обязать ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» и ООО «ИК «Прогресс» за свой счет демонтировать принадлежащее ответчикам оборудование; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» ххх ххх руб., с ООО «ИК «Прогресс» - ххх ххх руб., с ООО «УЖК «Новоуральская» - ххх ххх руб., а также судебные издержки в сумме х ххх руб., в том числе за составление иска – х ххх руб., за работы по фотофиксацие – ххх руб., государственная пошлина – ххх руб., заключение экспертов – х ххх руб. При этом моральный вред для истца выражен в нарушении ответчиками жилищных прав истца, который улучшает свои жилищные условия, создает себе комфорт и уют, поставил красивую входную дверь, купил красивый дверной звонок, но не успел установить на предполагаемое место, куда был ответчиками проложен кабель. Также демонтаж оборудования в настоящее время ответчика не произведен, оно портит эстетичный вид общего имущества жильцов дома и входной двери истца, в связи с чем у истца плохое настроение он раздражается, действиями ответчика снижена стоимость квартиры истца и при ремонте оборудования, возможно будет затруднен подход к квартире истца. Истец тратит огромное количество времени на разрешение проблемы, а с 16 декабря 2013 года находится в армии. Представитель истца Абдулдаянова Е.В. Также указала, что для разрешения ответчикам установки указанного оборудования необходимо набрать 2/3 голосов, поскольку в силу градостроительного законодательства произведенные ответчиками строительные работы являются реконструкцией жилого дома в силу которой объем общего имущества собственников многоквартирного дома уменьшился.
 
    Представитель ответчика ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» - Иванова С.П., действующая на сновании доверенности, иск не признала, пояснив, что ООО «УЭХК_ТЕЛЕКОМ» является оператором связи Новоуральского городского округа, которое включено в реестр естественных монополий, оказания услуг местной телефонной связи. В целя улучшения качества оказываемых услуг возникла необходимость в замене устаревших линий передач в д. хх по ул.( ), для чего 07 мая 2013 года ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» и ООО «ИК «Прогресс» подписан договор подряда на выполнение строительства оптических домовых распределительных сетей. Работы начали выполняться в доме истца в июле 2013 года, которые были согласованы с ООО «УЖК «Новоуральская», а 30 августа 2013 года в их адрес поступило уведомление от управляющей компании о приостановлении работ до проведения в многоквартирном доме собрания собственников. Работы были приостановлены. После чего ООО «УЭХК-ТЕЛЕКЛМ» приняты меры к организации собрания собственников многоквартирного д. хх по ул. ( ) и заочным голосованием собственников 05 марта 2014 года принято решение о пользовании общим имуществом дома (ограждающими конструкциями и кабельными каналами) ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ», за данное решение проголосовало 97% от общего числа голосов собственников. Считает, что ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» соблюдены требования закона, в том числе жилищного законодательства в связи с чем иск Абдулдаянова Б.Н удовлетворению не подлежит, так считает, что в законе, в данном случае, отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда.
 
    Представитель ответчика ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» - Круглова И.Л., действующая на сновании доверенности, просила в иске Абдулдаянову Б.Н. отказать на основании изложенного представителем Ивановой С.П.
 
    Представитель ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» - Попова Е.С., действующая на сновании доверенности, иск Абдулдаянова Б.Н. также не признала, пояснив, что с 07 ноября 2009 года ООО «УЖК «Новоуральская» избрана управляющей компанией по д. хх на ул. ( ) его собственниками. 20 июня 2013 года ими подписан ООО «ИК «Прогресс» акт о допуске в данный дом для выполнения работ по монтажу кабельных трасс с прокладкой кабелей с 20 июня 2013 года по 20 сентября 2013 года. В августе 2013 года им поступило представление прокурора об устранении нарушений, выявленных в связи с осуществлением строительной организацией работ при отсутствии соответствующего решения собрания собственников. 30 августа 2013 года ООО «УЖК «Новоуральская» направило уведомление в ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» о приостановлении работ, которое последним в этот же день было исполнено. В связи с тем, что заочным голосованием собственников помещений многоквартирного дома по ул. ( ), хх от 05 марта 2014 года принято решение (97% голосов) об утверждении основных условий договора об использовании общего имущества с ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ», указанное юридическое лицо продолжило и выполнило необходимы монтажные работы силами ООО «ИК «Прогресс». В связи с недоказанностью истцом нарушения его прав просила в иске Абдулдаянову Б.Н. отказать в полном объеме. Также указала на недобросовестность самого истца, у которого имеется задолженность перед управляющей компанией в сумме хх ххх руб. хх коп.
 
    Представитель ответчика ООО «ИК «Прогресс», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду адресу места нахождения ответчика, в судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательств наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом, с учетом мнения участников, рассмотрено дело в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что Абдулдаянов Б.Н. на основании договора №ххххх передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от хх апреля 2005 года (л.д. 36) является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью хх,х кв.м., расположенной по адресу: г. Новоуральск, ул. ( ). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 08 июля 2005 года, о чем ему выдано свидетельство < > (т. 1 л.д. 35).
 
    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме хх по ул. ( ) от 07 ноября 2009 года по результатам голосования количеством голосов 93,71% от общего числа голосов всех собственников (протокол – т. 1 л.д. 57-59) выбрано в качестве управляющей компании ООО «УЖК «Новоуральская».
 
    07 мая 2013 года между ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» (Заказчик) и ООО «ИК «Прогресс» (Подрядчик) заключен договор подряда № ххх (т. 1 л.д. 83-87) по условиям которого Подрядчик обязуется, по заданию Заказчика, выполнить строительство оптических домовых распределительных сетей в жилых домах по ул. ( ) и ул. ( )( ) г. Новоуральска, в соответствии с проектом < >, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора). Пунктами 1.2, 7.1 договора сторонами определено, что дата начала выполнения работ – с момента заключения договора, дата окончания – в соответствии с графиком. Из графика этапов выполнения работ, являющегося неотъемлемым приложением № 3 к договору подряда, установлен срок сдачи объектов, в том числе по ул. ( ).
 
    20 июня 2013 года на основании акта-допуска ООО «УЖК «Новоуральская» для производства на доме хх по ул. ( ) работ по монтажу кабельных трасс с прокладкой кабелей согласно проекту № < > допущено ООО «ИК «Прогресс».
 
    Как установлено в судебном заседании в июле 2013 года специалистами ООО «ИК «Прогресс» начато производство работ в указанном доме, а из представленных истцом фото-фиксации факта № ххх/13 от 30 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 12-18), заключения экспертов № хххххххх от 30 декабря 2013 года ТПП Новоуральского городского округа (т. 1 л.д. 19- 31) следует, что размещение малоточной конструкции на площадке восьмого этажа первого подъезда возле квартиры № хх по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. ( ) было произведено изменение свободного пространства пола, стены, потолка, а также объема воздушного пространства, а именно: свободная площадь пола уменьшилась на 0,000490859375 кв.м. (490,859375 кв.мм.), свободная площадь стены уменьшилась на 0,103646859375 кв.м. (103646,859375 кв.мм.), свободная площадь потолка уменьшилась на 0,00031415 кв.м. (314,15 кв.мм.), объем вытесненного воздуха составил 0,00425979775 кв.м. (4270596,65625 кв.мм.).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    Одновременно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, кроме прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    С учетом этого до начала производства работ по установке и строительству оптических домовых распределительных сетей (прокладки оптоволокнистого кабеля) и, тем самым, использования общего имущества собственников помещений дома № хх по ул. ( ) г. Новоуральске, ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» и ООО «ИК «Прогресс» обязаны были получить на это согласие собственников помещений, в том числе и истца. На необходимость получения такого согласия до начала работ и заключения договора с собственниками данным ответчикам указано уведомлением ООО «УЖК «Новоуральская» от 30 августа 2013 года, однако указанные требования закона в июле 2013 года ответчиками ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» и ООО «ИК «Прогресс» были проигнорированы, согласие собственников не получено, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Таким образом, из пояснений сторон, представленных суду материалов, в том числе сообщения прокурора истцу от 01 ноября 2013 года № хх, уведомления ООО «УЖК «Новоуральская» директору ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» № хххххх от 30 августа 2013 года о приостановлении работ, протокола общего собрания собственников от 05 марта 2014 года установлено, что работы ООО «ИК «Прогресс» и ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» в июле 2013 года в доме хх по ул.( ) начаты в нарушение указанных норм права без предварительного решения собственников данного многоквартирного дома и требования истца о признании данных действий незаконными - подлежат удовлетворению.
 
    Одновременно судом установлено, что 05 марта 2014 года по инициативе собственника квартиры № ххх общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ( ), проводимого в форме заочного голосования, принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (ограждающими конструкциями и кабельными каналами) ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ», об определении уполномоченных лиц на заключении договора и об утверждении условий договора. Данный протокол никем не оспорен, является действительным и не отменен уполномоченными лицами, либо судом, в настоящем судебном заседании требований о признании данного протокола недействительным сторонами не заявлено.
 
    Таким образом, поскольку на день принятия судебного акта, работы, выполнены ответчиками в доме хх по ул. ( ) в полном соответствии с законом, при получении соответствующего разрешения собственников, то оснований для возложения на ответчиков ООО «ИК «Прогресс» и ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» обязанности по демонтажу за свой счет принадлежащего им оборудования (оптические домовые сети) не имеется и в данной части иск Абдулдаянова Б.Н. належит оставить без удовлетворения.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истцу не было известно о проводимом 05 марта 2014 года заочном голосовании и его ни кто не извещал, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений самих представителей истца в судебном заседании следует, что с 16 декабря 2013 года Абдулдаянов Б.Н. проходит службу в рядах Российской Армии, что естественно исключало его участие в проведенном 05 марта 2014 года собрании. Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников дома по ул. ( ), хх от 07 ноября 20090 года – вопрос № 9: ими принято решение уведомлять собственников помещений о предстоящих общих собраниях не позднее чем за 10 календарных дней путем вывешивания объявлений у каждой входной двери в дом, поэтому и ссылки представителя на невручение истцу лично уведомлений о проведении собрания являются несостоятельными.
 
    Суд считает необоснованными доводы представителя истца в части проведенной реконструкции помещений многоквартирного дома и уменьшения объема собственности, по нижеследующему. Передача имущества собственником третьему лицу, это передача, при которой собственник утрачивает возможность использовать вещь по назначению и извлекать из нее полезные свойства. При этом такое имущество должно быть индивидуально определенным и способным выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. При монтаже ответчиками оптических кабелей в доме хх по ул. ( ), представляющих из себя пластиковые негорючие антивандальные трубы со смонтированными на них распределительными коробками, собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истец продолжают использовать свое имущество дома по целевому назначению в полном объеме. Оборудование размещено в жилом доме через стенные перегородки и лестничные марши, которые представляют собой конструктивные элементы зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли бы быть переданы в пользование отдельно от здания жилого дома. И более того, размер площади имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома по ул. ( ) не изменился и объем собственности жильцов, в том числе истца не уменьшился. Более того, собственниками 05 марта 2014 года принято решение об извлечении прибыли от использования ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» их общего имущества.
 
    В части требований истца о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Однако в настоящем судебном заседании истцом и его представителями не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истцов и принадлежащие истцам другие нематериальные блага, более того, из указанного представителем истца в судебном заседании не следует, что истец претерпел какие-либо нравственные или физические страдания в результате действий ответчиков, так работы в доме были приостановлены 30 августа 2013 года, с 16 декабря 2013 года истец находится в армии, что также свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков ООО «ИК «Прогресс» и ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» в пользу истца в равных долях надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг за составление фото-фиксации и экспертного заключения в размере х ххх руб. и ххх руб. в возврат государственной пошлины, то есть по х ххх руб. с каждого из указанных ответчиков. Поскольку данные расходы признаются судом необходимо понесенными в целях предъявления иска в суд.
 
    ООО «УЖК «Новоуральская» подлежит освобождению от ответственности по иску Абдулдаянова Б.Н., поскольку нарушений прав истца со стороны данного ответчика судом установлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Аблудаянова Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-ТЕЛЕКОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Прогресс» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать производство строительно-монтажных работ и установку оптических домовых распределительных сетей (прокладка оптоволоконного кабеля) проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Прогресс» незаконными в части начала производства данных работ при отсутствии решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. ( ).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» в пользу Аблудаянова Б.Н. в возмещение судебных издержек х ххх рублей
 
    Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Прогресс» в пользу Аблудаянова Б.Н. в возмещение судебных издержек х ххх рублей.
 
    В остальной части иск Аблудаянова Б.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд Новоуральский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина