Решение от 16 июня 2014 года №2-377/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                         № 2- 377/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерацией
 
 
    16 июня 2014 года                                                                                      г. Уфа РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан Лушникова Л.М.,
 
    с участием представителя  истца  Гайнельянова А.А., действующего  на основании доверенности <ФИО> от 25.02.2014 года,
 
    представителя ответчика  Гущина А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР>  от 04.04.2014 года, 
 
    при секретаре Шимшиловой Э.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Андреевой <ФИО2>  к индивидуальному предпринимателю <ФИО3>  о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
 
 
              Андреева Ю.С. обратилась  в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гущиной Н.В. о защите прав потребителей, указав, что 16 декабря 2013 года  она в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО>  ИП Гущина Н.В., расположенном по адресу<АДРЕС> приобрела женское платье <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 21750 рублей. Однако при эксплуатации обнаружила, что товар ненадлежащего качества, что подтверждается независимой экспертизой ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
              Просит расторгнуть договор купли-продажи от 16.12.2013 года. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара 21750 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 2392 рубля 50 копеек, рассчитанную на  день вынесения решения, штраф 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате независимой оценки 4500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
 
                Истец Андреева  Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте  судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Индивидуальный предприниматель Гущина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Гайнельянов А.А., действующий  на основании доверенности <ФИО> от 25.02.2014 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  исковом заявлении. Просил взыскать неустойку  по состоянию на 25.03.2014 года в размере 2392 рубля 50 копеек. 
 
      Представитель ответчика Гущин А.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР>  от 04.04.2014 года в ходе судебного заседания  исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении,  пояснив, что 16 декабря 2013 года в бутике <ОБЕЗЛИЧИНО> действительно было продано Андреевой Ю.С. платье  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 22900 рублей. Во время примерки Андреева Ю.С. делая резкие движения и рывки порвала платье в нескольких местах. Однако в присутствии свидетелей  она внимательно осмотрела платье и попросила, что в случае уменьшения стоимости платья она готова его приобрести. ИП Гущиной Н.В. было предложено уменьшение стоимости платья на 5% (на 1150 рублей) и ремонт (прошививка) порванных швов на платье силами сотрудников бутика в присутствии Андреевой Ю.С., на что от Андреевой Ю.С. был получен положительный ответ, и платье было продано по цене 21750 рублей. Считает, что в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора потребителем. Покупатель Андреева Ю.С. очень тщательно осмотрела товар на дефекты и приняла его с выявленными дефектами, а именно разрыв платья по шву в нескольких местах, которые затем были устранены в ее присутствии.  При заключении договора купли- продажи потребитель проверяет качество товара (пригодность по целевому назначению, комплектность). Поэтому  отсутствие в изделии скрытых дефектов свидетельствует о продаже товара надлежащего качества. Потребитель надлежащим образом принявший товар, не имеет права в будущем ссылаться на появление повреждений, не являющимися скрытыми, как на основания  расторжения договора.                   Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1, 2  ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
               Судом установлено, что  16 декабря 2013 годамежду истицей Андреевой Ю.С.  и ответчиком Гущиной Н.В. заключен договор купли продажи женского платья <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 21750 рублей.
 
              После приобретения платья Андреева Ю.С. обнаружила, что оно является товаром ненадлежащего качества.
 
    06 февраля 2014 года Андреева Ю.С. обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> за проведением  независимой экспертизы, в соответствии с которой  женское платье  <ОБЕЗЛИЧИНО> является товаром ненадлежащего качества (л.д. 10- 19).
 
               Из материалов дела также следует, что 28 февраля 2014 года Андреева Ю.С. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть стоимость товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и расходов за проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком 19 марта 2014 года (л.д. 6, 43).
 
    Индивидуальный предприниматель Гущина Н.В. отказала в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 42).  
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.
 
    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу  экспертизы.
 
    Определением мирового судьи от 11 апреля 2014 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно заключению эксперта Пастуховой Л.М. № 653/5-2-19.1 от 30 мая 2014 года представленное к экспертизе платье <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащее Андреевой Ю.С. является товаром ненадлежащего качества. В представленном на экспертизу платье имеются  производственные дефекты: обрыв  нитей по центральному шву спинки, в боковых швах и соединительного шва окантовки верней части лифа, не захват краевых срезов краеобметочным швом по боковым швам, швы в изделии выполнены кривой строчкой с прорубкой полотна, выпадение края детали из швов  по всему периметру лифа. Также имеются приобретенные (эксплуатационные): разрыв ткани на подоле платья, разрыв ниток крепления звеньев замка «молния» к  тесьме.  Представленное платье является товаром ненадлежащего качества. В платье имеются нарушения технологии покроя - недостаточный припуск  в ширину шва по периметру лифа.  Разрывы на платье по центральному шву спинки, по боковым швам, соединительного шва окантовки верхней части лифа не могли произойти от неловких и резких движений человека, так как нарушена технология пошива платья - недостаточная растяжимость швов. В точках разрыва по центральному шву спинки, по боковым швам, соединительного шва окантовки верхней части лифа нет перегибов, перекосов, кручения материала. В данных точках происходило естественное натяжение в процессе эксплуатации, а разрывы произошли в результате недостаточной растяжимости швов. Отделочные строчки не отутюжены, не расправлены. На ближайших от разрывов участках материал не деформирован. Разрыв ниток крепления звеньев замка «молния» к тесьме произошел в результате механического воздействия на замок. Разрывы по центральному шву спинки, по боковым швам, соединительного шва окантовки верхней части лифа произошли в результате нарушения технологии пошива. Разрыв ниток крепления звеньев замка «Молния» к тесьме, разрыв ткани на подоле платья произошли в результате ненадлежащей эксплуатации.  Ремонт представленного платья является не целесообразным, так как необходимо перешивание всего изделия в соответствии с технологией изготовления платья. После ремонта размер платья в области груди уменьшится (за счет добавления ткани на припуски и швы). На платье имеются следы ремонта (в соединительном шве окантовки верхней части лифа присутствуют нитки по цвету отличающиеся от цвета основных нитей).
 
    Оценивая указанное заключение эксперта, мировой судья полагает, что заключение эксперта N 653/5-2-19.1 от 30 мая 2014 года является мотивированным и научно обоснованным, составившая заключение эксперт Пастухова Л.М. имеет соответствующую квалификацию эксперта, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, определенным судом, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.
 
    Ходатайств о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств надлежащего качества проданного  товара суду  не представлено.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
     Принимая во внимание положения п. 4 ст. 13 , п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Доказательств отсутствия своей вины за ненадлежащее исполнение обязательств, а также доказательств того, что имеющиеся  производственные дефекты на платье  произошли по вине потребителя  ответчиком представлено не было.
 
    Довод представителя ответчика о том, что  недостатки товара были оговорены продавцом при заключении договора купли продажи, суд считает не доказанным, поскольку согласно п. 11 Правил продажи отдельных  видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Ни одного письменного документа, подтверждающего, что Андреева Ю.С. знала, что приобретает товар ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что имеются все основания полагать, что Андреевой Ю.С. был продан товар ненадлежащего качества,  в связи с чем  требования истца об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за платье в размере 21 750 рублей являются обоснованными.
 
     В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
       Согласно ст. 23  вышеуказанного закона  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
               28 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара ненадлежащего качества.  Требование  Андреевой Ю.С.  ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.  При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку  в размере 2392 рубля 50  копеек, в пределах заявленных истцом требований.
 
     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
     В силу  п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.
 
             Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом  обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, тем более, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.
 
               Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность возмещения морального вреда потребителю устанавливается также ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер нарушения прав потребителя, негативные последствия, наступившие в связи с нарушением обязательств по договору, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 500 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, в отношении ответчика необходимо применить установленную законом меру правовой ответственности за нарушение прав потребителя и взыскать пользу Андреевой Ю.С.   штраф в размере  12321 рубль  25  копеек  исходя из следующего расчета : (21750 рублей -цена товара + 2392 рубля 50 копеек -неустойка + 500 - компенсация морального вреда  = 12321 рубль 25 копеек).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.      
 
       В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № <НОМЕР> от 05.02.2014, акт приемки- передачи денежных средств  в размере 20000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела,  требований разумности и  справедливости, суд считает возможным  удовлетворить требования Андреевой Ю.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме   5 000 рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере  700 рублей (квитанция <НОМЕР> от 25.02.2014 года).
 
    Как следует из материалов дела Андреева Ю.С. также понесла расходы на оплату  услуг независимого эксперта  в размере 4500 рублей. Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ относит к расходам, которые истец была вынуждена произвести для восстановления нарушенного права, в связи, с чем считает их подлежащими взысканию  с ответчика. Несение указанных расходов  подтверждается  квитанцией № <НОМЕР> от 03 февраля 2014 года (л.д. 20).
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы от 11 апреля 2014 года  по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой  поручено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расходы по проведению экспертизы составили 5306 рублей. Согласно заявлению <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по  проведенной экспертизе ответчиком не возмещены. Учитывая, что требования Андреевой Ю.С. о защите прав потребителей признаны судом правомерными, иск удовлетворен, в данном случае расходы на проведение экспертизы надлежит возложить на ответчика ИП Гущину Н.В. согласно положениям статей 96, 98, 103 ГПК РФ, применяемых во взаимосвязи.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Андреева Ю.С. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1124  рубля  26 копеек в доход местного бюджета  подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-196, 199 ГПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  Андреевой <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
                Расторгнуть договор купли- продажи  женского платья <ОБЕЗЛИЧИНО> от 16 декабря 2013 года, заключенный между  индивидуальным предпринимателем Гущиной <ФИО4>  и Андреевой <ФИО5>.
 
      Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущиной <ФИО4> в пользу  Андреевой <ФИО2> стоимость платья 21750 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей,  неустойку 2392 рубля 50 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 12321 рубль 25 копеек, стоимость независимой экспертизы 4500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей, расходы на оплату услуг  представителя 5000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой <ФИО2>  отказать.
 
      Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущиной <ФИО4> государственную пошлину в доход местного бюджета  в размере 1124 рубля  26 копеек.
 
      Взыскать  с индивидуального предпринимателя  Гущиной <ФИО4>  в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>  расходы за производство экспертизы  в размере 5306 рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы  Республики Башкортостан в течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
 
 
 
Мировой судья                                                                                Л.М. Лушникова
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.