Решение от 03 апреля 2014 года №2-377/2014

    №2-377/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года                                    г. Ростов Ярославской области
 
         Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    Председательствующего Захаровой С.И.
 
    При секретаре ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мамедову ФИО9 о возмещении вреда, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге «Ростов - Иваново» со скоростью не менее 160 км/ч, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил занос своего автомобиля, что привело к потере управления над ним. В результате чего автомобиль под управлением ФИО3 оглы пересек автомобильную дорогу «Ростов - Иваново» и совершил съезд в кювет, расположенный с последующим опрокидыванием и соударением с растущими там деревьями, что имело место на участке <адрес>
 
    В результате вышеуказанных действий ФИО3 оглы пассажир автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО5 погиб, пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, автомобилю - технические повреждения.
 
    Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2013 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления по факту указанного ДТП по ч.4 ст.264 УК РФ.
 
         ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - материального ущерба в размере 113478 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которая подготовила ему иск и предъявила его в суд, участвовала в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали. Не возражали против вынесения заочного решения.
 
    ФИО2 пояснил, что по вине ФИО3 повреждено его имущество - автомобиль, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 150 130 руб. Однако, эксперт определил, что доаварийная рыночная стоимость его автомашины была равна 116 436 руб., поэтому возмещению подлежит доаварийная рыночная стоимость, восстанавливать автомобиль нецелесообразно. Годные остатки автомобиля он сдал на металлолом, получив за это 2 958 руб. С учетом этого просит взыскать с ответчика в свою пользу 113 478 руб. (116436 - 2 958).
 
    Далее пояснил, что в результате ДТП причинен вред его здоровью - с места ДТП он был доставлен «Скорой помощью» в больницу, он в течение недели находился на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> ЦРБ, испытывал физическую боль от полученного ушиба грудной клетки в момент причинения вреда, в ходе лечения, лежал в одном положении не мог переворачиваться. Переживал по поводу утраты своего автомобиля и в связи с гибелью ФИО7
 
    Ответчик ФИО3 оглы от явки в суд уклонился.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
 
    Спорные правоотношения регулируются ст.ст.1079 п.3, 1064, 15, 323, 1085, 1080 ГК РФ.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
           Судом установлено, что в результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца был причинен ущерб, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения вреда. Расчет этой суммы и соответствующие документы представлены истцом - заключение об оценке стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 19), акт осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 26), фототаблица (л.д. 27), приемо-сдаточный акт лома черных металлов (л.д. 34), расходно- кассовый ордер на сумму 2 956 руб. (л.д. 46), справка о снятии автомашины с рег. учета в связи с утилизацией (л.д. 47).
 
         С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения вреда в размере 113 478 руб.
 
    Далее, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         Установлено, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 180 руб. - квитанция (л.д. 44), которые являются его убытками и так же подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
         Всего в пользу истца с ответчика в счет возмещения вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 119 658 руб.
 
    Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе - ст. 151, 1099 ГК РФ.
 
    Согласно части 2 статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что ФИО2 в результате ДТП по заключению эксперта (л.д. 16) были причинены ссадины тела, которые не повлекли расстройства здоровья, диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден медицинскими документами; с учетом того, что по данным медицинской документации ФИО2 находился в травматологическом отделении <данные изъяты> ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом заключительным клиническим - ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, Ушиб грудной клетки, доставлен «Скорой помощью» в состоянии средней тяжести, за время лечения неоднократно высказывал жалобы на головокружение, головную боль, боль в области грудной клетки, выписан с улучшением.
 
    С учетом объема и характера страданий и переживаний истца, вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о сумме компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб. Денежная сумма, обозначенная истцом, по мнению суда, завышена.
 
    Далее, требования представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также основаны на законе - ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что ФИО2 понес расходы на представителя - адвоката Лапину Е.Н. в размере 12 тыс. руб. - подготовка и предъявление иска в суд, представительство в суде (11 марта - подготовка по делу, 03 апреля - судебное заседание). Расходы в таком размере подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.45).
 
    С учетом степени участия адвоката Лапиной Е.Н. и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 6 000 руб. Оснований для оплаты услуг представителя в заявленных размерах, которые суд посчитал чрезмерными, не имеется.
 
    Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
 
    Исковые требования истца удовлетворены, государственную пошлину при подаче иска истец не уплачивал.
 
    Подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина с ФИО3 в размере 3793,16 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав в его пользу с Мамедова ФИО10 в счет возмещения вреда 119 658 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 тыс. рублей, судебные расходы - 6 тыс. рублей.
 
    Взыскать с ФИО11 в доход бюджета судебные расходы в размере 3793,16 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    ФИО3 вправе в течение 7 дней после получения копии настоящего решения обратиться в Ростовский районный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения и пересмотре дела с его участием.
 
         Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.
 
    Председательствующий        Захарова С.И.