Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-377/2014
Дело № 2- 377/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Титов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходов: по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., по проведению осмотра поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг - <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя - <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.( с учетом уточнений).
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в 23 час. 20 мин. на автодороге <данные изъяты> 5 км. 400 м. произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Николаева А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Рузняеву Д.А., при движении не справилась с управлением, допустила боковой занос транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В произошедшем ДТП виновным признан водитель Николаева А.Е. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету ЗАО РАО сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., разница страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., добровольно ответчик требования не исполняет.
В судебном заседании истец Титов Е.Н., отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДАТА производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал.
Представитель истца Голубовская А.Е., осуществляющий свои полномочия на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ДАТА, зарегистрированной в реестре нотариуса за НОМЕР (л.д. 35), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд направил письменный отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки, указав, что выплата страхового возмещения произведена истцу ДАТА, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДАТА, а не с ДАТА по ДАТА, как указано в заявлении. Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. х (<данные изъяты> от <данные изъяты>%)/100% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. Неустойку просят снизить до разумных пределов (л.д. 85).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Николаева А.Е., Рузняев Д.А., представитель ОАО «СГ МСК» при надлежащем извещении (л.д. 81-84), участия в судебном заседании не принимали, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб., причиненного имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено: ДАТА в 23:20 час. на 5км. 400м. автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак НОМЕР, под управлением Николаевой А.Е. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный знак НОМЕР, под управлением водителя Титова Е.Н. (л.д. 47). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА водитель Николаева А.Е. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, Титов Е.Н. Правила дорожного движения не нарушал ( л.д.10 об.).
На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Титова Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> НОМЕР (л.д. 9, 47).
ООО «Росгосстрах» ДАТА составило акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д. 11), который истцу выплачен.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-31).
ДАТА Титов Е.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., а также расходов понесенных им по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг по проведению осмотра повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34). Претензия получена ООО «Росгосстрах» ДАТА (л.д. 58). Ответ на претензию Титовым Е.Н. не получен.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком ДАТА выплачено истцу <данные изъяты> руб., в счет страхового возмещения и расходов истца, понесенных им по оплате услуг оценщика (л.д. 78).
Требование Титова Е.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Период просрочки с ДАТА (дата обращения с заявлением к ответчику ДАТА (л.д. 4), ДАТА срок рассмотрения документов, страховой выплаты) по ДАТА (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), всего <данные изъяты> дней.
С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: <данные изъяты> х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования)/<данные изъяты> х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Основания для снижения размера неустойки отсутствуют, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика относительно начала периода просрочки со ДАТА, суд не принимает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил возмещение в неполном объеме.
Требование истца о взыскании расходов понесенных им по оплате услуг по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в размере 500 руб., подтвержденных квитанцией ЗАО РАО «Эксперт» (л.д. 32), подлежат удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Заключение об оценке транспортного средства, принадлежащего истцу, составлено ЗАО РАО Эксперт на основании договора с Титовым Е.Н. и готового акта осмотра ( л.д. 15), следовательно в стоимость оценки транспортного средства не входит стоимость по осмотру транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности, в размере <данные изъяты> руб. суд полагает подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов Титова Е.Н., связанных с ДТП, произошедшем ДАТА с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер НОМЕР (л.д. 35). Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела.
Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела и не может быть использована для совершения иных действий и полномочий, кроме как указанных в доверенности, то соответственно, расходы, связанные с оплатой тарифа за удостоверение данной доверенности, подлежат возмещению на основании положений статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., произведенных в связи с направлением в страховую компанию претензии и подтвержденных квитанцией (л.д. 59), связано с рассмотрением дела и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, участия представителя в предварительном судебном заседании, в судебном заседании ДАТА, разумности, суд полагает требования истца о взыскании оплаты юридических услуг и услуг представителя, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона «О защите прав потребителей», исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход Кусинского муниципального района.
Государственная пошлина исчисляется от размера удовлетворенных судом требований имущественного характера <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Титова Е.Н., удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Титова Е.Н., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., расходы по оплате услуг по проведению осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 98 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
