Решение от 14 августа 2014 года №2-377/2014

    Дело №2-377/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года с. Караидель
 
    Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ханова Д.М.,
 
    при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Юсупова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Юсупова В.Г. о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым В.Г. и Банком заключен кредитный договор, выдача кредита обусловлена оплата страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере № руб., списанной Банком со счета заемщика. Претензия Юсупова В.Г. о возврате денежных средств Банком не исполнена. Истец считает условие кредитного договора в части взимания компенсации за присоединение к программе страхования заемщика кредита подлежащим признанию недействительным, так как данное подключение является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, с включением страховой премии в сумму кредита, на которую начисляются проценты, вследствие чего увеличивается сумма, подлежащая выплате Юсупова В.Г. в пользу Банка, не дающего ему альтернативу в получении кредита на иных условиях и лишения возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке Банка. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка в пользу Юсупова В.Г. сумму причиненных убытков в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и Юсупова В.Г. по №% от присужденной суммы каждому, и взыскать в пользу Юсупова В.Г. судебные издержки в размере № руб.
 
    Представитель истца ООО «Форт-Юст» представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Истец Юсупова В.Г., представитель ответчика Банка, представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик - Банк, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворение исковых требований возражал и просил отказать, указав на то, что взимание платы за оказанную услугу осуществлено Банком строго в рамках действующего законодательства; Банк не обязывал Юсупова В.Г., ставя в зависимость выдачу кредита, произвести страхование жизни и здоровья, которое осуществлено заемщиком добровольно, на основании подписанных заявлений и анкеты; Банк не является страховщиком и получателем страховой премии; доказательств в испытании моральных страданий, оказания Банком некачественной услуги по предоставлению кредита истцом не представлено, так же указывает на то, что Банком не получена претензия Юсупова В.Г., кроме того относительно стоимости услуг представителя указали, что истцом не представлены документы подтверждающие квалификацию так же не представлены тарифы согласно которым происходила оплата услуг в данном регионе.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, в отсутствие вышеуказанных лиц.
 
    Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
 
    На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
 
    В ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года) закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предусмотренная информация, в частности цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года. Кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Суд исходит из положений закрепленных в ст.56 ГПК РФ, согласно, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Юсупова В.Г. заключил с Банком кредитный договор №№ о предоставлении заемщику кредита на приобретение транспортного средства в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, условиями которого предусмотрено предоставление кредита, в том числе для возмещения расходов на страхование жизни и здоровья заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел удержание денежных средств со счета Юсупова В.Г.- компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования в размере № руб. Претензия Юсупова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с его счета денежных средств, получена Банком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией и реестром отслеживания почтовых отправлений о получении ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ года, однако Банком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
 
    Так, в анкете заемщика Банка № типового образца, сведений о согласии или несогласии заемщика на услугу страхования не предусмотрено. При этом, потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, лишен возможности внести изменения в типовую форму договора Банка с заранее определенными условиями при его заключении.
 
    Кроме того, Юсупова В.Г. был лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке заявления Банка на страхование, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, так как типовыми условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита, установлены такие условия заключения договора личного страхования, которые являются невыгодными для него, а именно: срок страхования равен сроку кредитного договора; выгодоприобритателем по договору страхования является Банк; уплата компенсации страховой премии производится единовременным платежом; в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая сумма или компенсация заемщику не возвращается; выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является обременительным для заемщика, ущемляющим права потребителя, а уплаченные в сумме № руб. за личное страхование денежные средства являются убытками, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о свободе Юсупова В.Г. в выборе страховщика, поскольку возможность отказаться от заключения договора страхования в момент заключения кредитной сделки не освобождает Банк в случае согласия заемщика на получение дополнительной услуги предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства, так как принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
 
    Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия.
 
    Общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрен срок для ответа на претензию – ДД.ММ.ГГГГ дней.
 
    Следовательно, началом периода, с которого подлежит взысканию неустойка, будет являться ДД.ММ.ГГГГ, а ее концом день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ дней.
 
    Исходя из вышеприведенных норм права, неустойка составляет № руб., из расчета №% от №
 
    Поскольку п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что неустойка не может превышать общую цену (отдельно вида выполнения работы, оказания услуг или общую цену заказа), а истцом было оплачено № руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб.
 
    При этом контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление №17), не заявлено.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Юсупова В.Г. вынужденно обратился за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Юсупова В.Г. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, составит по № руб. в пользу Юсупова В.Г. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, от уплаты которой истец освобожден.
 
    В части взыскания судебных издержек в размере № руб. с ответчика в пользу Юсупова В.Г. суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду того, что истцом не представлены документально подтвержденные доказательства понесенных вышеуказанных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Юсупова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Юсупова В.Г. сумму причиненных убытков в размере № руб., неустойку в размере № рублей, штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда № рублей. Всего взыскать № рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере № руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Караидельский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья: подпись Д.М. Ханов
 
    КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов