Решение от 27 марта 2014 года №2-377/2014

Дело № 2- 377/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Таштагол «27» марта 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.
 
    при секретаре Н.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Жилин В.В. обратился в суд с иском к страховой компании «***» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что **** года в *** часов в г. Таштагол, ул. ******, в районе дома № ** водитель Пешков В.А., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ***, государственный номер ***, при движении налево на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество транспортному средству, которое двигалось по встречной полосе в прямом направлении, и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, государственный номер ***, чем причинил ему материальный ущерб. Поскольку риск его гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «***», то после указанного ДТП он **** года в рамках прямого возмещения ущерба обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. *** года на его счет в ОАО Сбербанк России Таштагольское отделение ООО «***», предварительно определив размер страхового возмещения, перечислило сумму в размере *** рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения **** года он обратился к независимому эксперту ООО «***». Согласно заключению данной экспертизы от **** года определен размер причиненного ему ущерба, который составил *** рубля. После составления независимым экспертом указанного отчета он вновь обратился в ООО «***» с требованием о возмещении материального ущерба определенного независимым экспертом. Однако, в устной форме в приеме документов ему было отказано и предложено обращаться в суд. Таким образом, считает, что ответчик ООО «***» обязан полностью возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП согласно заключению ООО «***», из расчета: *** рубля (материальный ущерб согласно заключению ООО «***») + *** рублей (стоимость услуг эксперта «***») - *** рублей (сумма страхового возмещения ООО «***») = *** рублей ** копеек.
 
    Им в указанную выше страховую компанию документы были поданы своевременно, а именно **** года с необходимым пакетом документов, а потому срок возмещения (30 дней) должен рассчитываться с момента подачи им страховщику заявления о ДТП.
 
    Таким образом, полагает, что **** года является крайним сроком, когда страховая компания обязана была произвести полный расчет по ущербу, но выплата была произведена не в полном объеме, а значит, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) из расчета по двум периодам:
 
    за период с **** года по **** года
 
    *** руб. х ***% х *** дней = *** рубль ** копейка,
 
    где: *** руб. - сумма просрочки с учетом затрат на проведение экспертизы,
 
    ***% - *** от ставки рефинансирования (**%),
 
    *** дней — период просрочки на момент перечисления страховой компанией суммы страхового возмещения.
 
    за период с **** года (день оплаты возмещения ущерба) по **** года (день подачи иска в суд)
 
    *** руб. х ***% х ***дней = *** рублей ** копейки,
 
    где: *** руб. - сумма просрочки с учетом затрат на проведение экспертизы,
 
    ***% - *** от ставки рефинансирования (**%),
 
    *** дней - период просрочки на момент подачи искового заявления в суд.
 
    Итого: *** руб. + *** руб. = *** рублей ** копеек.
 
    Нарушением его права по вине Страховой компании ООО «***» ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку стоимость автомобиля является для него значительной, и дополнительные затраты повлекли семейные неурядицы и иные нравственные страдания. Также для определения реальной стоимости ущерба он был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «***», где для составления отчета, согласно требованию закона, им сторонам были направлены телеграммы о предстоящем осмотре транспортного средства на общую сумму *** рублей. Также, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, а именно за подготовку искового заявления им было уплачено - *** рублей. Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» в его пользу материальный ущерб в размере *** рублей ** копейки, в том числе: *** рублей ** копеек - материальный ущерб, *** рублей ** копеек - неустойка (пеня) на день подачи заявления в суд, т.е. на **** г. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) с момента подачи заявления по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей ** копеек, штраф в размере **% от суммы, присужденной судом, понесенные судебные расходы в сумме *** рублей ** копеек, в том числе: *** - составление искового заявления, *** рублей ** копеек - сумма за направление телеграмм о проведении осмотра ТС.
 
    Истец Жилин В.В. в судебном заседании уточнил требования, суду пояснил, что **** года ему ООО «***» перечислило страховую выплату в размере *** рублей ** копеек и стоимость проведения оценки в размере *** рублей, поэтому он не настаивает на взыскании денежной суммы в размере *** рублей ** копеек. В остальной части свои требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать в его пользу неустойку по закону об ОСАГО по день выплаты денежных средств, то есть по **** года, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей ** копеек и судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске Жилину В.В. отказать.
 
    Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.),
 
    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что **** года в ** часов ** минут на автодороге в районе дома № ** по ул. ****** в г. Таштаголе Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности Пешкову В.А. и под его управлением и автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности Жилину В.В. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Страховая компания ООО «***» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило *** года Жилину В.В. сумму страхового возмещение в размере *** рублей ** копейки, **** года перечислило страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек и стоимость проведения оценки ущерба в размере *** рублей.
 
    В этой части истец отказался от своих требований, но настаивает на взыскании неустойки по Закону «ОСАГО».
 
    **** года истец обратился в ООО «***» с заявлением о получении страхового возмещения, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАГО" через 30 дней с момента обращения.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002 года, (в ред. От 01.02.2010 года № 3-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    **** года истец получил от ООО «***» страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период времени, начиная с **** года, через 30 дней со дня обращения в ООО «***» до **** года, когда истец получил от страховой компании первую сумму стразовой выплаты, а затем до **** года, то есть по день выплаты страхового возмещения в полном размере, не противоречат закону.
 
    Суд считает, что неустойку следует исчислять из суммы ущерба *** рублей ** копеек (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.), где
 
    *** рублей ** копеек – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
 
    *** руб. ** коп. – стоимость работ по оценке ущерба
 
    Неустойка составляет:
 
    *** руб. ** коп. х ***% х ** дней = *** рубль ** копейка (за период с **** года по **** года), где
 
    *** руб. – сумма просрочки,
 
    *** % - *** от ставки рефинансирования (*** %),
 
    *** дней – период просрочки.
 
 
    За период с **** года по **** года неустойка составляет:
 
    *** руб. ** коп. х ***% х ** дней = *** рубль ** копеек (за период с **** года по **** года), где
 
    *** руб. ** коп. – сумма просрочки,
 
    *** % - *** от ставки рефинансирования (***%),
 
    *** дней – период просрочки.
 
 
    Всего неустойка составляет за период с **** года по **** года *** + *** = *** рубля ** копеек.
 
    Сумма *** рубля ** копеек не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», а потому неустойка в сумме *** рубля ** копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «***» в пользу истца Жилина В.В.
 
    Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда требования истца Жилина В.В. о компенсации морального вреда с ответчика ООО «***», в сумме *** рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Суд считает, что штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит взысканию с ООО «***» в пользу Жилина В.В. в связи с тем, что до вынесения решения судом, ООО «***» добровольно выплатило Жилину В.В. страховое возмещение в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что Жилиным В.В. за направление телеграммы представителю ООО «***» уплачена сумма в размере *** рублей ** копеек и за составление искового заявления в суд - *** рублей. Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «***» в пользу Жилина В.В. в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме *** руб.** коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «***».
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Жилина В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Жилина В.В. неустойку в размере *** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей ** копеек, а всего *** рублей ** копеек.
 
    В остальной части требований Жилину В.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме *** рублей ** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
 
 
    Председательствующий: И.И.Маслова.