Решение от 25 августа 2014 года №2-377/2014

Гражданское дело № 2-377/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 августа 2014 года                                                                     аул Хабез                                 
 
    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Туаршева А.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Дармиловой С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бештаовой Д.М. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Бештаовой Д.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, убытков. В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бештаова Д.М. заключила с Банком договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ей был предоставлен «Потребительский» кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору.
 
         По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> руб.22 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>. 74 коп.
 
         Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 27 коп.
 
    Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. В случае отсутствия ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Отказа от иска не поступало.
 
         Ответчик Бештаова Д.М., извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
            Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика.
 
           Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
          На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бештаовой Д.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с уплатой страхового взноса на личное страхование с процентной ставкой (годовых) - 54,9 %, сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом - <данные изъяты> руб. 58 коп. Срок возврата определен в соответствии с графиком.
 
         Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.
 
         До заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также была ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре - заявке на открытие банковского счета.
 
          Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ответчиком платежи в счет погашения данного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией справки по счету.
 
         Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.
 
        Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 59 коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб. 22 коп.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 07 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 74 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты)- <данные изъяты> руб. 56 коп.
 
          Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
 
           В силу п.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
          В силу п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, считает, что подлежащая уплате неустойка, из которых неустойка на проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 07 коп., за убытки Банка (неоплаченные проценты) - <данные изъяты> руб. 56 коп., с учетом периода просрочки, степени вины ответчика в ее образовании, соразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и процентов и уменьшению не подлежит.
 
           Требования истца о взыскании штрафа, начисленного за образование просроченной задолженности, в размере <данные изъяты>) рублей, удовлетворению не подлежат в виду следующего.
 
            Истцом заявлены требования одновременно о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов, комиссии и возврата основного долга и штрафы начисленного за образование просроченной задолженности. Вместе с тем, штраф и пени, являются неустойкой, то есть одной и той же мерой гражданско-правовой ответственности заемщика перед кредитором в случае нарушения условий договора, поэтому, кредитор вправе предъявить требования о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
           Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, связанных с неисполнением Заемщиком условий договора, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, о том, что взыскание штрафа дополнительно к взысканию суммы пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по возврату полученной ответчиками суммы займа.
 
           Также, в силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 2 данной нормы Закона в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, в той части, в которой учитывается штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты>) рублей 74 копейки и считает необходимым в удовлетворении требований в данной части, отказать.
 
           Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты> руб. 22 коп. (основной долг) + <данные изъяты> руб. 63 коп. (проценты) = <данные изъяты> рубля 85 копеек.
 
             Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил.
 
              В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
              В связи с уменьшением взысканной суммы, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит пересчету и составит <данные изъяты> руб. 27 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бештаовой Д.М. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ -удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Бештаовой Д.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 85 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме - <данные изъяты>) рублей 22 копейки; проценты за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты>) рублей 63 копейки.
 
        Взыскать с Бештаовой Д.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 27 копеек.
 
        В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бештаовой Д.М. в части взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>) рублей 74 копейки- отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Хабезского районного суда
 
    Карачаево- Черкесской Республики                                                        А.Р. Туаршев