Решение от 24 июня 2014 года №2-377/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-377/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года                                     Гражданское дело № 2-377/2014                                                                      
 
РЕШЕНИЕ  
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    24 июня 2014 года                                                                                                 г. Екатеринбург   
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д.,
 
    при секретаре Здор Е.А.,
 
    с участием представителя истца Багиянц В.И. по доверенности от <ДАТА3>,
 
    представителя ответчика Зинченко Д.Г. по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуневич Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Евро-полис» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Богуневич Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения.
 
     В обоснование своих  требований указала, что <ДАТА5> между ней и ООО «ИСК Евро-Полис» был заключен договор страхования КАСКО, объектом по которому является автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС> она поставила свой автомобиль на стоянку, около 12 часов 00 минут обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения заднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия. По факту произошедшего Богуневич Н.А. обратилась к ответчику. Сумма страхового возмещения составила 9660 рублей. С данным размером страховой выплаты истец не согласна. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16240 рублей 00 коп., утрата товарной стоимости - 4840 рублей, за составление экспертного заключения истец уплатила 3000 рублей. Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой и суммой фактически причиненного ущерба составляет 11420 руб. <ДАТА7> истец обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 11420 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»  в размере 50% от присужденной судом суммы.  
 
    Представитель истца Багиянц В.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 11420 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»  в размере 50% от присужденной судом суммы.  
 
    Представитель ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» Зинченко Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что <ДАТА8> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «Ниссан», страховой полис <НОМЕР>. Страхователем был выбран вариант урегулирования убытка - выплата страхового возмещения по калькуляции независимой экспертной организации. При этом, страховщик заказывает и оплачивает услуги независимой экспертизы. Выполняя условия договора, ООО «ИСК Евро-Полис» организовало экспертизу транспортного средства. Согласно ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА9>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 9660 руб. <ДАТА10> указанная сумма была выплачена истцу (п/п <НОМЕР> от <ДАТА10>). Согласно представленному истцом экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА11>, стоимость восстановительного ремонта  составляет 16240 руб., утрата товарной стоимости 4840 руб. Однако ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору страхования <НОМЕР> от <ДАТА12>, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА13> N 4015-1 (ред. от <ДАТА14>) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и волеизъявлением Истца, отраженном в акте приема-передачи документов от <ДАТА15> произвел расчет страховой выплаты, и осуществил её. Попытка истца определить сумму страховой выплаты на основании заключения 43/118 направлена на односторонне изменение условий обязательств, что напрямую запрещено ст. 310 ГК РФ. Не могут быть удовлетворены расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, оплате эвакуатора, поскольку, указанные расходы не были согласованы со страховщиком. Считает завышенными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ИСК Евро-Полис» расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В случае удовлетворения требований истца, просил суд установить соразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель третьего лица ООО «Банк ПСА Финанс Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
 
    Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1  ст.  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствие с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п.  2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА5> между Богуневич Н.А. и ООО «ИСК Евро-Полис» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <НОМЕР>, объектом страхования по которому является автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Страховая премия определена в сумме 45074 рубля 27 копеек. Страхование осуществлялось по риску «Ущерб/Хищение ТС». Срок действия договора установлен с <ДАТА18> по <ДАТА19> Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Банк ПСА Финанс Рус».
 
    Право собственности истца на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 59 УН <НОМЕР>.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА20>, <ДАТА20> Богуневич Н.А. поставила свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> у дома <НОМЕР>. Подойдя к автомобилю, <ДАТА20> обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения заднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия.
 
    Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА21> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о стоимости восстановительного ремонта транспортно средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 9660 рублей.
 
    Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА11> года, выполненного  ИП <ФИО1> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16240 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик признал произошедшее <ДАТА20> событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 9660 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.
 
    Исследовав представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу, что в заключении ИП <ФИО1>, предоставленного истцом, полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости  работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному расчету у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, должна быть определена на основании исследованного судом  заключения.
 
    Таким образом, доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаты части страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ИСК «Евро-Полис» в пользу истца составляет 6580 рублей, исходя из расчета: 16240 рублей - 9660 рублей.
 
    На основании заключения вышеуказанного отчета <НОМЕР> от <ДАТА11> года, составленного ИП <ФИО1>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 4840 рублей.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., дал следующие разъяснения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в сумме 4840 рублей.
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА11> года по оплате услуг эксперта ИП <ФИО1> стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей.
 
    Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу истца.
 
    В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда истца суд учитывает характер нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, а также то, что истец в связи с нарушением его прав потребителя вынужден был за защитой своих прав обратиться в суд, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За оказание юридической помощи истцом уплачена сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА25> и квитанцией.
 
    Суд считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу истца сумму на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    <ДАТА7> истец обратилась к ответчику с претензией добровольно удовлетворить ее требования о возмещении расходов, связанных со страховым случаем, однако требования ответчиком добровольно не удовлетворены.
 
    Ввиду того, что заявленные истцом требования суд счел законными и обоснованными, с ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 6710 рублей ((6580 + 4840 +  2000) х 50%).
 
    Доводы ответчика о снижении размера штрафа суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств дела для его снижения не усматривает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи  336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Таким образом, с ответчика  ООО «ИСК Евро-Полис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 656 рублей 80 копеек.
 
     Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Богуневич Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Евро-полис» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от <ДАТА5> <НОМЕР>/13, объектом страхования по которому является автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Евро-полис» в пользу Богуневич Н.А.:
 
    - сумму страхового возмещения по страховому случаю от <ДАТА20> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6580 рублей,
 
    - утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4840 рублей, 
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей,
 
    - штраф в размере 6710 рублей,
 
    всего в сумме 29130 (двадцать девять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 656 рублей 80 копеек.
 
     Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному делу.
 
    Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
      Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                          В.Д. Грибанова
 
 
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу.