Решение от 22 июля 2014 года №2-377/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело <НОМЕР>
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    <ДАТА1>                                                                                  <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> К.А. Архипова
 
 
    с участием представителя истца - Мотора<****>,
 
    с участием ответчика - Борисовой<****>,
 
    с участием представителя ответчика - Овчинниковой<****>,
 
    при секретаре - Буркиной<****>,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой<****> к Борисову<****>, Борисовой<****>, Борисовой<****>, Борисову<****>, обществу с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Калашникова <****> обратилась в суд с иском к Борисову<****>., Борисовой А.В., Борисовой Т.Н., Борисову В.И., Черныш<****>, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, <ДАТА2> по вине ответчиков, проживающих этажом выше, непосредственно над квартирой истца, произошло затопление ее квартиры, в результате этого в квартире пострадала отделка в кладовой комнате и кухне, поэтому необходимо производство ремонта для восстановления поврежденного имущества, сумма которого согласно заключению специалиста за <НОМЕР> от <ДАТА3>, составляет 13260 рублей, которую она просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4466 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 463 рубля 85 копеек, расходы, связанные с получением выписки из ЕГР в размере 240 рублей, расходы, связанные с получением справки о регистрации права собственности в размере 613 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 761 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток Сервис».
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА5> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Калашниковой<****> к Черныш<****> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено, в связи со смертью.
 
    Истец Калашникова <****> в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Мотора<****>, действующая на основании нотариальной доверенности от <ДАТА6> в судебном заседании уточнила исковые требования, просила ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 13260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4466 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 463 рубля 85 копеек, расходы, связанные с получением выписки из ЕГР в размере 240 рублей, расходы, связанные с получением справки о регистрации права собственности в размере 613 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 761 рубль 74 копейки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис», дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
 
    Кроме того, пояснила, что тот факт, что в квартире истца не проводилось ремонта, отношение к делу не имеет, поскольку затопление имело место, ущерб причинен, вина за произошедшее лежит именно на ООО «Восток Сервис», так как, по ее мнению, работы по замене труб были произведены некачественно, в связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Борисова<****> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что фактически в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> проживает она со своим сыном Борисовым<****>, <ДАТА2> в 20-00 часов в ее квартире на кухне произошел порыв аварийного вентиля горячего водоснабжения, который согласно постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> входит в состав общего имущества дома и который 7-8 лет назад устанавливал слесарь ООО «Восток Сервис». Кроме того, <ДАТА8>, она обращалась в ООО «Восток Сервис» с заявкой о течи данного аварийного вентиля горячей воды, в указанный день, течь была устранена, а <ДАТА9> вентиль вырвало, считает, что ее вины в причинении ущерба истцу нет, так как обязанность по проведению профилактического осмотра общего имущества МКД, лежит на ООО «Восток Сервис», поэтому просит суд ответственность по возмещению ущерба возложить на ООО «Восток Сервис», соответчика по делу, с которым у собственников заключен договор, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» Овчинникова<****>, действующая на основании доверенности директора Топтун<****> <НОМЕР> от <ДАТА10> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она не согласна с заключением специалиста АНО «<АДРЕС> лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку, во-первых, при осмотре квартиры после затопления специалистом, представитель ООО «Восток Сервис» не присутствовал, во-вторых, при определении перечня работ, специалистом не учтено состояние квартиры до затопления, а именно износ отделочных материалов, который по ее мнению, составляет 80%, в-третьих, специалистом при составлении заключения, в стоимость восстановительного ремонта включены НДС, накладные расходы и сметная прибыль, в-четвертых, повреждения, обозначенные специалистом в заключении не соответствуют акту от <ДАТА11>, так согласно акту от <ДАТА11>, в кладовой за трубами ГВС и ХВС зафиксированы следы от воды, угол потолочного перекрытия желтого цвета, иного акт не содержит, тогда как согласно заключению специалиста, повреждений за трубами ГВС и ХВС нет, на боковых стенах и потолке - разводы коричневого цвета, отслоение отделочного слоя, отслоение обоев, далее, согласно акту от <ДАТА11>, на кухне с люстры зафиксированы потеки воды желтого цвета, а также капли воды потолочного перекрытия желтого цвета по всем швам, тогда как согласно заключению специалиста, зафиксированы повреждения на стенах, в том числе отслоение обоев, однако, факт отслоения обоев не может свидетельствовать о последствиях затопления от <ДАТА2>, поскольку в иных помещениях квартиры также  наблюдается  отслоение обоев по стыковым соединениям, также в заключении специалиста указано, что потолочная отделка на кухне имеет повреждения, как бытового характера, так и возможно от залития, т.е. имеет место предположение. Считает, что поскольку в квартире истца имеет место изношенность всех отделочных материалов, то сам факт затопления не может свидетельствовать о нанесенном ущербе, причиненного истцу, которая по ее мнению, злоупотребляет своим правом и хочет за счет ответчиков произвести в квартире ремонт, улучшив свои жилищные условия.
 
    Кроме того, после оглашения заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка»<НОМЕР> от <ДАТА12>, представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» Овчинникова<****> заявила о несогласии с заключением эксперта, ссылаясь на то, что эксперт не ответил на вопрос о том, каков объем и стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления, произошедшего <ДАТА2> с учетом износа отделочных материалов, кроме того, включение в размер ущерба, затрат строительно - монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование, не отвечает понятию убытки по смыслу заложенном в ст.15 ГК РФ, соответственно в данном случае к реальному ущербу могут быть отнесены только прямые затраты, включающие в себя стоимость материалов и оплату труда рабочих, в части включение в размер ущерба НДС, то поскольку упрощенная система налогообложения применяется при движении средств за последние три месяца не превышающие 2 млн. руб. с учетом объема определенного экспертом, то крупные организации, скорее всего не согласятся на выполнение данных объемов, а мелкие практически все применяют упрощенную систему налогообложения, поэтому НДС может быть применен только на материалы и машины и механизмы, итого, по ее мнению, по данным эксперта с учетом установленных обстоятельств по делу, без учета износа отделки квартиры истца, стоимость составляет прямые затраты + НДС и равна 6186,97 руб.
 
    Ответчики Борисов<****>., Борисова А.В., Борисов<****> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Свидетель <****15>, являющийся мастером ООО «Восток Сервис», в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> от Калашниковой<****>. поступила заявка на составление акта о затопление ее квартиры, <ДАТА11>, на момент обследования, в кладовой визуально были видны потеки за трубами ГВС, ХВС и на потолке, в кухне - на стене, прилегающей к кладовой, также были видны потеки, увидеть следы затопления было сложно, поскольку в квартире ремонта нет, обои старые, отошедшие от стен, о чем им в указанный день был составлен акт о затоплении. <ДАТА13> он совместно с электриком вновь был в данной квартире, им были сделаны фотографии повреждений, при этом следов от затопления не осталось, все стало одного серого цвета, на его вопрос, когда в квартире производился ремонт, сын хозяйки ответил, что после того, как они заехали в квартиру, обои не меняли и где находятся распределительные коробки, он не знает. Трубы ГВС и ХВС меняли в квартире истца и ответчика <ДАТА8>, до аварийных вентилей.
 
    Свидетель Калашников<****>, являющийся родным сыном истца, в судебном
заседании пояснил, что квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, их семья получила в 2003 году, а заехали они в квартиру фактически весной 2004 года, поскольку в квартире производился капитальный ремонт. В 2009 году, они также меняли потолочную плитку на кухне и ставили пластиковые окна в спальне. Затопление их квартиры <ДАТА2> происходит второй раз, первый раз их квартиру топило 2-3 года назад, возможно раньше, точно, он не помнит, в первый раз был поврежден коридор, в котором они после затопления, ремонт не производили, в результате затопления, произошедшего <ДАТА2>, повреждены кухня и кладовая.
 
    Свидетель <****17> в судебном заседании пояснил, что семья Калашниковых ему известна, он работал с супругом истца на заводе, а в 2003 году он совместно с бригадой из 8 человек производили капитальный ремонт в квартире истца, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, поскольку квартира несколько лет стояла заброшенная и находилась в запущенном состоянии, ремонт производился во всей квартире, в том числе и в кладовой, производился ли в указанной квартире еще какой - либо ремонт, ему не известно.
 
    Эксперт АНО «<АДРЕС> лаборатория судебной и независимой экспертизы» <****18>, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что при осмотре квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, ею были установлены повреждения в кухне и кладовой, полученные в результате изливания воды из квартиры, расположенной этажом выше. В кухне был поврежден потолок, также имелось отслоение обоев и потеки на стенах, характерные для затопления, при этом, поскольку потолочная плитка имела следы непонятного цвета, ею были демонтированы фрагменты плитки, под которой обнаружился мокрый потолок, повреждения в виде разводов и пятен черного цвета, похожие на плесень. В кладовой на одной из стен - на перегородке, смежной с кухней, были отклеены обои, имелись разводы на стенах и потолке. Акт от <ДАТА11> она учитывала, при этом, в акте фиксируется факт затопления, а входе дачи заключения - последствия затопления.
 
    Состояние указанной квартиры она оценивает как неудовлетворительное, поскольку в квартире она видела следы бытовых пятен, непонятные затемнения на отделочных материалах, вместе с тем, в данном случае, в результате затопления, эстетический вид квартиры ухудшился, появились разводы, отвалились обои.
 
    Кроме того, пояснила, что при даче заключения, она руководствовалась Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, которая разработана Министерством Юстиции и в которой методика расчета восстановительного ремонта с учетом износа отделочных материалов, отсутствует, поскольку при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива (пожара), следует считать денежные суммы, равные объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания. Если будет учтена степень износа здания (конструкция), а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, до конца исправить вещь, следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. Согласно этой же методике и МДС 81.35.2004г., ценообразование складывается из затрат стоимости рабочих, машин, материалов и прочего.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Мотора<****>, ответчика <****19>, представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» <****20>, изучив материалы дела, допросив свидетелей Корнейчук В.И., Калашникова П.Б., Семина<****>, эксперта АНО «<АДРЕС> лаборатория судебной и независимой экспертизы» <****18>, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, принадлежащей на праве долевой собственности Борисову<****>., Борисовой А.В., Борисовой Т.Н., Борисову<****>, в кухне произошел порыв запорно - регулировочного крана горячего водоснабжения, расположенного на отводе внутриквартирной разводки.
 
    Вследствие этого, горячая вода стала выливаться на пол указанной квартиры, в  результате произошло затопление квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом ниже, принадлежащей на праве собственности Калашниковой<****>.
 
    В результате произошедшего затопления, в квартире истца повреждены: отделка в кладовой комнате и кухне, тем самым истцу был причинен ущерб.
 
    Данное обстоятельство подтверждается: актом, составленным начальником участка ООО «Восток - Сервис» <****22>, мастером <****15> от <ДАТА11>,  актом, составленным начальником участка ООО «Восток - Сервис» <****22>, мастером <****15>, с участием жильца квартиры <НОМЕР> от <ДАТА14>, выпиской из журнала заявок, пояснениями, лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела (л.д.8,51,54).
 
    Так, согласно акту, составленному начальником участка ООО «Восток - Сервис» <****22>, мастером <****15> от <ДАТА11>, в ходе обследования технического состояния  квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, установлено, что в кладовой комнате за трубами ГВС, ХВС видны следы от воды желтого цвета, шириной 50 см, длинной 2,5 м, а также следы желтого цвета, шириной 20 см, длиной 1,5 м в углу потолочного перекрытия, на кухне с люстры видны потеки воды желтого цвета, а также капли воды, потолочные перекрытия желтого цвета по всем швам, шириной 2,5 м, длиной 3 м, ковер после воды имеет пятна рыжего цвета, длиной 1 м, шириной 40 см.
 
    Согласно акту, составленному начальником участка ООО «Восток - Сервис» <****22>, мастером <****15>, с участием жильца квартиры <НОМЕР> от <ДАТА14>, в ходе обследования технического состояния  квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, установлено, что в указанной квартире <ДАТА2> в 2000 час. вырвало аварийный кран горячей воды на кухне, вследствие чего были затоплены пол на кухне и в коридоре, имеется деформация оргалита и линолеума.
 
    Согласно выписке из журнала заявок, <ДАТА2> с квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> поступила заявка о том, что сорвало аварийный кран в кухне.
 
    Как следует из показаний ответчика Борисовой<****>, <ДАТА2> в 20-00 часов в ее квартире на кухне произошел порыв аварийного вентиля горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры <НОМЕР>, где проживает Калашникова <****>
 
    Как следует из показаний мастера ООО «Восток Сервис» <****15>, допрошенного в качестве свидетеля по делу, <ДАТА11>, им была обследована квартира Калашниковой<****>., в которой на момент обследования, визуально были видны потеки, в кладовой - за трубами ГВС, ХВС и на потолке, в кухне - на стене, прилегающей к кладовой, о чем им в указанный день был составлен акт о затоплении.
 
    Далее в судебном заседании установлено, что <ДАТА15> собственниками помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление, избрании уполномоченного лица (собственника жилого помещения Борисову<****>), которой предоставлены полномочия по решению вопросов от имени и в интересах собственников помещений в отношении с третьими лицами по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д.74-77).
 
    <ДАТА16> между ООО «Восток Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> заключен договор <НОМЕР> по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом перечня работ и услуг и условий их проведения, определенных в приложении <НОМЕР> к договору и оказываемых с <ДАТА17> на срок 3 года (л.д.78-92).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или ….) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно п. 3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис», основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, оказание услуг населению жилищно - коммунального хозяйства (л.д.61).
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Таким образом, запорно - регулировочный кран горячего водоснабжения, расположенный на отводе внутриквартирной разводки в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, в результате порыва которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, в соответствии с данными Правилами включен в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    В силу требований пунктов 10, 11 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА18> <НОМЕР>, определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.
 
    Пунктом 1.8 указанных Правил, в частности, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.
 
    Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственно технического обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов.
 
    Главами 2, 2.1 Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
 
    Общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся          специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
 
    По результатам осмотров составляется перечень неисправностей, акты. Нанимателям, арендаторам, собственникам жилых помещений по результатам осмотров выдаются рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет.
 
    Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
 
    Указанные нормы права зафиксированы также в договоре <НОМЕР> по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <ДАТА16>, заключенным между ООО «Восток Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.
 
    Пунктами 5.3.2, 5.36 вышеуказанных Правил установлено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
 
    В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Борисова<****> <ДАТА8> обращалась в общество с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» с заявкой о течи аварийного крана горячего водоснабжения в кухне, неисправность устранялась слесарем общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» Черепановым, что подтверждается выпивкой из журнала (л.д.53).
 
    В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию жилья, принадлежащего ответчикам на праве собственности, как - то: обеспечение исправной работу системы горячего водоснабжения, устранение причины, вызывающей неисправность работы данной системы, проведение профилактических работ, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, явилось ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего, ответственность по данному иску следует возложить на общество с ограниченной ответственностью «Восток Сервис», освободив от ответственности по данному иску других соответчиков.
 
    Собственники квартир в многоквартирных жилых домах не имеют специальных познаний в области устройства инженерного оборудования, а потому у них отсутствует возможность самостоятельной, при отсутствии внешних признаков, оценки правильности и качества установленного на системах водоснабжения элементов оборудования. Именно поэтому такая обязанность по контролю состояния внутренних систем дома и возложена на жилищные организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
 
    В соответствии со ст.ст.1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка»<НОМЕР> от <ДАТА12>, стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, необходимых для устранения повреждений в результате затопления, произошедшего <ДАТА2> составляет 12592 рубля (л.д.196-215).
 
    Данное заключение эксперта принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА19>, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, и соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта.
 
    Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» о том, что не установлена причинно - следственная связь между затоплением, произошедшим <ДАТА2> и необходимостью производства работ по ремонту в квартире истца, поскольку и до затопления, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, а также показания свидетеля <****15> о том, что <ДАТА13> он совместно с электриком вновь был в квартире Калашниковой<****>., им были сделаны фотографии повреждений, при этом следов от затопления не осталось, все стало одного серого цвета, а также акт, составленный начальником участка ООО «Восток - Сервис» <****22>, мастером <****15> от <ДАТА13>, согласно которому в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> требуется производство текущего ремонта (л.д.132), суд не принимает во внимание, поскольку экспертом общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка», в ходе осмотра квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, проведенного <ДАТА20>, установлено, что в квартире имеются дефекты отделки поверхностей потолков и стен, образовавшихся в результате залития помещений. Повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам появляющимся в результате воздействия влаги на конструкции и отделочные материалы.
 
    Вследствие затопления, высокая влажность в помещениях приводит к возникновению очагов плесени, грибков, разрушению несущих и ограждающих конструкций, ухудшается микроклимат помещений. Опасность таких процессов состоит в том, что они протекают в скрытой, неявной форме и представляют собой угрозу для здоровья лиц, проживающих в данной квартире.
 
    Так, в кухне, по центру потолка, под плиткой, на плитах перекрытия следы протечек темного цвета. На стенах над кухонной мебелью, с двух сторон от оконного проема в углах под потолком, на обоях темные потеки.
 
    В кладовой: на потолке и в примыкании стены под потолком, вокруг стояков водоснабжения и канализации, отслоения отделочного слоя и следы проточек желтого цвета, вдоль стены, смежной с кухней, в примыкании микротрещина и многочисленные желтые разводы, участок стены над дверным проемом облицован гипсоволокнистым листом, ГВЛ имеет желтую поверхность. На стене, смежной с кухней, на обоях темные потеки.
 
    Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается показаниями эксперта АНО «<АДРЕС> лаборатория судебной и независимой экспертизы» <****18>, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, согласно которым при осмотре квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, ею были установлены повреждения в кухне и кладовой, полученные в результате изливания воды из квартиры, расположенной этажом выше. В кухне был поврежден потолок, также имелось отслоение обоев и потеки на стенах, характерные для затопления, при этом, поскольку потолочная плитка имела следы непонятного цвета, ею были демонтированы фрагменты плитки, под которой обнаружился мокрый потолок, повреждения в виде разводов и пятен черного цвета, похожие на плесень. В кладовой на одной из стен - на перегородке, смежной с кухней, были отклеены обои, имелись разводы на стенах и потолке.  
 
    Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» о том, что ни специалистом, ни экспертом при производстве экспертизы, не учтено состояние квартиры до затопления, а именно износ отделочных материалов, а также то, что и специалистом и экспертом, в стоимость восстановительного ремонта включены НДС, накладные расходы и сметная прибыль, также не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка»<НОМЕР> от <ДАТА12>, физический износ строительных конструкций в расчетах не учитывается, так как невозможно восстановить объект таким образом, чтобы можно было при этом состарить его до того состояния, в котором он был до пожара (залива), а начисление накладных расходов, сметной прибыли и НДС обязателен (Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), разработанная для судей и экспертов Государственным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы (ГУ РФЦСЭ) при Минюсте России).
 
    Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается показаниями эксперта АНО «<АДРЕС> лаборатория судебной и независимой экспертизы» <****18>, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, согласно которым методика расчета восстановительного ремонта с учетом износа отделочных материалов, отсутствует, поскольку при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива (пожара), следует считать денежные суммы, равные объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания, а если будет учтена степень износа здания (конструкция), а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, до конца исправить вещь, следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.
 
    С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих общество с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 12592 рубля.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от <ДАТА21> N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР>-О.
 
    Тот факт, что в результате затопления квартиры, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ч.1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
 
    С учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, возрастных и индивидуальных особенностей истца, степени вины общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис», отказавшего истцу в добровольном возмещении вреда, несмотря на очевидность причин происшествия, и своей ответственности, мировой судья считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Калашниковой<****> к Борисову<****>, Борисовой<****>, Борисовой<****>, Борисову<****>, обществу с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» в пользу Калашниковой<****> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> денежные средства в размере 12592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований <****23> к Борисову<****>, Борисовой<****>, Борисовой<****>, Борисову<****> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
 
    Одновременно разъясняю, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.
 
    Мотивированное решение суда составлено <ДАТА23>
 
 
    Мировой судья                                                                /подпись/
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                К.А.Архипова
 
 
    Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела  <НОМЕР>/2014 судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> 
 
 
    Секретарь:                                                                                               <****24>