Решение от 17 июня 2014 года №2-377/2014

    Дело № 2-377/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Чегдомын 17 июня 2014 года
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костиной Е.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца адвоката Е.,
 
    ответчика Погребная Т.П.,
 
    представителя ответчика Погребная Т.П. – адвоката Х.
 
    представителя ООО «УК Экопром» Ч.,
 
    при секретаре О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Н.Ю. к Погребная Т.П., Ц.Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экопром» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Касаткина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Погребная Т.П., Ц.Р.В., ООО «УК Экопром» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она вместе с семьей проживает в <адрес>. Квартиру № №, которая расположена над их квартирой, год назад купила ответчица, в собственности которой она и находится. В указанной квартире ответчица не проживает, а сдает ее внаем. В ДД.ММ.ГГГГ их квартира была полностью затоплена с <адрес>, принадлежащей ответчице. В результате затопления квартиры грязной водой, которая прошла через потолок, в прихожей комнате, кухне, зале и детской комнате, ванной комнате, были замочены все обои, они стали желтые, в разводах, местами деформировались, штукатурка местами вздулась, линолеум был намочен, местами деформировался. Вся мебель находящая в квартире и спальные принадлежности были затоплены грязной водой. При этом от воздействия грязной воды полностью пришли в негодность: - диван, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ в мебельном магазине ИП Шороховой, расположенным в п. Н.Ургал. Стоимость дивана составляет ----- рублей; - одеяло «Бамбук» 1,5 м. стоит ----- рублей; - одеяло «Овечья шерсть» 2-х м. стоит ----- рублей; -две подушки «Бамбук» по цене ----- рублей одна штука. Всего затоплением было приведено в негодность мебели и спальных принадлежностей на общую сумму ------ рублей 00 копеек. Согласно сметной стоимости ремонта квартиры, она составила -----. За составление сметы она уплатила -----. Всего затоплением квартиры ей причинен вред на общую сумму ----- рубль. Затоплением и его последствиями ей и ее семье причинен не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в том, что сам факт затопления квартиры явился для них шоком, она и ее семья испытывали существенные не удобства. Причиненный моральный вред она оценивает в ----- рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере ----- рублей, который дал ей юридическую консультацию и составил настоящее исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже практически завершали ремонт квартиры после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ, жильцы <адрес> вновь затопили ее квартиру. В результате затопления все работа по ремонту квартиры была испорчена и ее необходимо переделывать в том же объеме, т.е. стоимость ремонта квартиры еще выросла вдвое на -----. Также была затоплена мебель, вещи. Повторным затоплением квартиры ей и ее семье вновь причинен значительный моральный вред, который она оценивает в ----- рублей. Расходы за услуги адвоката возросли до ----- рублей. Проведенным обследованием <адрес> созданной комиссией была установлена причина затопления их квартиры. Причиной затопления явилась то, что по вине квартиранта ответчицы, которым являлся Ц.Р.В., отсутствовала труба по холодной воде от смесителя до общего вентиля. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность за содержание квартиры лежит на собственнике жилья, которым является ответчица. Просит суд взыскать в ее пользу: с ответчика ----- рублей за причиненный материальный вред; компенсацию за причиненный моральный вред ----- рублей; ----- рублей за услуги адвоката; 4 ----- за оплаченную ею госпошлину.
 
    В судебном заседании истец Касаткина Н.Ю. и ее представитель – адвокат Е. поддержали исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ей материального в размере ----- согласно сумме, указанной в локальном сметном расчете, в остальной части заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Погребная Т.П. в судебном заседании иск не признала, так как квартиру сдает внаем Ц.Р.В. Первое затопление было по причине самостоятельной установки бойлера квартиросъемщиком Ц.Р.В., Между ней и квартиросъемщиком заключен договор, согласно которого ущерб третьи лицам по его вине подлежит возмещению им в полном объеме. Второй случай произошел по вине сантехников 000 «УК Экопром», ею неоднократно делались заявки на отсутствие горячей воды в квартире, однако никакие работы проведены не были, а ДД.ММ.ГГГГ с трубы по горячей воде рванула и хлынула горячая вода и произошло затопление. Учитывая вышеизложенное, считает себя не надлежащим ответчиком по данному делу, просит исключить ее из числа ответчиков.
 
    Представитель ответчика Погребная Т.П. – адвокат Х. в судебном заседании поддержала позицию Погребная Т.П.
 
    Ответчик Ц.Р.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласен с исковыми требованиями частично, после первого затопления он приходил к истцу, извинялся, согласен выплатить -----, считает данную сумму достаточной для восстановления квартиры истца, в остальной части заявленные требования не признает, считает, что второе затопление произошло по вине управляющей компании, которая не приняла мер по его заявкам об отсутствии горячей воды, в связи с чем произошла авария.
 
    Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.05.2014 года по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «УК Экопром».
 
    В судебном заседании представитель ООО «УК Экопром» в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как авария в квартире ответчика произошла за пределами ответственности жилищной организации, в пределах ответственности собственника жилья.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К., которая суду пояснила, что квартиру ее дочери – Касаткина Н.Ю. затапливало 2 раза, первое затопление произошло ночью, все комнаты были залиты водой, ее дочь одевалась на работу под зонтом, одевала на себя мокрые вещи, так как все было залито водой. Через некоторое время произошло второе затопление, в квартире стоял ужасный запах, вещи сушить было негде. Дочери пришлось покупать заново постельные принадлежности, диван пришлось выкинуть, так как он пришел в негодность. Из-за того, что было холодное время года, просушить ничего нельзя было.
 
    Свидетель Ш. суду пояснила, что работает в ООО «УК Экопром» бригадиром, квартира истца была затоплена дважды, первое затопление произошло в октябре 2013 года. Они обследовали ее квартиру комиссией, при обследовании квартиры было установлено, что квартира залита водой, потолки, стены, обои мокрые, линолиум вздутый, деформирован, все вещи и диван залиты водой, спальные принадлежности были мокрые. Сантехник поднимался в квартиру сверху, сообщил, что затопление произошло из-за того, что вырвало гибкую подводку воды в бойлер. Со слов соседей стало известно, что в данной квартире проживает Ц.Р.В., собственник квартиры Погребная Т.П. пояснила, что Ц.Р.В. снимает данное жилье. В первый раз в акте не указали затопленную мебель и постельные принадлежности, так как об этом попросила Касаткина Н.Ю., пояснив суду, что договориться с квартиросъемщиков выше расположенной квартиры мирным путем, однако после второго затопления просила внести уже в акт сведения о мебели и постели, пояснив, что договориться мирно не получается.
 
    Свидетель Н. суду пояснила, что работает в ООО УК «Экопром» мастером. Она присутствовала при повторном затоплении квартиры истца, осматривала квартиру в составе комиссии. Слесарь-сантехник ходил в выше расположенную квартиру, сообщил, что стальные трубы были демонтированы, подводка установлена из кусочков метапола, трубы находились на скрутках и проволоке. В квартире потолок, стены были мокрые, квартира была затоплена очень сильно, вещи, постельное белье были мокрые, постельное белье лежало на диване и по нему на пол стекала вода.
 
    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 6 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по своей вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
 
    В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, из <адрес>, расположенной в <адрес>, собственником которой является Погребная Т.П. Причиной затопления явилось то, что в указанной выше <адрес> вырвало гибкую подводку с бойлера, данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 01.10.2013г. (л.д.8), свидетельством о регистрации права собственности №.
 
    Касаткина Н.Ю. зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.7)
 
    Между Ц.Р.В. и Погребная Т.П. заключен 31.08.2013г. договор аренды, по условиям которого Погребная Т.П. сдала Ц.Р.В. в аренду <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Ц.Р.В. обязался содержать квартиру в чистоте, порядке, нести гражданскую или административную ответственность в случаях виновных действий или бездействия со стороны Ц.Р.В. - Погребная Т.П. или третьим лицам, в том числе по причине пожара, затопления, самовольной перепланировки и других действий (л.д.39-40)
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Ц.Р.В., фактически проживавшего в <адрес>, пользовавшегося квартирой на условиях договора найма жилого помещения, взявшего на себя обязанность нести ответственность перед третьими лицами в случае затопления, установившего в квартире бойлер, который стал причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ года, причину затопления по данному случаю он не оспаривал.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Актом обследования жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «УК Экопром» установлен факт затопления указанного жилого помещения из <адрес> расположенной в <адрес>. Причиной затопления явилось то, что в <адрес> вырвало гибкую подводку с бойлера, в результате чего была затоплена <адрес>, расположенная ниже. На момент осмотра комиссией было установлено, в прихожей - потолке мокрые пятна, желтые разводы, на стенах мокрые обои, в желтых разводах, местами деформировались, линолеум мокрый. Кухня – на потолке желтые разводы, мокрые пятна, штукатурка вспучилась, на стенах мокрые обои, местамидеформировались, линолеум мокрый, комната № 1- на потолке декоративная плитка в желтых разводах, на стенах мокрые обои в желтых разводах, местами деформировались, линолеум мокрый, комната № – потолок мокрый в желтых разводах, обои на стенах мокрые, местами деформировались, линолеум мокрый. Ванна – потолок мокрый в желтых пятнах, краска вспучилась.(л.д.8)
 
    Согласно имеющейся в материалах дела дефектной ведомости для ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> следует провести следующие работы: 1) меловое окрашевание потолков – 35 кв.м, 2)оклеивание стен обоями (со снятием старых) – 115 кв.м. 3) ремонт полов из линолеума - 48 кв.м, 4) устройство декоративной потолочной плитки -15 кв.м, 5) удаление желтых пятен (под побелку) спец. раствором 35 кв.м. (л.д.9).
 
    Согласно имеющегося в материалах дела локального сметного расчета, составленного ООО «УК Ургал» сметная стоимость работ жилого помещения <адрес> расположенной в <адрес> составляет ----- руб. (л.д.10-16)
 
    Как следует из предоставленной истцом квитанции ООО «УК Экопром», за осмотр квартиры и составления акта обследования была оплачена сумма в размере ----- руб. (л.д.17)
 
    Согласно доводов истца, подтвержденными свидетельскими показаниями, в результате затопления пришли в негодность диван, стоимостью ----- и постельные принадлежности, взамен которых истцом были приобретены одеяло «Бамбук» стоимостью ----- руб., одеяло «овечья шерсть» - ----- руб., подушки (2 шт.) за ----- руб. каждую. Общая сумма ущерба составила ----- руб., указанную сумму она просит взыскать с ответчика, в обоснование чего ею представлены товарные чеки от 15.05.2013г., 18.10.2013г. (л.д.18). Итого просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей заливом квартиры материального ущерба в размере в размере ----- руб. (----- руб. (сметная стоимость работ) + ----- руб. (стоимость испорченных в результате залива дивана и постельных принадлежностей).
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика суммы компенсации материального ущерба в размере -----. учитывая стоимость восстановительного ремонта по локальному сметному расчету, а так же принимая во внимание стоимость испорченных в результате залива дивана и постельных принадлежностей. Суд принимает во внимание, что затопление происходило в холодное время года, когда высушить мягкую мебель и постельные принадлежности не представлялось возможным, проветривание квартиры невозможно, данные вещи длительное время находились в квартире с повышенной влажностью, что также способствовало их порче.
 
    Сумма ущерба из-за второго затопления ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена какими-либо доказательствами: отсутствует дефектная ведомость, локальный сметный расчет, истцом не доказано фактическое проведение ремонтных работ после первого затопления, истец в суде пояснила, что второе затопление повторило последствия первого, в связи с чем требуется проведение таких же ремонтных работ, как после первого раза, после первого затопления она ремонт не успела сделать, в связи с чем проводимые ремонтные работа после затоплений будут проводиться один раз и стоимость их не превысит стоимости ремонта, указанного в локальном сметном расчете, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта, который будет проводиться один раз, стоимость закупленных истцом строительных материалов входит в стоимость ремонта, указанного в локальном сметном расчете.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических страданий, нарушение права на здоровье, требования разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму ----- рублей, при этом суд считает, что данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой-либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность переживаний, связанных с затоплением.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме ----- руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ----- руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 3, 20)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика Ц.Р.В. в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере ----- руб., исходя из суммы иска в размере ----- руб., также расходы, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере -----.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Касаткина Н.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ц.Р.В. в пользу Касаткина Н.Ю. в счет компенсации материального вреда сумму в размере ----- рубль, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ----- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере ----- рублей, а всего -----.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Погребная Т.П., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экопром» от гражданско-правовой ответственности освободить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2014года.
 
    Судья      Костина Е.В.