Решение от 05 августа 2014 года №2-377/2014

Дело № 2-377/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Рубцовск           05 августа 2014 года
 
    Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Шишкиной Е.А., при секретаре Разумовой Е.В., с участием представителя истца Кривошеева А.В. (действующего по доверенности), представителя ответчика Михайленко Н.Г. (действующей по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Симонян В.Т. обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 72 038 руб. 00 коп.; неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства о страховой выплате по договору ОСАГО в сумме 2 376 руб. 00 коп.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%; морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб. 00 коп.; расходов по подготовке искового заявления и ведение дела в суде в сумме 7 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате почтовых услуг в сумме 116 руб. 34 коп.
 
    В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего Симоняну В.Т., гражданская ответственность которых застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосттрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от №. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. № составляет 72 038 руб. 00 коп. Так как пункты приема по ОСАГО от страхователей в г. Рубцовске, находятся в г. Барнауле и с. Шипуново, то с использованием услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. В чём получил отказ, по тем основаниям, что обратившись с заявлением о прямом возмещении ущерба, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством ОСАГО, а также не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил для владельцев транспортных средств. Считая данный отказ необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Росгосттрах» претензию.
 
    Представитель истца исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симоняна В.Т. неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства о страховой выплате по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы возмещения материального вреда, независимой оценки, морального ущерба, неустойки; моральный вред в сумме 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб. 00 коп.; расходы по подготовке искового заявления и ведение дела в суде в сумме 7 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 116 руб. 34 коп., пояснив, что поддерживает все доводы, изложенные в исковом заявлении. Отказался от требований в части взыскания материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 72 038 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб. 00 коп., в чём приобщил заявление. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в соответствующей части.
 
    Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, путём направления указанного заявления и всех необходимых документов, воспользовавшись услугами почтовой связи. Данное заявление с приложенными документами ООО «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило мотивированный отказ. После обращения Симоняна В.Т. в суд, ООО «Росгосстрах» пересмотрело его заявление о прямом возмещении ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ произвёло оплату в размере материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 72 038 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб. 00 коп. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учётом двух судебных заседаний, считает завышенным. Требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению, так как в установленный законом срок заявителю был направлен мотивированный отказ. Против удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов не возражала.
 
    В судебном заседании истец отсутствовал, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Страховое открытое акционерное общество «ВСК», ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании отсутствовали. Извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего Симоняну В.Т., гражданская ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 8.8 ПДД, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: схемой места ДТП, объяснениями его участников.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик виновность ФИО4 в произошедшем ДТП не оспаривал.
 
    При таких обстоятельствах, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО4 и причиненным истцу вредом.
 
    В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно отчета независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет 72 038 руб. 00 коп., оплата услуг оценщика 4 500 руб. 00 коп.
 
    Частью 5 статьи 12 Закона установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стороны в суде не оспаривали, что именно отчет об оценке, представленный в суд, был предъявлен с заявлением о страховой выплате, самостоятельную экспертизу транспортного средства страховщик не проводил, поэтому расходы по оплате услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 038 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб. 00 коп., всего 76 538 руб. 00 коп.
 
    Представитель ответчика отказался от взыскания указанных сумм по причине их добровольной уплаты до вынесения решения суда и отказ принят судом.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты направления отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), просрочка составила за указанный период 54 дня.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2011 № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.
 
    Истцом расчет неустойки произведен за указанный период обоснованно, неустойка составляет больше заявленной ко взысканию суммы (132 руб. в день х 54 дня = 7 128 руб. 00 коп.).
 
    Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства по делу не установлено, применительно к отношениям из защиты прав потребителей ответчиком не представлено доказательств того, что имеются исключительные основания для снижения неустойки, с учетом размера неустойки и периода просрочки.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Симоняна В.Т. следует взыскать неустойку в размере 6 000 руб. 00 коп.
 
    Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно выплачено истцу несвоевременно, то есть имело место внесудебное обращение потребителя с требованиями о реализации своих прав.
 
    Несмотря на то, что заявленная истцом неустойка предусмотрена специальными нормами Федерального закона об ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что она по своей правовой природе, с учетом данных в указанном выше Постановлении Пленума ВС РФ разъяснений, может быть приравнена к неустойке, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в частности, частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в контексте начисления на нее штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так как по своему характеру отношения между сторонами в целом являются потребительскими.
 
    В силу статьи 196 ГПК РФ определение подлежащих применению по делу правовых норм и характера правоотношений, сложившихся между сторонами, относится к прерогативе суда.
 
    Суд полагает, что исключение заявленной в порядке статьи 13 Закона неустойки из объема присужденной суммы, учитываемой при исчислении штрафа, приведет к нарушению прав потребителя, что недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка, как ответственность за нарушение обязательства, равно как и компенсация морального вреда, должна быть включена в понятие присужденной суммы, учитываемой при определении размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебных расходам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, почтовые услуги в сумме 1 116 руб. 34 коп, которые подтверждены письменными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 7 000 руб. за составление заявления на выплату по ОСАГО, претензии, составление искового заявления, ведение дела в суде. Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы своего доверителя в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца судом подлежат взысканию по правилам ст. 100 ГПК РФ в части в сумме 5 000 руб.
 
    Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины по требования к страховщику, на основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Симоняна ФИО11 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симоняна ФИО12 неустойку в сумме 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 116 руб. 34 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Председательствующий          Е.А. Шишкина
 
    Верно
 
    Председатель суда                                             Е.В. Долгих
 
    08.09.2014
 
Решение вступило в законную силу 06 сентября 2014 года
 
Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-377/2014
 
Зам.начальника отдела __________________ Е.В. Жилин