Решение от 13 февраля 2014 года №2-377/2014

    № 2-377/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Пенза                                      13 февраля 2014 года
 
        Ленинский районный суд г. Пензы
 
        в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
 
        при секретаре Сероштановой А.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Вергасовой Е.Х. и Гуриной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Вергасовой Е.Х. и Гуриной М.С. задолженность по кредитному договору № Номер от Дата в размере Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что Дата между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Вергасовой Е.Х. был заключен кредитный договор № Номер , на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере Данные изъяты на Данные изъяты, то есть до Дата под Данные изъяты годовых.
 
    По условиям п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита в течение срока фактического пользования кредитом, на остаток основного долга, подлежащий возврату, из расчета процентной ставки. Согласно п. 4.3, 4.4 Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере Данные изъяты в дату, соответствующую дате предоставления кредита начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
 
    В рамках кредитного договора № Номер от Дата в качестве обеспечения надлежащего исполнения Вергасовой Е.Х. обязательств перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) был заключен договор поручительства физического лица № Номер от Дата с Гуриной М.С., согласно условиям которых поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Однако заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял оплату кредита и процентов по нему, в срок, установленный для возврата кредита заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и погашению просроченной задолженности не исполнены.
 
    В связи с чем по состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составила Данные изъяты, из которых: Данные изъяты – просроченный основной долг, Данные изъяты – проценты по просроченному долгу, Данные изъяты – просроченные проценты, Данные изъяты – пени по просроченному долгу, Данные изъяты – пени на просроченные проценты, Данные изъяты – неустойка за факт возникновения просроченной задолженности.
 
    Дата и Дата в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления о возникшей задолженности по договору, однако задолженность на момент подачи иска в суд не погашена. Кроме того, в адрес заемщика и поручителя Дата направлялись сообщения с требованием добровольного погашения задолженности и расторжении кредитного договора, однако данные требования оставлены без удовлетворения.
 
    В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) Кармишина Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Вергасовой Е.Х. и Гуриной М.С. задолженность по кредитному договору № Номер от Дата в размере Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор № Номер от Дата , заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Вергасовой Е.Х., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Вергасова Е.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовала. Направленная в адрес ответчика судебная повестка и телеграмма возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.
 
    Ответчик Гурина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, имеющееся в материалах дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовала.
 
    Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Вергасовой Е.Х. был заключен кредитный договор № Номер , на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере Данные изъяты под Данные изъяты годовых на Данные изъяты.
 
    Дата денежные средства в размере Данные изъяты были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером Номер от Дата . Таким образом, банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме.
 
    Порядок использования кредита и его возврат предусмотрены в разделе 4 кредитного договора.
 
    По условиям п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита в течение срока фактического пользования кредитом, на остаток основного долга, подлежащий возврату, из расчета процентной ставки.
 
    Согласно п. 4.3, 4.4 Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате предоставления кредита начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита,
 
    С условиями кредитного договора, графиком платежей заемщик Вергасова Е.Х. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями на каждой странице кредитного договора.
 
    Однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов Вергасова Е.Х. надлежащим образом не исполняет, нарушая график платежей и не обеспечивая наличие на текущем счете денежных средств, достаточных для погашения основного долга и начисленных процентов, в связи с чем возникла задолженность по основному долгу и по уплате процентов.
 
    В соответствии с п. 6.2. кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 %, которая, если иное не указано в требовании кредитора, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту. По условиям п. 6.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком в течении срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячно/последнего платежа в даты, предусмотренные кредитным договором, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
 
    Поскольку заемщиком график погашения кредита был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.
 
    В ходе производства по делу каких-либо возражений относительно суммы начисленной неустойки от ответчиков не поступало, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчики не заявляли.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В п. 5.4.3 кредитного договора также предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанности по кредитному договору.
 
    Дата и Дата в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако задолженность на момент подачи иска в суд не погашена.
 
    Поскольку Вергасова Е.Х. нарушила обязательства по кредитному договору, требование истца о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В рамках кредитного договора № Номер от Дата в качестве обеспечения надлежащего исполнения Вергасовой Е.Х. обязательств перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) был заключен договор поручительства физического лица № Номер от Дата с Гуриной М.С., которые содержат все существенные условия предоставления кредита, и с которыми поручитель была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее собственноручно выполненные подписи.
 
    В п. 2.1 договора поручительства, заключенного Дата , установлено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.
 
    Учитывая, что заемщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора задолженность по кредитному договору от Дата подлежит взысканию с заемщика Вергасовой Е.Х. и поручителя Гуриной М.С. в солидарном порядке.
 
    В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Вергасовой Е.Х. и Гуриной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что своевременное и полное исполнение Вергасовой Е.Х. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для банка существенным условием, данное существенное условие заемщиком надлежащим образом не исполняется, кредитный договор № Номер от Дата в силу названной статьи подлежит расторжению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере Данные изъяты в долевом порядке по Данные изъяты с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Вергасовой Е.Х. и Гуриной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Вергасовой Е.Х. и Гуриной М.С. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № Номер от Дата в размере Данные изъяты.
 
    Расторгнуть кредитный договор № Номер от Дата , заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Вергасовой Е.Х..
 
    Взыскать с Вергасовой Е.Х. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в возмещение оплаты государственной пошлины Данные изъяты
 
    Взыскать с Гуриной М.С. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в возмещение оплаты государственной пошлины Данные изъяты
 
    Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                          А.В. Лидин