Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: 2-377/2013г.
Дело № 2-377/2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Алексеевское 30 июля 2013г.
Республики Татарстан
Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, с участием:
представителя истца Ю,
представителя ответчика ОАО «НАСКО» – Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Д.Степанян к ОАО «НАСКО» и А.Н.Галявеев о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
О.Д.Степанян обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» и А.Н.Галявеев, требуя взыскать с них разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.
Иск обоснован тем, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением А.Н.Галявеев и автомобиля истца .... ДТП произошло по вине водителя а/м ... А.Н.Галявеев, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО». В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. В добровольном порядке ОАО «НАСКО» выплатило ему часть причиненного ущерба – ... рублей. Не согласившись с данной суммой, истец по собственной инициативе произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, для чего нанял оценщика ООО ... за услуги которого он заплатил ... рублей. Согласно отчету ООО ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости его автомашины составила ... рублей. Со ссылкой на ст.12, 15, ГК РФ просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.
В ходе судебного разбирательства истец О.Д.Степанян уточнил свои требования и просил взыскать с ОАО «НАСКО» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей, с А.Н.Галявеев – сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании (по ОСАГО), – ... рублей. Кроме того, истец увеличил размер исковых требований: просил также взыскать с ОАО «НАСКО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Ю поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО «НАСКО» Г в судебном заседании просил исковые требования О.Д.Степанян к ОАО «НАСКО» оставить без удовлетворения, поскольку ОАО «НАСКО» на момент рассмотрения дела выплатило истцу ... рублей – остаток до лимита страхового возмещения, о чем представил платежное поручение с отметкой банка. До этого, первым платежным поручением, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме ... рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в ... рублей, ими выплачена истцу полностью.
... А.Н. А.Н.Галявеев в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования О.Д.Степанян к нему полностью признает.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности и тому подобное). Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно чч.4, 5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением А.Н.Галявеев и автомобиля истца .... В результате данного ДТП автомобилю ... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ... А.Н.Галявеев, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., движущемуся по главной дороге. Ответственность А.Н.Галявеев на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО».
... ОАО «НАСКО», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей (в исковом заявлении истец указывает ... рублей. Как пояснил представитель ответчика Г, это сумма ... рублей с комиссией банку ...
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости, для чего нанял оценщика ООО ...
Согласно отчету ... ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей. Согласно Заключению ... от ... «Об утрате товарной стоимости автомобиля», выполненному ООО ... величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составила ... рублей. За услуги по оценке истцом оплачено ... рублей.
Для определения суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины ... по ходатайству ответчика ООО «НАСКО» судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ Средне–Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составила ... рублей.
Вышеуказанное заключение эксперта суд находит достоверным, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз. Заключение выполнено с учетом имеющихся у автомобиля повреждений, установленных проведенными осмотрами. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в .... Эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, он обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На основании указанного заключения суд исходит при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и величины УТС, подлежащих взысканию.
При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела – ... ответчик ОАО «НАСКО» выплатило истцу ... рублей – остаток до лимита страхового возмещения (... (л.д.91) эта сумма указана с комиссией ... банку – ... руб.).
При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «НАСКО» в ходе рассмотрения дела выплатило истцу остаток до лимита страхового возмещения, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.
Статья 1072 ГК РФ возлагает обязанность на юридических лиц и граждан, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Эта разница в сумме ... рубля подлежит взысканию с ответчика А.Н.Галявеев ...
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, причинил не только материальный вред, но и нравственные страдания, суд считает, что требование истца о взыскании с ОАО «НАСКО» компенсации морального вреда тоже подлежит удовлетворению. Факт нарушения прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме ... рублей.
Что касается требования истца о взыскании с ОАО «НАСКО» штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.
В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, истцу следует присудить с ответчика ОАО «НАСКО» расходы по составлению Отчетов о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и величине УТС, всего в сумме ... рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому с ответчика А.Н.Галявеев необходимо взыскать в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании с ОАО «НАСКО» страхового возмещения, в силу Закона «О защите прав потребителей», ошибочно уплаченная им государственная пошлина в сумме ... рубля подлежит ему возврату в установленном законом порядке.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца. Из материалов дела усматривается, что истец для защиты своих интересов нанял адвоката Ю, который подготовил исковое заявление, осуществил сбор доказательств, принимал участие в двух судебных заседаниях. Согласно квитанции ... от ... (соглашение ... от ...) истец уплатил представителю ... рублей. С учетом объёма произведенной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, истребованную сумму суд признает в разумных пределах и считает необходимым присудить её истцу с ответчика ОАО «НАСКО».
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета следует взыскать ... руб., и за требование имущественного характера (о взыскании страхового возмещения), поскольку оно было выплачено ответчиком после предъявления иска в суд, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать ... рубля. Всего – ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск О.Д.Степанян в изменённом виде удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу О.Д.Степанян:
– компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
– расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...) рублей;
– расходы на оплату услуг представителя в сумме ...) рублей.
Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей, ... коп.
Взыскать с А.Н.Галявеев в пользу О.Д.Степанян:
– материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ... рубля;
– судебные расходы (государственную пошлину) в сумме ...) рублей.
В части требований о взыскании с ОАО «НАСКО» страхового возмещения в сумме ... рублей и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – О.Д.Степанян отказать.
Обязать МРИ ФНС России ... по РТ возвратить О.Д.Степанян уплаченную по квитанции от ... государственную пошлину в сумме ... коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после объявления мотивированного решения суда.
Председательствующий Н.Ю. Мишанина
