Решение от 31 июля 2013 года №2-377/2013г.

Дело № 2-377/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    31 июля 2013 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
 
    с участием истца Моргуновой Е.А.,
 
    представителя истца по доверенности Соколова А.Ю.,
 
    представителей ответчика ГБОУ <данные изъяты> Пакканен Е.С., адвоката Морозова И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк гражданское дело по иску Моргуновой Е.А. к ГБОУ <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Моргунова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, в обосновании которого указала, что *** г. на основании приказа № она была принята на работу в <данные изъяты> на должность воспитателя. *** г. трудовые отношения с работодателем были оформлены трудовым договором № с продолжением работы по вышеуказанной должности. Стаж работы в ГБОУ <данные изъяты> (далее по тексту – работодатель) у нее составляет более 18 лет. За время работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. За достигнутые высокие результаты в педагогической деятельности неоднократно поощрялась, имеет грамоты главы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Приказом от *** г. № на основании решения главной аттестационной комиссии Департамента образования Тверской области ей присвоена 1 квалификационная категория по должности воспитатель. *** г. на основании приказа работодателя № она была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы. Считает свое увольнение незаконным по причине неприязненных отношений со стороны директора учреждения в отношении меня и отсутствия факта совершения ее стороны дисциплинарного проступка. *** г. в целях досудебного урегулирования спора она обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении ее в прежней должности. *** г. в удовлетворении заявления о восстановлении ее в прежней должности работодателем было отказано. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан восстановить ее на работе на прежней занимаемой должности и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановлении на работе. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ей средний заработок в размере 23685 руб. 93 коп. Ссылаясь на положения ст. 394 ТК РФ, указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях за то, что меня незаконно уволили. Она проживает одна. Ее терзает чувство обиды из-за беспомощности перед административной системой и возможности отстоять свои конституционные права и принцип справедливости. Моральный вред оценивает в 5000 руб. При подготовке искового заявления она понесла расходы на оплату доверенности на представителя в сумме 800 руб. На основании изложенного просила восстановить ее на работе в ГБОУ <данные изъяты> на ранее занимаемую должность воспитателя, взыскать с ГБОУ <данные изъяты> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (на день подачи иска – 23685 руб. 93 коп.), взыскать с <данные изъяты> в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб., взыскать с ГБОУ <данные изъяты> судебные расходы на оплату доверенности в сумме 800 рублей.
 
    В судебном заседании истец Моргунова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она была принята на работу воспитателем в <данные изъяты> *** г. В указанной должности проработала до *** г. За указанный период она неоднократно поощрялась, в *** г. ей присвоена 1-ая квалификационная категория по должности воспитатель. В *** г. ее привлекли к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа директора о сборе сведений о воспитаннике. Данный приказ был отменен прокуратурой как незаконный. Полагала, что в связи с ее отказом от выполнения незаконных требований директора между ними стало нарастать недопонимание. В последующем она высказывала в адрес директора школы-интернат недовольство распределением стимулирующих выплат. После этого она стала испытывать на себе постоянное давление со стороны директора, необоснованную критику. Считала, что Пакканен формировала среди коллектива ее отрицательный образ. Свое увольнение обосновывает неприязненными отношениями директора школы к ней. Утверждала, что ни с заявлениями, ни с докладными ее никто не знакомил, на комиссию ее пригласили обманным путем, сообщив, что будет рассматриваться вопрос о ее отпуске. На комиссии ей высказывались претензии общего характера (почему она себя нетактично ведет), без конкретики. Дать письменные объяснения ей никто не предлагал. Ни копию приказа, ни трудовую книжку ей не выдавали. Извещение почты получить корреспонденцию ей домой не приходило. Она просила Пакканен ознакомить ее с материалами, послужившими основанием для вынесения приказа об увольнении, но ей отказали. Утверждала, что аморального проступка она не совершала. Ей никто не объяснил в чем конкретно, где и когда она совершила аморальный проступок. Полагала, что процедура увольнения нарушена. Ее нельзя уволить за совершение аморального проступка в отношении ребенка, который не находился в ее группе воспитанников, она не отвечает за его жизнь и здоровье. Также нельзя увольнять и за совершение аморального проступка в отношении других педагогов и воспитателей, т.к. по отношению к ним она воспитательные функции не выполняет. Выступление представила в письменном виде.
 
    Отвечая на вопросы участвующих лиц, истец Моргунова Е.А. пояснила, что на первую комиссию ее пригласили под предлогом проведения собрания. В комиссии было пять членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пакканен. На комиссии решали общие вопросы, обсуждали поведение детей, в частности говорили о том, что ФИО5 курит. Потом пригласили детей: ФИО5 и ФИО6. Девочки вели себя некорректно, о чем говорили, не помнит. На комиссии она была до конца, никакого результата по итогам заседания не было. Ее кандидатуру не обсуждали. На вторую комиссию ее вызвали, не объяснив причины. Обсуждали докладные ФИО7 и ФИО8. Докладные были зачитаны. Она ничего не поняла, а т.к. в тот день она не работала, то она ушла с комиссии. Копии докладных ей не вручали. Потом ФИО7, когда уволилась из школы, написала заявление, в котором созналась, что докладную писала под давлением Пакканен и ФИО1. Дополнительно сообщила, что обращалась с жалобами на работодателя в трудовую инспекцию, в Министерство образования. Проведенные проверки указанных организаций нарушений в порядке увольнения не выявили, а по аморальности проступка, указали, что это оценочное понятие, предложили обратиться в суд. С ФИО9 она ранее общалась, полагает, что ФИО5 его не знает. ФИО9 она в школе не видела. Считает, что ее оговаривают. Никаких обвинений в адрес ФИО5 она не высказывала.
 
    Представитель истца Соколов А.Ю. пояснил, что *** г. между его доверителем и работодателем был заключен трудовой договор, на основании которого Моргунова Е.А. была принята воспитателем в ГОУ <данные изъяты>». Подпункт 2.2 указанного договора устанавливающий обязанности работника, не конкретизирует его трудовую функцию и должностные обязанности, а также не устанавливает выполнение работником воспитательной функции в отношении воспитанников. Подпункт 2.2.2. отсылает к должностной инструкции. Анализ должностной инструкции позволяет ему сделать вывод о том, что воспитатель несет функцию по контролю за соблюдением воспитанниками распорядка дня, отвечает за их жизнь и здоровье, обязанности по воспитанию воспитанников на воспитателя не возлагаются. Отсутствие у работодателя нормативного регулирования работы воспитателя дает основание утверждать, что доверитель, исполняя должностную инструкцию воспитателя, фактически не выполнял воспитательной функции, а осуществлял контроль за соблюдением воспитанниками распорядка дня, отвечая лишь за их жизнь и здоровье. Ссылаясь на п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами РФ ТК РФ», указал, что допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью. При этом, понятие детского школьного учреждения в законодательстве отсутствует. Аморальный проступок – понятие оценочное. В основу приказа об увольнении доверителя положены объяснительная ФИО5, исполненная печатным способом, без даты, а также ФИО7 и ФИО8. После увольнения Моргуновой к ней подошла ФИО5 и передала записку, в которой отражено, что Моргунова Е.А. ее с ФИО9 не знакомила и ничего плохого не делала. ФИО7 сообщила, что докладную написала под давлением. Полагал, что указанные обстоятельства подтверждают утверждение доверителя о том, что она не совершала аморального проступка, указанного в приказе работодателя. Утверждал, что все докладные выполнены под давлением директора <данные изъяты>.
 
    Кроме того, считал, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца и увольнения его по соответствующему основанию. Ссылаясь на п. 2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», указал, что работодатель при поступлении жалобы в адрес работника обязан был предоставить копию таковой его доверителю. Из материалов дела видно, что копия жалобы Моргуновой не передавалась. Тем самым нарушено право на защиту профессиональной чести и достоинства, нарушение работодателем действующего законодательства, привело к необъективному служебному расследованию. Считал выводы и решение комиссии об увольнении незаконными. Также полагал, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ. Так, в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение аморального проступка, совершенного по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не издавался вообще, а, следовательно, не мог быть объявлен. В данном случае изданы два дублирующих приказа об увольнении, отражающие общий порядок оформления прекращения трудового договора. В приказе по форме Т-8 вообще отсутствует наименование документа, послужившего основанием издания работодателем указанного приказа, где как раз и предусмотрено вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с номером и датой. Полагая, что при увольнении Моргуновой Е.А. работодателем грубо нарушен порядок ее увольнения, просил исковые требования Моргуновой удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Пакканен Е.С. по делу пояснила, что Моргунова Е.А. была принята в <данные изъяты> на должность воспитателя. Должностная инструкция не единый документ, которым воспитатель руководствуется в своей деятельности. Воспитатели <данные изъяты> проводят все время с детьми, находящимися в их группе, за исключением время пребывания ребят в школе. «Воспитатель» понятие емкое, невозможно описать все его обязанности, главная задача – воспитание детей. Моргунова Е.А. принималась на работу в качестве воспитателя, осуществляла воспитательные функции. Как работник Моргунова Е.А. принимала участие в различных конкурсах, занималась с детьми рукоделием, за что имеет грамоты, благодарственные письма. Однако последние время ответчик стала уклоняться от выполнения указанных занятий, ее поведение резко поменялось, она стала совершать поступки, несовместимые с выполнением воспитательных функций. Среди воспитанниц в группе Моргуновой Е.А. была ФИО5 По *** г. Моругнова Е.А. стала приставать к воспитаннице ФИО5., обвинять девочку в интимных связях с незнакомым для той зрелым мужчиной ФИО9, высказывать угрозы в ее адрес в случае, если ФИО5 не прекратит встречаться с указанным мужчиной. Это был не единичный случай, такие требования и угрозы повторялись неоднократно. В результате ФИО5 обратилась к ней за помощью, рассказала о случившемся. Девочку они перевели в другую группу, а обстоятельства произошедшего она решила выяснить у Моргуновой Е.А., составив беседу. Та закричала, сказав, что они ничего не знают, а ФИО5 встречается с ФИО9, состоит с тем в интимных отношениях, ФИО9 снабжает ФИО5 сигаретами. Пригрозила, что, если администрация школы не прекратит такое поведение ФИО5, она обвинит всех в педофилии. Ею было принято решение о проведении своего расследования, выяснения всех обстоятельств. Она даже встречалась с ФИО9. Это <данные изъяты>. Конечно, изложенные Моргуновой доводы не подтвердились, ФИО5 даже ни разу не видела ФИО9, с ним не знакома. После перевода девочки в другую группу, она предположила, что все успокоится, Моргунова Е.А. не будет приставать к ФИО5 с подобного рода требованиями. Однако, она ошибалась. Так, *** г. около 18 час. она находилась на рабочем месте. Услышала крик, плачь ребенка. Вышла в коридор, спустилась по лестнице. Увидела, что ФИО5. стоит, зажатая между дверьми, вся трясется, плачет. Она спросила у девочки, что случилось. ФИО5 сказала, что больше не может терпеть Моргунову, та угрожает ей, обвиняет в сексуальных отношениях с каким-то мужчиной, говорит, что она отбивает этого мужчину у нее (Моргуновой). ФИО5 просила защиты от нападок Моргунова Е.А.. Об этом же была написана докладная воспитателя ФИО10 Для расследования создавшейся ситуации ею был издан приказ о создании комиссии от *** г. Моргуновой Е.А. было сообщено о поступлении докладной, предложено дать объяснения по указанному факту. Моргунова от дачи объяснений отказалась, что подтверждается актом. *** г. была проведена первая комиссия, на которую Моргунова Е.А. была приглашена, ей было сообщено, какой вопрос будет рассматриваться. Моргунова понимала, в чем суть конфликта, ей сообщалось, что ФИО5 просит защиты от ее (Моргуновой) нападок, уличающих в связи с ФИО9. Беседовать с Моргуновой Е.А. не возможно, она кричит и уходит. На комиссию была приглашена ФИО5., она дала пояснения, которые были отражены в объяснительной. Моргунова не дает объясняться, не восприимчива к критике. После заседания комиссии Моргунова стала обвинять воспитателей в том, что они не встали на ее защиту, в присутствии детей кричала на воспитателей, уличила их в интимных связях с ФИО9, выражалась нецензурной бранью. *** г. была создана вторая комиссия по докладным ФИО8 и ФИО7. Моргунова была приглашена на комиссию, ей сообщалось, какой вопрос будет рассматриваться. Моргунова Е.А. вновь отказалась от дачи объяснений, заседание комиссии покинула. Поведение Моргуновой Е.А. отрицательно сказывается на воспитании детей, их эмоционально-психическом состоянии. Дети наши особенные, без родителей. Для ФИО5 сложившаяся ситуация была психотравмирующей, девочка стала раздражительной, агрессивной, боялась Моргунову. Администрация учреждения, предварительно согласовав вопрос об увольнении Моргуновой с профсоюзом, приняла решение уволить Моргуновой с должности воспитателя. Привлекая Моргунову к такому виду дисциплинарного взыскания, ими учитывалось все обстоятельства, и работа Моргуновой, ее награды, все положительные качества. Однако, при сложившейся ситуации, иного выхода не было – только увольнение, поскольку интересы и права ребенка не могут быть нарушены и ущемлены. После увольнения Моргуновой ФИО5 успокоилась, стала более мягче, эмоциональное состояние девочки улучшилось. Процедура увольнения ими не нарушена, от ознакомления с приказом и получения его копии Моргунова отказалась, не забрала она и трудовую книжку. Все документы направлялись ей по почте, за которой она также не пришла. Никакого давления на воспитателей с целью написания ими докладных она не оказывала. Ей это не нужно. Просто, когда к ней приходили жаловаться на Моргунову, она предлагала им оформить все письменно. Никого писать не заставляла. ФИО7 она не увольняла, та сама написала заявление, т.к. поняла, что заниматься воспитанием детей ей не по силам. Работа воспитателя в нашем учреждении одна из самых сложных, дети не простые, к ним нужен и особый подход, и контроль. Конечно, она как руководитель не может допустить, чтобы воспитатель сидел на лавочке три часа, а дети находились неизвестно где. По данному поводу делались замечания, указывалось на недопущение такого воспитательного процесса.
 
    Представитель ответчика адвокат Морозов И.А. поддержал доводы представителя ответчика Пакканен Е.С., считал, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ не нарушена, аморальность проступка, не совместимого с дальнейшей работой воспитателя, доказана.
 
    Свидетель ФИО1 по делу показала, что она работает заместителем директора по учебной и воспитательной работе в <данные изъяты>. Моргунова работала воспитателем на протяжении длительного времени. Последние годы она наблюдает конфликты Моргуновой с другими работниками <данные изъяты>. К ней неоднократно обращались учителя, которые жаловались на поведение Моргуновой. Ей стало известно, что Моргунова нарушает спокойную жизнь ФИО5 Вечером *** г. ФИО5. прибежала к ней в слезах, просила помощи и защиты от Моргуновой. Из разговора с ФИО5 ей стало известно, что Моргунова обвиняет девочку в сексуальных связях с каким-то мужчиной, угрожает ей расправой в случае, если ФИО5 не прекратит с ним встречаться. Мы не могли не отреагировать на случившееся, приказом директора <данные изъяты> была создана комиссии по расследованию, председателем которой была она. Заседание комиссии было назначено на *** г. По ее поручению ФИО4 проинформировала Моргунову о заседании, вопросах, которые будут рассматриваться, а именно поведение Моргунова Е.А.. Она начала заседание, зачитала докладную, сообщила, что рассматривается вопрос о поведении Моргуновой в отношении ФИО5, ее обвинениях девочки в интимных связях с мужчиной, об угрозах расправой. Моргунова перебивала, покинула заседание комиссии. На комиссию была приглашена сама ФИО5, которая в присутствии вернувшейся Моргуновой сообщила, что последняя пристает к ней, обвиняет в связях с мужчиной, угрожает расправой, если она будет встречаться с тем мужчиной. ФИО5 очень переживала, плакала. До случившегося ФИО5 никогда ни на кого не жаловалась. Моргунова все отрицала, говорила, что любит ФИО5. По итогам заседания комиссии было единогласно принято решение, что поведение Моргуновой не соответствует должности воспитателя. Второе заседание комиссии было на другой день по докладным ФИО7 и ФИО8, из которых следовало, что Моргунова кричала на них, оскорбляла нецензурной бранью в присутствии детей. Моргунова была приглашена на комиссию, проинформирована по какому поводу ее приглашают. На комиссии Моргунова снова все отрицала, кричала, заседание комиссии покинула. Комиссия единогласно приняла решение, что Моргунова не может работать воспитателем, ее поведение аморально. Моргуновой предлагалось дать письменные объяснения, но она отказалась. Не стала Моргунова знакомиться с приказом об увольнении, получать его на руки отказалась. Трудовую книжку не забрала. Они вынуждены были направлять все по почте, которую Моргунова тоже не получила. Моргунова была осведомления, для чего ее приглашали на обе комиссии, других вопросов, кроме поведения Моргуновой, не обсуждалось. Все докладные были зачитаны в присутствии Моргуновой. Копии докладных не вручали. Давление на нее никто не оказывал. Они долго не принимали никаких мер к Моргуновой, полагая, что все успокоится, но, когда дело коснулось ребенка, они не могли молчать. Кроме них защитить детей не кому. Ими принимались во внимание заслуги Моргунова Е.А., ее отношение к работе, однако, поведение Моргуновой все же не позволило дать ей возможность продолжать воспитывать детей. Увольнение в данной ситуации – единственный выход.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что она работает воспитателем в <данные изъяты>. Моргунова также работала воспитателем. Последнее время Моргунова часто конфликтовала со всеми, к воспитанникам проявляла агрессию. Обвиняла всех, в том числе и ее, в интимных связях с ФИО9. Потом с такими же претензиями пристала к воспитаннице ФИО5., в нецензурной, агрессивной форме обвиняла девочку в интимной связи с ФИО9, угрожала расправой, если та не прекратит встречаться с ее (Моргуновой) мужчиной. Моргунова в такой же форме рассказывает про ФИО5 другим воспитанникам, педагогам. Она Моргунову не оговаривает, на нее никто никакого давления не оказывает.
 
    Согласно показаниям ФИО5., допрошенной в присутствии социального педагога ФИО12., до *** г. у нее с Моргуновой Е.А. были хорошие отношения. Но потом все испортилось, т.к. Моргунова Е.А. стала обвинять ее в том, что она «отбила» у нее (Моргуновой) парня. Моргунова обвиняла ее в интимных связях с каким-то ФИО9. Она этого мужчину не знает, ни разу не видела. Моргунова Е.А. угрожала ей, говорила, что «свернет голову», если она не прекратит встречаться с ФИО9. Она очень испугалась и обратилась за помощью к директору. Сейчас она Моргунову не боится, т.к. та в школе не работает. Она пыталась объяснить Моргуновой, что не знакома с ФИО9, но та ее не слушала, кричала на нее в присутствии ребят. Ей было стыдно и неприятно. Она очень переживала, плакала. Подтвердила, что записку, которую предоставила в суд Моргунова, написала она, однако, сделано было это под давлением Моргунова Е.А.. Это она заставила написать такую записку, продиктовала.
 
    Свидетель ФИО4 по делу показала, что она работает старшим воспитателем в <данные изъяты>. Моргунова Е.А. работала у них воспитателем. В *** г. она была свидетелем того, как в кабинет директора вбежала ФИО5., плакала, за ней бежала Моргунова. Моргунова кричала на девочку, обвиняла ее во встречах с каким-то мужчиной. Она утверждает, что все обвинения Моргунова Е.А. беспочвенны. В связи с указанным инцидентом ФИО5 перевели в группу к другому воспитателю. Однако, Моргунова не успокоилась. В *** г. все повторилось. По жалобам ФИО5, на основании приказа Пакканен была создана комиссия по расследованию сложившейся ситуации, которая состоялась *** г. Она лично приглашала Моргунову на заседание комиссии, объяснила по какому поводу. Моргунова Е.А. была осведомлена о докладных и их содержании. На заседании комиссии ФИО1 разъяснила, что собрались все по поводу поведения Моргуновой, ее аморального поведения по отношению к воспитаннице. Попросили Моргунову дать объяснения, от которых она отказалась. На комиссии также опросили ФИО5, она все подтвердила в присутствии Моргуновой, которая сначала ушла с заседания комиссии, а потом вернулась. ФИО5 просила у них защиты, т.к. Моргунова угрожала ей, дословно: «отверну тебе голову, директор не поможет!». ФИО5 плакала, переживала. Сейчас ФИО5 успокоилась, т.к. нет контакта с Моргуновой Е.А. Комиссия пришла к выводам, что Моргунова ведет себя непедагогично, аморально. Моргунова кричала нецензурно в адрес педагогов в присутствии детей, обвиняя в интимных связях с каким-то мужчиной. Воспитатели являются примером для детей, формируют у них определенные правила поведения. Подтвердила, что в заключении комиссии стоит ее подпись. Какого-либо давления на нее никто не оказывал. Рассказала все, как было на самом деле. От получения всех документов Моргунова отказалась.
 
    Свидетель ФИО13 подтвердила, что Моргунова Е.А. приставала к ФИО5., обвиняла девочку в сексуальных связях с мужчиной. Из-за этого ФИО5 пришлось перевести в другой класс. Моргунова Е.А. оказывала на девочку психологическое давление. Ею была написана докладная записка на имя директора школы.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что она работает учителем в <данные изъяты>. Моргунова работала воспитателем. Поведение Моргуновой было некорректным. Она обвиняла ФИО5 в интимных отношениях с мужчиной. Она пыталась поговорить с Моргуновой, но та закричала, нагрубила ей. Также ей известно от воспитанника <данные изъяты> ФИО14, что Моргунова просила его следить за ФИО5. Подтвердила, что Моргунова была осведомлена, по какому поводу созданы комиссии, документы получать отказалась. Профсоюзный орган единогласно принял решение об увольнении Моргуновой. Оформляя выписку из протокола заседания профсоюза, ею была допущена ошибка: следует читать не ***, а ***. Представила суду книгу ведения протокола, где указана дата *** г.
 
    Свидетель ФИО15 показала, что в день увольнения Моргунова пришла на работу и стала кричать. В этот момент у детей был тихий час. Моргунова, несмотря на это, требовала, чтобы дети встали и посмотрели, что с ней делают. Она вызвала полицию, сотрудники которой предлагали Моргуновой уйти. Моргунова продолжала кричать, утверждая, что ФИО9 был дома у Пакканен и не известно, чем они там занимались. Моргунова кричала: «Дети, смотрите, что делает полиция. Подтвердите все, когда вас будут спрашивать». Приказы, уведомление о получении трудовой книжке они направляли Моргуновой по почте, т.к. получать документы она отказалась. Но конверт вернулся обратно, Моргунова за ним на почту не пришла.
 
    Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. аморальность проступка доказана, а процедура увольнения не нарушена, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (далее по тексту – Закон об образовании) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом, создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций). Государственным является образовательное учреждение, созданное Российской Федерацией (далее - федеральное государственное образовательное учреждение) или субъектом Российской Федерации (далее - государственное образовательное учреждение, находящееся в ведении субъекта Российской Федерации).
 
    Пунктом 4 указанной нормы установлены виды образовательных учреждений, среди которых значатся учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей).
 
    Согласно положениям Устава Государственного бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> основным видом деятельности данного учреждения является образовательная деятельность по реализации государственных образовательных программ: начальное общее и основное общее. предметом деятельности Учреждения является воспитание, обучение и оздоровление детей с ограниченными возможностями здоровья, а также получения ими начальной трудовой подготовки (том 1, л.д.148).
 
    Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 761н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, в разделе третьем которого перечислены должности педагогических работников, их должностные обязанности.
 
    Так к педагогическим работникам указанный квалификационный справочник относит воспитателя, определяя его должностные обязанности: осуществляет деятельность по воспитанию детей в образовательных учреждениях и их структурных подразделениях (интернате при школе, общежитии, группах, группах продленного дня и др.), иных учреждениях и организациях. Содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, воспитанников, вносит необходимые коррективы в систему их воспитания. Осуществляет изучение личности обучающихся, их склонностей, интересов, содействует росту их познавательной мотивации и становлению их учебной самостоятельности, формированию компетентностей; организует подготовку домашних заданий. Создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого обучающегося, воспитанника. Способствует развитию общения обучающихся, воспитанников. Помогает обучающемуся, воспитаннику решать проблемы, возникающие в общении с товарищами, учителями, родителями (лицами, их заменяющими). Осуществляет помощь обучающимся, воспитанникам в учебной деятельности, способствует обеспечению уровня их подготовки, соответствующего требованиям федерального государственного образовательного стандарта, федеральным государственным образовательным требованиям. Соблюдает права и свободы обучающихся, воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса. Проводит наблюдения (мониторинг) за здоровьем, развитием и воспитанием обучающихся, воспитанников. Разрабатывает план (программу) воспитательной работы с группой обучающихся, воспитанников. На основе изучения индивидуальных особенностей, рекомендаций педагога-психолога планирует и проводит с обучающимися, воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья коррекционно-развивающую работу (с группой или индивидуально) и т.д.
 
    Дипломом № (том 1, л.д.49) подтверждается, что Моргуновой Е.А. присвоена квалификация учитель начальных классов по специальности преподаватель в начальных классах.
 
    На основании заявления Моргуновой Е.А. (л.д.46) она принята на работу в <данные изъяты> в качестве воспитателя временно с испытательным сроком на 1 месяц с *** г., а с *** г. – на постоянную работу в той же должности, что подтверждается приказом № от *** г. (том 1, л.д.33,34), трудовой книжкой истца (том1, л.д.9), трудовым договором от *** г. № (том 1, л.д. 37-38).
 
    Согласно п. 4.11 Устава <данные изъяты> (том 1, л.д.163) педагогические работники обязаны, в том числе быть примером достойного поведения в Учреждении и общественных местах, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательного процесса. Им запрещается унижать достоинство обучающихся (п. 4.12 Устава).
 
    Исходя из должностной инструкции воспитателя (том 1, л.д.193-197) он должен знать Закон РФ «Об образовании», Конвенцию о правах ребенка, ФЗ «Об основных гарантиях и правах ребенка», нормативные документы и методические рекомендации по вопросам обучения и воспитания, педагогику, психологию и т.п. Воспитатель проводит мероприятия: классный час, работа с книгой, развивающая игра, художественный и полезный труд. Во время самоподготовки воспитатель использует разнообразные методы и приемы, планирует и проводит коррекционную работу, учитывая индивидуальные особенности ребенка, рекомендации психолога. Во время рабочей смены воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье каждого вверенного ему воспитанника. Моргунова с данной должностной инструкцией ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (том 1, л.д.197 оборот).
 
    Анализ указанной инструкции позволяет суду сделать вывод, что воспитатель в <данные изъяты> осуществляет именно воспитательные функции. Отсутствие в должностной инструкции конкретного указания на обязанности по воспитанию детей не может свидетельствовать о том, что истец не занималась воспитательной деятельностью. Моргунова была принята на работу не техническим работником, а именно воспитателем.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что приказом Департамента образования Тверской области от *** г. (том 1, л.д.74-75) педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Тверской области присвоена первая квалификационная категория с *** г., в том числе и воспитателю ГОУ <данные изъяты> Моргуновой Е.А.. Присвоение указанной квалификационной категории возможно только в отношении педагогических работников, занимающихся воспитательной деятельностью.
 
    На основании изложенного суд находит факт принадлежности должности истца к педагогическим должностям, осуществляющим воспитательные функции, доказанным. Имеющиеся в материалах дела документы (трудовой договор, Устав, трудовая книжка, приказы, должностные обязанности) в достаточной степени свидетельствуют о том, что истец, являясь работником учреждения образования и занимая должность воспитателя, осуществляла именно воспитательные функции.
 
    При таких обстоятельствах доводы представителя истца о недоказанности факта осуществления воспитательной функции истцом, представляется суду ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
 
    Приказом от *** г. № Моргунова Е.А. уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы» (том 1, л.д.35,36).
 
    Основанием к увольнению Моргуновой Е.А. послужили материалы проверки по факту необоснованных обвинений и угроз, предъявляемых Моргуновой Е.А. в адрес несовершеннолетней воспитанницы <данные изъяты> ФИО5., публичной клеветы на нее <данные изъяты>, а также по факту нецензурных выражений в адрес педагогов в присутствии детей и коллег.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами дела: докладной запиской воспитателя ФИО10 (том 1, л.д.94), объяснениями воспитанница ФИО5 (том 1, л.д.99), заявлениями ФИО7 (том 1, л.д.101), ФИО8 (том 1, л.д.102), служебной запиской ФИО13 (том 1, л.д.103), актом об отказе Моргуновой Е.А. от написания объяснительных (том 1, л.д.95, 104), приказами о создании комиссии по расследованию создавшейся ситуации (том 1, л.д. 96,105), протоколами заседания комиссии по расследованию ситуации (том 1, л.д.98,107), заключением комиссии (том 1, л.д.100), которая пришла к выводу о совершении Моргуновой Е.А. аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    В трудовом законодательстве РФ не существует легального определения аморального проступка, это понятие оценочное, не определенное какими-то конкретными, четкими рамками.
 
    Словарь русского языка Ожегова С.И. дает такое определение понятию «аморальный». Это противоречащий морали, безнравственный. Мораль - правила нравственности, а также сама нравственность, нравоучение. Нравственность квалифицируется, как правила, определяющие поведение, духовные и душевные качества необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил, поведение. Нравственный, это соблюдающий требования нравственности, относящиеся к внутренней, духовной жизни человека.
 
    Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.
 
    Установлено, что Моргунова Е.А., являясь воспитателем в ГОУ <данные изъяты> совершила аморальный проступок, который выразился в некорректном, бестактном поведении истца по отношению к воспитаннице, а также к иным педагогам и воспитателям данного образовательного учреждения. Такое поведение Моргуновой Е.А. противоречит нормам морали, является безнравственным.
 
    Моргунова, являясь педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда в воспитании детей и подростков, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, пренебрегая всеми педагогическими методами, морально-нравственными требованиями, неоднократно, публично обвиняла несовершеннолетнюю воспитанницу <данные изъяты> в сексуальных связях с незнакомым для девочки мужчиной, угрожала ей расправой в случае не прекращения их встреч. Данные высказывания Моргуновой в отношении ребенка были надуманы, необоснованны, унижали человеческое достоинство девочки, что повлекло для состояния несовершеннолетнего ребенка неблагоприятные последствия, а именно негативное воздействие на психику, эмоциональное состояние, формирование таких черт как агрессивность, неуравновешенность, что в целом вызывает нарушение социализации, общения с другими детьми и взрослыми.
 
    Кроме того, по мнению суда, угрозы и фраза Моргуновой «сверну голову», адресованные ребенку, который обделен родительской любовью, лаской и заботой, не имеющий и не чувствующий защиты матери и отца, смотрящий на воспитателя <данные изъяты> как на самого близкого и единственного человека способного ему помочь, являющегося безусловным авторитетом для детского коллектива, сама по себе есть форма негативного воздействия на психику ребенка, противоречащая методике воспитания, нарушающая нравственные нормы и нормы морали.
 
    Безосновательные публичные обвинения истца в адрес девочки в интимных связях со взрослым мужчиной также, по мнению суда, являются аморальными, противоречащими всем нормам поведения.
 
    Высказывая свои домыслы и угрозы в адрес воспитанницы, а также в нецензурной форме в адрес других педагогов и воспитателей, Моргунова действовала разрушающе не только на психо-эмоциональное состояние самой девочки, но и на тех ребят, которые присутствовали при этом. Своим поведением истец ломала еще несформированные в понятии детей нормы нравственности и морали. Если так делает воспитатель, то значит это незапрещенно, дозволено. При этом, суд не исключает, что присутствующие дети испытывали чувство страха, беспомощности и незащищенности от поведения и высказываний истца.
 
    В результате действий Моргуновой Е.А. у девочки стала проявляться агрессивность, что подтверждается показаниями воспитателей <данные изъяты>, а также, как поясняла сама ФИО5, она испытывала страх, чувство неловкости перед другими ребятами. Данные ощущения, как следствие, могут повлечь стремление ребенка к изолированности от коллектива, уединению, замыканию в себе, а указанное поведение педагога привести к искаженному представлению детей о правилах поведения, морали и этике.
 
    Представленная истцом записка ФИО5 не опровергает изложенное. Кроме того, как следует из показаний самой ФИО5, записка была написана ею под давлением Моргуновой Е.А., продиктована Моргунова Е.А..
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, находясь на рабочем месте в присутствии детей, Моргунова Е.А., осуществляющая воспитательные функции, неоднократно своим поведением нарушала нормы морали и этики, общепринятые представления о разумном и достойном поведении, т.е. совершила аморальный проступок.
 
    Рассматривая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что для увольнения работника, выполняющего воспитательные функции, по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одной квалификации совершенного им проступка в качестве аморального недостаточно. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.
 
    Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях:
 
    - совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого;
 
    - совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.
 
    В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.
 
    Факт оказания пагубного воздействия истца Моргуновой Е.А. на несовершеннолетнюю ФИО5., а также иных ребят, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, следует из вышеприведенных доказательств.
 
    Отрицание истцом совершения безнравственного проступка, противоречащего нормам морали и этики, при наличии достаточных, допустимых и достоверных доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии у Моргуновой Е.А. осознания аморальности совершенного ею проступка и, как следствие, возможного совершения его истцом в будущем.
 
    Доводы Моргуновой Е.А. о том, что директор <данные изъяты> испытывает по отношению к ней личные неприязненные отношения из-за высказывания истцом в его (директора) адрес недовольства относительно распределения стимулирующих выплат и отказа от выполнения «незаконных распоряжений», представляются суду не убедительными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по мнению суда, несогласие истца с кадровой политикой руководителя не может служить доказательством наличия неприязни и дискриминации.
 
    Представленные истцом заявления от ФИО7., ФИО16 ФИО17., ФИО18 и ФИО19 вызывают у суда сомнения в достоверности сведений, которые в них изложены. Данные обращения не заверены надлежащим образом, что не позволяет суду убедиться в собственноручном написании указанных обращений перечисленными лицами. На вопрос суда о том, могут ли данные люди придти в суд и подтвердить изложенное ими в судебном заседании, истец ответила отказом, пояснив, что они боятся. На вопрос, кого и чего, вразумительного ответа не дала. Заявила, что не желает, чтобы указанные ею лица были вызваны в суд в качестве свидетелей. При таких обстоятельствах, заявления ФИО7., ФИО16., ФИО17., ФИО18 и ФИО19 не могут быть приняты судом во внимание и использованы по делу как допустимые и достоверные доказательства.
 
    Суд принимает во внимание, что трудовая деятельность Моргуновой Е.А., связанная с осуществлением ею воспитательных функций, имеет особое правовое и социальное значение, личный пример работника, занимающегося воспитательной деятельностью, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение.
 
    На основании изложенного, оценив поведение истца (публичное обвинение девочки в сексуальных связях с мужчиной, высказывание в ее адрес угроз, нецензурная брань в адрес педагогов в присутствии детей), собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает совершенные Моргуновой Е.А. проступки аморальными, исключающими возможность продолжения работы истца в должности воспитателя.
 
    Согласно ст. 191 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, представленные материалы, суд, приходит к выводу о том, что процедура увольнения Моргуновой Е.А., предусмотренная законодательством РФ работодателем не нарушена.
 
    Установлено, что лицо, выявившее факт совершения истцом аморального поступка, составило докладную записку на имя руководителя <данные изъяты> (том 1, л.д.94, 101, 102, 103), работодателем было затребовано письменное объяснение с Моргуновой Е.А., от дачи которого она отказалась, что подтверждается актом от *** г. и от *** г. (том 1, л.д.95, 104). Приказом работодателя от *** г. и от *** г. была создана комиссия по расследованию факта совершения аморального проступка (том 1, л.д.96), процедура заседания и результаты которой оформлены протоколом и заключением (том 1, л.д.98, 107, 100, 108). Опираясь на протоколы и заключения комиссии, представленные документы, директор ГБОУ <данные изъяты> принял решение об увольнении Моргуновой Е.А. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением работы, произведено на основании приказа о расторжении трудового договора по форме Т-8 (том 1, л.д.113), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты». Приказ об увольнении был объявлен истцу, однако, Моргунова Е.А. отказалась с ним ознакомиться, о чем был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 114).
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
 
    Факт проведения работодателем дисциплинарного расследования сторонами не оспаривался, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Вместе с этим, по мнению представителя истца директором школы-интернат было допущено нарушение указанной нормы, выразившееся в том, что копия жалобы не была передана его доверителю. Полагал, что тем самым работодатель нарушил право истца на защиту и процедуру увольнения.
 
    Однако, суд не может согласиться с приведенными доводами. Пункт 2 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» предоставляет педагогическому работнику возможность получить информацию о существе жалобы, послужившей основанием для дисциплинарного расследования, которое имеет целью установление факта и обстоятельств нарушения педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и не влечет безусловного привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Установлено, что Моргунова Е.А. была проинформирована о причинах создания комиссии и вопросах, вынесенных на ее рассмотрение. Также истец была осведомления о поступивших на нее докладных и их содержании. Докладные зачитывались председателем комиссии Бражник в присутствии Моргуновой Е.А.
 
    Отрицание истцом указанных фактов суд расценивает не иначе как избранный способ защиты.
 
    Кроме того, принимая во внимание осведомленность истца о поступивших на нее докладных и об информации в них содержащейся, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные п. 2 ст. 55 Закона об образовании гарантии защиты прав и законных интересов Моргуновой Е.А. нарушены не были. Комиссия создается не иначе как для проведения дисциплинарного расследования. Истцу предлагалось дать объяснения по поводу поступивших на нее докладных, предоставлялась возможность выяснения всех обстоятельств дела. Моргуновой игнорировались все предложения комиссии, на просьбы дать объяснения, получить документы истец отвечала отказом.
 
    При этом, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 47 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
 
    Давая оценку тому обстоятельству, что работодателем не были вручены Моргуновой Е.А. копии докладных, суд приходит к выводу о том, что указанное упущение работодателя не является нарушением процедуры увольнения истца, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. При этом суд учитывает, что Моргунова Е.А. о докладных и их содержании была осведомлена в день их написания, т.е. *** и *** г. Это подтверждается и актами, свидетельствующими об отказе Моргуновой Е.А. от дачи объяснений по факту совершенного аморального проступка, и показаниями свидетелей.
 
    Суд также не соглашается с доводами представителя истца Соколова А.Ю. о том, что в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ работодатель до вынесения приказа о расторжении трудового договора не вынес приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, полагал, что приказ об увольнении и приказ о расторжении трудового договора, изданные работодателем, дублируют друг друга.
 
    Как следует из ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания.
 
    В приказе от *** г. «Об увольнении» (том 1, л.д.112) четко отражены сведения о проступке, совершенном работником, имеется ссылка на конкретные нормы права, которые были нарушены истцом, содержится информация о мнении профсоюзного органа, а также вывод работодателя о применении именно данного дисциплинарного взыскания. Учитывая изложенное, суд полагает, что данный приказ является приказом о применении дисциплинарного взыскания, формулировка «уволить» или «применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения» существенного значения не имеет, в обоих случаях работник понимает, что он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
 
    Приказ о прекращении трудового договора от *** г. соответствует форме Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты», содержит всю необходимую информацию.
 
    На основании изложенного, при наличии установленных оснований для применения дисциплинарного взыскания, доказанности факта совершения аморального проступка, а также соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, суд полагает, что нарушение работодателем п. 2 ст. 55 Закона об образовании (не вручение работнику копии жалобы) и неточная формулировка в приказе о применении дисциплинарного взыскания не является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения Моргуновой Е.А. незаконным.
 
    Рассматривая вопрос о законности увольнения истца с работы, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что увольнение Моргуновой Е.А. было согласовано работодателем с профсоюзным комитетом (том 1, л.д.109-110). Согласно выписке из протокола № (том 1, л.д.111) все члены профсоюзного комитета дали согласие на увольнение воспитателя Моргуновой Е.А. Дата в выписке из протокола – *** г., как следует из пояснений ФИО2., указана ошибочно, следует читать как *** г. Данное пояснение согласуется с материалами дела, сторонами не опровергнуто.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Нарушений положений указанной нормы при увольнении Моргуновой Е.А. работодателем не допущено.
 
    Учитывая, что истец от получения приказов и трудовой книжки с расчетом отказалась, уведомление о получении трудовой книжки, приказы от *** г. и окончательный расчет направлены работодателем Моргуновой Е.А. почтой *** г. ( том 1, л.д. 115, 116, 117, 212, 213). Однако, истцом не получены, возвращены с отметкой «истек срок хранения».
 
    Кроме того, по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной Министерством образования, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192, ст. 193 ТК РФ, в отношении Моргуновой Е.А. не выявлено. Отмечено, что понятие аморального проступка в законодательстве отсутствует, имеет оценочный характер, в связи с чем вопросы оценки поведения Моргуновой Е.А. и оценки свидетельских показаний могут быть рассмотрены только в судебном порядке (том 2, л.д.3-7).
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Суд также принимает во внимание, что Моргунова Е.А. неоднократно поощрялась работодателем и отделом образования администрации <данные изъяты>, с *** г. является воспитателем первой квалификационной категории. Вместе с этим учитывает и то, что в *** г. истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора (том 1, л.д.71) по итогам рассмотрения комиссией антипедагогического поведения истца, что не помешало Моргуновой Е.А. совершить аморальный проступок повторно.
 
    Установленные обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о возможности применения к Моргуновой Е.А. менее строго дисциплинарного взыскания, поскольку тяжесть совершенного проступка соответствует дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
 
    Требования Моргуновой Е.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении заявленного иска не нашел своего подтверждения факт незаконного увольнения истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Моргуновой Е.А. не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд, исходя из положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, считает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет муниципального образования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Моргуновой Е.А. к ГБОУ <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 05 августа 2013 года.
 
    Председательствующий