Решение от 17 мая 2013 года №2-377/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 377/2013 г.
 
 
 
ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 мая 2013 годагород Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Максютова Р.З.
 
    при секретаре Мухамедьяровой Э.Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Макарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,  в порядке регресса
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Макарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,  в порядке регресса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 04.03.2010 г. произошлодорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР>, под управлением Макарова С.В.и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности <ФИО1> Виновником указанного ДТП был признан Макаров С.В.. Автогражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Истец выплатил <ФИО1> страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Поскольку Макаров С.В. на момент ДТП не был включен в страховой полис, скрылся с места ДТП, ООО «СГ «Компаньон» вправе предъявить ему регрессные требования.    
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Макаров С.В. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Стерлитамак <АДРЕС>, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке военного комиссариата г. Стерлитамака ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что им предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний и поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, в соответствии  с положениями ст. 167 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в письменном заявлении. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства соответствии со ст. 233 ГПК РФ, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.03.2010 года Макаров С.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак К 770 ОВ/02, принадлежащим <ФИО1> Виновником произошедшего ДТП является Макаров С.В., чтоподтверждено материалами дела.
 
    Установлено, что ООО «СГ «Компаньон», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, признав ДТП, произошедшее 04.03.2010 г., страховым случаем, выплатило потерпевшему <ФИО1> страховое возмещение, стоимость которого, согласно экспертному заключению  об определении стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Ответчиком сумма восстановительного ремонта не оспаривалась.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
    Данный принцип также отражен в подп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно представленному страховому  полису <НОМЕР> ответчик Макаров С.В. не был включен в указанный документ, как лицо, допущенное к управлению автомобилем.  Следовательно,  причиненный им материальный ущерб, возмещенный страховщиком потерпевшему, подлежит  взысканию с Макарова С.В. в пользу страховой компании.
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику с настоящим иском и  по делу имеются основания для признания ответчика причинителем вреда. Как следствие, регрессные требования ООО «СГ «Компаньон» к ответчику  в размере произведённой страховой выплаты следует признать обоснованными.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает ко взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уплаченная ООО «СГ «Компаньон».
 
    На основании изложенного и  руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 12, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «вд» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 194-19,233 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить.
 
    Взыскать с Макарова <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в   Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через мирового судью по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                             Р.З. Максютов