Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-377/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск 12 марта 2013 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
с участием:
представителя ответчика Распутина С.В., действующего на основании доверенности от **.**.****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2013 по иску Никитина В.Н. к ФКУ «ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что в **.**.**** отбывал наказание в колонии-поселении №, где действиями (бездействиями) начальника колонии ему был причинен вред здоровью. В **.**.**** он был избит техноруком за невыполнение плана вырубки леса, в результате ему было сломано ----, после этого он был водворен в ШИЗО. Из-за сломанного ---- он не мог нормально спать, потерял трудоспособность, за что просит взыскать с ответчика 00 рублей. Кроме того, из-за длительного нахождения в ШИЗО в КП-21, где было холодно, а в баню водили один раз в 15 дней он застудил себе ----, в результате чего после этапирования его на общий режим в ИК-27 у него обнаружили ----. В **.**.**** выявили ----. Считает, что данное заболевание он получил в результате действий (бездействия) руководства колонии-поселения №, просит взыскать с ответчика 00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, в связи с отбыванием наказания в ИК-5 ЛИК-36 г. Красноярска.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, иск не содержит доказательств, подтверждающих доводы истца, нет сведений, когда именно был причинен вред здоровью в виде перелома ---- и при каких обстоятельствах, обращался ли он за медицинской помощью, кем конкретно был причинен вред. Доводы о причинении вреда здоровью, в связи с перенесенным ---- несостоятельны, поскольку ---- является инфекционным заболеванием, источником заболевания является человек. При таких обстоятельствах учреждение не может признано виновным в наступлении у истца указанного заболевания.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителя ответчика, свидетеля, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, установленной в постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Будучи по своей природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена при наличии, в том числе следующих условий.
Первым условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.
Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.
Истец просит о возмещении вреда причиненного здоровью, между тем, истцом не представлены доказательства затрат, связанных с лечением, не представлено каких либо доказательств подтверждающих факт причинения вреда здоровью в указанный период нахождения в КП-21.
Как следует из пояснений представителя ответчика КП-21 закрыто в связи с затоплением ложа Богучанской ГЭС и в настоящее время не существует.
Согласно ответа начальника ОИУ № 8 осужденный Никитин В.Н. отбывал наказание в КП-21 с **.**.****. **.**.**** был этапирован в ИК-27 г. Красноярска. В соответствии с приказом Министерства юстиции при этапировании осужденного в другое исправительное учреждение личное дело следует с ним, в связи с чем данные документы в учреждении не хранятся.
Согласно ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю Никитин В.Н. отбыл наказание в **.**.**** и его личное дело в соответствии с действующей номенклатурой уничтожено.
Как следует из пояснений свидетеля начальника медсанчасти Т. она работает в данной должности с **.**.**** и случаев заболевания ---- в КП-**.**.****, **.**.**** не зарегистрировано. При наличии подозрений на ---- осужденных отправляют для обследования в КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Также не иметься данных об имеющихся переломах или иных травмах. Перелом ребра серьезное повреждение здоровье, в результате которого возможно повредить легкие, поэтому при наличии оснований и обращений проводится флюорография, но таковых случаев в КП-21 не зарегистрировано.
Согласно ответа ФКУ КП-51 ГУФСИН по Красноярскому краю, где проходят обследования и лечение больные ---- Никитин В.Н. в течение **.**.**** в учреждение не поступал.
Доводы Никитина В.Н. об обращении в КТБ-1 г. Красноярска, ул. Маярчака 48, не нашли своего подтверждения поскольку по указанному адресу, лечебного учреждения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истица, размера причиненного вреда, в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем доводы истца не обоснованны.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Никитина В.Н. по заявленным основаниям не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Никитина В.Н. к ФКУ «ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.С. Третьяков
.
.
Решение вступило в законную силу: 15.05.2013г.
.
.
