Решение от 14 июня 2013 года №2-377/2013

Дело 2-377/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Южноуральск 24 мая 2013 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Леоновой Т.П.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ударцева Петра Александровича к Воротневу Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ударцев П.А. обратился в суд с иском к Воротневу А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Воротнев А.И., управляя автомашиной Хундай Портер гос.номер Н165ОХ174, принадлежащей истцу, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 гос.номер М843РР74, принадлежащим ФИО9 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашина Хундай Портер гос.номер Н 165ОХ174 получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 108.980 рублей. Добровольно ответчик ущерб не возместил. В связи с этим просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 108.980 рублей, а также судебные расходы: оплату услуг оценщика в сумме 6.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.379 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1.000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Ударцев П.А. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал исковые требования Ударцева и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Воротнев А.И. полагал, что сумма ущерба может быть меньше, однако, оспаривать её отказался, при этом, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
 
    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Троицкому тракту в городе Челябинске Воротнев А.И., управляя автомашиной Хундай Портер гос.номер Н165ОХ174, принадлежащей на праве собственности Ударцеву П.А., нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, произвел столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 гос.номер М843РР74, принадлежащим ФИО9 под управлением ФИО4
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Воротневым А.И. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Виновным в указанном ДТП является ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями в суде ответчика Воротнева А.И.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Хундай Портер гос.номер Н165ОХ174 получила технические повреждения.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость восстановления транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 108.980 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Воротнева А.И. в пользу Ударцева П.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 108.980 рублей.
 
    Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации оценки в размере 6.000 рублей, по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 3.379 рублей 60 копеек. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями.
 
    Требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
 
    Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ударцева Петра Александровича к Воротневу Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с Воротнева Александра Ивановича в пользу Ударцева Петра Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108.980 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.379 рублей 60 копеек, а всего 121.359 (сто двадцать одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий подпись Т.П.Леонова
 
    Копия верна
 
    Судья Т.П.Леонова
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Т.П.Леонова