Решение от 19 июля 2013 года №2-377/2013

    Дело № 2-377/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 июля 2013 года с. Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края
 
    В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.
 
    при секретаре Юдиной В.Г.
 
    представителя ответчика Леоновой М.П., действующей на основании ордера №, представившей удостоверение №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Палуна В.В. к Глушко И.Ж. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на автодороге Ставрополь-Александровское –Минеральные Воды на № км произошло ДТП с участием автомашины «Фольксваген Поло» № регион под управлением Глушко И.Ж. и автомашиной ВАЗ 21150 № регион под управлением Б.. В автомашине Б. в качестве пассажира находился Палун В.В.. В результате ДТП пассажиру Палун В.В. был причинении вред здоровью средней тяжести. По заключению эксперта № Палун В.В. причинены следующие повреждения: сочетанная травма, ЧМТ, в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом нижней трети лучевой кости справа без смещения отломков, закрытый перелом нижнего полюса подколенника слева без смещения, перелом заднего отрезка 8-го ребра слева, ссадины лица, волосистой части головы, левой стопы. Виновным в ДТП признан Глушко И.Ж., в возбуждении уголовного дело в отношении Глушко И.Ж. отказано, однако возбуждено административное производство и он признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Глушко И.Ж. подвергнут штрафу в размере № рублей.
 
    В исковом заявлении истец указал, что до настоящего дня он наблюдается у невролога, постоянно испытывает слабость, быстро утомляется, нуждается в лечении, в связи с чем, полагая, что в результате ДТП, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, и принимая во внимание, что ему причинен «тяжкий» вред здоровью, в связи с чем, обратился в суд с иском к Глушко И.Ж. о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №) рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, за оформление нотариальной доверенности № рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.
 
    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Ответчик в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием, его представителя Леоновой М.П..
 
    Частью 3 статьи 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя и ответчика, с участием представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика Леонова М. П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ДТП пострадали как истец, так и ответчик. Ответчику причинен тяжкий вред здоровью, его материальное положение для семьи из двух человек, с учетом возмещения вреда за восстановление машины Баграмова, находится на очень низком уровне. Фактически, доказательств для компенсации морального вреда истцом суду не представлено и не представлено документов подтверждающих материальное положение истца, который с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя и больничных листов, работает. Что касается судебных расходов, то они не связаны с ведением данного конкретного дела. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствие с требованиями ст. 151 ГК РФ в случае, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В связи с чем, суд находит обоснованным заявления требований именно к ответчику, так как он управлял транспортным средством и допусти ДТП.
 
    Как свидетельствует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП Палун В.В. получил телесные повреждения которые согласно судебно-медицинского исследования № причинили ему средней тяжести вред здоровью (л.д.27-28).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 29-30).
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с тем, что именно действиями Глушко И.Ж. причинен при ДТП вред здоровью Палуна В.В., то именно он должен нести ответственность по заявленным требованиям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда истцу Палуну В.В., суд признает его доводы в той части, что ему причинены нравственные страдания, обоснованными, действиями посягающими на принадлежащие ему в силу закона нематериальные блага, а именно на здоровье, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ поступил на стационарное лечение и выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение (л.д. 22). Суд приходит к выводу, что Палуну В.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в ДТП повреждениями.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением ответчика, что ему причинен тяжкий вред здоровью, как указано в исковом заявлении, так как согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Глушко И.Ж. (л.д. 27-28) и постановления о назначении наказания Глушко И.Ж за совершенное ДТП (л.д. 29), истцу Палуну В.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств, что после 29.12.2012 года он продолжил лечение, в том числе у невропатолога, так как в листке нетрудоспособности МБУЗ Шпаковской ЦРБ, указано, что Палуну В.В. рекомендовано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л. 23).
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В разъяснениях п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Как свидетельствует из представленных истцом материалов дела, ему причинен средней тяжести вред здоровью. После ДТП истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, других документов, подтверждающих продолжение лечения суду не представлено. Согласно представленным копиям больничных листов и выписки из медицинской карты стационарного больного, свидетельствует, что истец работает в ООО «Г.».
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и постановления о привлечении ответчика Глушко И.Ж. к административной ответственности, установлено, что ответчику в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Также из Постановления мирового судьи свидетельствует, что второму потерпевшему по делу Баграмову Д.Е. полностью возмещен ущерб. Кроме того, представителем истца представлена копия расписки Баграмова Д.Е. о возмещении ему вреда, причиненного ДТП, в том числе, и за ремонт транспортного средства, всего в размере № рублей.
 
    Ответчиком суду представлены документы, подтверждающие его материальное положение, в том числе, что у него на иждивении жена- инвалид 2 группы, семья производит оплату за ее социальное обслуживание, заработок ответчика составляет не более № рублей ежемесячно (л.д. ).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вследствие полученных телесных повреждений, длительном нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, степени вины ответчика, материального положения обеих сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании и с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы № рублей, явно завышены, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов: по оплате юридических услуг в сумме № рублей; за составление нотариальной доверенности № рублей и по оплате госпошлины в сумме № рублей. Представитель ответчика Леонова М.П. суду пояснила, что услуги на представителя, исходя из представленных договоров, представлялись для расчета оценки повреждения транспортного средства и соответственно они не могут быть приняты для расчета настоящего иска.
 
    Суд находит требования о взыскании сумм на представителя, подлежащими частичному удовлетворению, а расходы по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг (с представлением интересов Клиента в досудебном порядке), согласно которого исполнитель Б. заключил договор с заказчиком Палун В.В.. В рамках п. 1.1 настоящего договора Палун В.В. поручал исполнителю (Б.) подавать заявление в страховую компанию о выдаче акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае; получение документов в страховой компании и передача документов независимому эксперту; получение у независимого эксперта отчета о рыночной стоимости ремонта, расчет цены иска в суд (л.д. 10-12), с приложенной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на оплату договора в сумме № рублей (л.д. 9). По договору от ДД.ММ.ГГГГ тот же исполнитель Б. обязался по поручению заказчика Палун В.В. составить и подать исковое заявление в суд, участие в качестве представителя в судебных заседаниях с целью выполнения функций защитника, и подготовка письменных обращений, заявлений и т.д. в страховые компании (л.д.17-19). К данному договору приложены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д. 15) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д. 16).
 
    Пунктом 4.1 и 4.2 настоящего договора (аналогичное требование предусмотрено и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 и 3.2) установлено право исполнителя (Б.) привлечь к участию в оказании юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора: Ш., Г., К., Сёмену А.С., Ш. Исполнитель самостоятельно определяет и назначает и назначает ответственного за осуществление защиты, из числа вышеуказанных лиц, при этом имеет право без уведомления Заказчика (Палун В.В.) заменить защитника без обоснования причин (л.д.10-12, 17-19).
 
    Вместе с тем, Б. не привлек к участию в данном деле, кого либо из перчисленных лиц, и на основании указанных договоров не выдал самостоятельно поручение в рамках оплаченного договора, подготовить иск и участвовать в судебном заседании лицам, указанным в п. 4.2 3.2 указанных договоров. А Палун В.В. самостоятельно выдал нотариальную доверенность гражданам Ш. Г., К. и П., представлять его интересы в суде (л.д. 21).
 
    Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании № рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на возмещение ущерба, в том числе, на истребование документов из страховой компании, на восстановление транспортного средства. Однако, истец по делу не является собственником транспортного средства и не управлял транспортным средством при ДТП, а был пассажиром в автомашине, пострадавшей в ДТП, под управлением другого лица – Б..
 
    Что касается договора от ДД.ММ.ГГГГ, то от заключен для подготовки в интересах истца, иска в суд и ведения дела в судебных инстанциях. К договору представлены квитанции датированы периодом с января по ДД.ММ.ГГГГ года, но какая работа по оказанию юридической помощи проводилась по указанным квитанциям, суду не представлено. Исковое заявление с приложенными документами поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, деятельность представителя истца заключалась в подготовки иска в суд, с приложенными документами и подготовки ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Принимая во внимание степень сложности дела, количества судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, соответствия требованиям разумности и обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, необходимым взыскать в пользу Палуна В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.
 
 
    При подготовке дела в суд представителю истца была выдана нотариальная доверенность (л.д. 21). За выдачу указанной доверенности взыскано по тарифу № рублей, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом, исходя из требований Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина по имущественному иску по возмещению компенсации морального вреда в сумме № рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 194-198 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Палуна В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Глушко И.Ж. в пользу Палуна В.В. в счет компенсации морального вреда № рублей.
 
    Взыскать с Глушко И.Ж. в пользу Палуна В.В. в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере № рублей.
 
    Взыскать с Глушко И.Ж. в пользу Палуна В.В. судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме № рублей.
 
    Взыскать с Глушко И.Ж. в пользу Палуна В.В. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.
 
    Судья Г.П. Кривцанова