Дата принятия: 22 августа 2013г.
Номер документа: 2-377/2013
Дело № 2-377/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 22 августа 2013 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Сумбаевой Я.Е.,
с участием:
представителя истца адвоката Логиновой А.В., действующей на основании доверенности .... от Дата обезл., выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Чернышова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чернышов М.А., через своего представителя Логинову Е.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика:
- ..... - невыплаченное страховое возмещение;
- .... - компенсация морального вреда;
- .... - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
- судебных расходов: .... - на юридические услуги по подготовке досудебной претензии, .... за составление искового заявления, .... за представительство в суде, .... на оформление доверенности, .... расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а всего просит взыскать ....
В обоснование иска указал, что 05.03.2013 года в 13.55 час. в .... было совершено ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6», гос. рег.знак №, и автомобиля «Опель Вектра», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ....
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ООО «....» об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «Мазда 6», гос. рег.знак №.
В соответствии с отчетом № 74/06 от 03.06.2013г. ООО «....» стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ...., что превышает размер страховой выплаты на ....
Истец полагает, что данная сумма должна быть ему возмещена страховой компанией.
Также истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области компенсацию морального вреда в сумме ...., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Кроме того, просит взыскать со страховой компании понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца адвокат Логинова Е.В. требования Чернышева М.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержала, при этом пояснила, что после обращения в суд страховая компания добровольно перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере ....
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве сообщил суду, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает. В соответствии с действующим страховым законодательством ООО «Росгосстрах» 29.04.2013г. произвело страховую выплату истцу в размере .....
Впоследствии, после проведения проверки полученных материалов, приложенных к исковому заявлению, ООО «Росгосстрах» было принято решение об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке, а именно об оплате страхового возмещения в размере ..... и расходов по проведению независимой оценки в сумме .....
Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.
Требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, компенсации морального вреда считают незаконными и необоснованными ввиду невозможности применения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, связанным с страхованием имущества.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.03.2013 года в 13 час 55 мин. около дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», гос.рег.знак № под управлением Чернышова М.А. и автомобиля «Опель Вектра», гос. рег. знак № под управлением ФИО1
Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 8.1,8.2 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается обозренным в ходе судебного заседания административным материалом, а именно: постановлением об административном правонарушении .... от Дата обезл., схемой ДТП, справкой о ДТП.
В результате ДТП автомобиль марки «Мазда 6», гос.рег.знак №, принадлежащий Чернышову М.А., получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгострах» на основании полиса № со сроком действия с 29.12.2012г. по 28.12.2013 года.
Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу ООО «Росгосстрах» были выплачены денежные средства в сумме .... что подтверждается актом о страховом случае № от Дата обезл. и не оспаривалось сторонами.
Установлено также, что согласно акту № о страховом случае по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» в процессе судебного рассмотрения настоящего дела 09.08.2013 года перечислило Чернышеву М.А. ....., из которых .... - страховое возмещение и ..... - расходы по проведению независимой оценки.
Таким образом, заявленная истцом сумма страхового возмещения .... и расходы по оценке в сумме .... выплачены страховой компанией в полном объеме, следовательно взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца не подлежат.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Исходя из изложенного следует, что на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт причинения нравственных страданий Чернышову М.А. в результате несвоевременном получении им страховой выплаты не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме ...., суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.
Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке выполнено не в полном объеме, суд, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме .... что подтверждается квитанцией № от 16.06.2013г., расходы на оформление доверенности на представителя в размере .....
Итого, судебные расходы, понесенные Чернышовым М.А. по настоящему делу, составили в общей сумме ...., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернышова М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Чернышова М.А.: .... - компенсацию морального вреда, .... - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы: .... - на юридические услуги, ..... на оформление доверенности, а всего ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета .... государственную пошлину в сумме ....
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Стеций
В окончательной форме решение суда составлено 27 августа 2013 года
