Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-377/2013
Дело № 2 – 377/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2013 года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Уварова А.С.,
при секретаре Рогожиной С.В.,
с участием представителя истца по доверенности Калкова Д.Ю.,
третьего лица Голыбина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Марксе гражданское дело по иску Довлятова И.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК, третьи лица: Закрытое акционерное общество Страховая компания «Дар», Голыбин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей»,
установил:
Довлятов И.Г. с учетом уточненных исковых требований обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», третьи лица: Закрытое акционерное общество Страховая компания «Дар», Голыбин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в лице СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 57953 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате за составление досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец Довлятов И.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Калкова Д.Ю.
Представитель истца по доверенности Калков Д.Ю. в судебном заседании отказался от заявленных требований к ответчику, мотивируя это тем, что после подачи иска в суд, проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и уточнения исковых требований ответчик в добровольном порядке выплатил недостающую сумму страхового возмещения, то есть фактически удовлетворил исковые требования добровольно после подачи иска в суд. В связи с чем считает, что оснований для поддержания исковых требований к ответчику, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. Ввиду изложенного просил производство по делу прекратить, при этом взыскав с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате за составление досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Солодко Н.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором в связи с его занятостью просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Голыбин А.В. не возражали против прекращения производства по делу по заявленным основаниям.
Третье лицо - ЗАО Страховая компания «Дар», Голыбин А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении не просило.
Отказ от иска к ответчику СОАО «ВСК» является добровольным. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ Довлятова И.Г. в лице представителя Калкова Д.Ю. от исковых требований к ответчику СОАО «ВСК» не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому отказ следует принять, прекратив производство по делу в указанной части.
Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом в ходе рассмотрения данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения № 298 об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующей квитанцией.
Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в разумных пределах. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 04.08.2013 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 истцом за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей. В судебных заседаниях представительство истца в рамках данного договора по доверенности осуществляли Лихоманов А.В. и Калков Д.Ю. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а так же соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять от Довлятова И.Г. отказ от исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушений прав потребителей.
Производство по делу по иску Довлятова И.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушений прав потребителей - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать со Страхового открытого акционерному обществу «ВСК» в пользу Довлятова И.Г. понесенные им судебные расходы по оплате экспертного исследования в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение пятнадцати дней.
Судья А.С.Уваров
